Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-739/12

г. Санкт-Петербург

23 марта 2012 г.

Дело N А56-54506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: представителей по доверенностям от 16.08.2011 г.. Гумматова Р.Г., от 22.11.2011 г.. Малтыза И.Н.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-739/2012) ООО "Воронежская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-54506/2011(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Воронежская"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об отказе Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения 1Н, 2Н с кадастровым N 78:7307:5:35:5, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 14, литер. А, 1, выраженного в уведомлении от 24.06.2011 N 1839-21, а также об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путём произведения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением от 02.12.2011 г.. в удовлетворении заявления отказано в связи с нахождением арендуемого имущества в непрерывном владении и пользовании Общества менее двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, заявитель просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить, оспаривая положенный в основу решения вывод суда. Общество считает, что осуществляло непрерывное владение помещением с КН 78:73087:5:35:5 с момента принятия объекта недвижимости в эксплуатацию 26.12.2002 г..

Комитет, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, возражений по существу жалобы не заявил.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состав суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 09.01.2003 г.. между Комитетом (арендодатель) и ООО "Вирджиния" (правопредшественник Общества) (арендатор) заключен договор аренды N 21-А002020, в соответствии с которым Комитет предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения 1Н площадью 308,7 кв.м с кадастровым N 78:7307:5:34:3, 2Н площадью 115,7 кв.м с кадастровым N 78:7307:5:34:4, а также часть подвального помещения 3Н (1-8) площадью 127,1 кв.м с кадастровым номером N 78:7307:5:34:2, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 14, лит. А.

Дополнительным соглашением от 14.05.2002 N 1 помещение подвала (часть помещения 3Н (1-8) исключено из числа арендованного имущества.

28.09.2007 соглашением сторон договор расторгнут.

28.09.2007 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды N 21-А002020, согласно которому Обществу переданы во временное владение и пользование сроком на 5 лет помещения 1Н, 2Н общей площадью 438,8 кв.м с кадастровым номером N 78:7307:5:35:5.

21.06.2011 Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность помещения с кадастровым номером N 78:7307:5:35:5.

Письмом от 24.06.2011 N 1839-21 Комитет отказал Обществу в удовлетворении заявления ввиду того, что срок аренды составил менее двух лет.

Полагая, что решение Комитета не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества как субъекта малого предпринимательства, имеющего преимущественное право на приобретение арендованного помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Комитета незаконным.

При разрешении спора суд исходил из положений ст. 3 Закона N 159-ФЗ, установив, что помещение с КН 78:7307:5:35:5 было образовано путем слияния арендуемых по договору аренды от 09.01.2002 г.. помещений с КН 78:7307:5:34:3 и с КН 78:7307:5:34:4 с изменением наружных границ и являлось объектом аренды с 28.09.2007 г..

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости (далее - право на приобретение), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Информационном письме от 05.11.2009 г.. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом.

Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Правопредшественник Заявителя с согласия Комитета осуществил капитальный ремонт и перепланировку арендованных по договору аренды N 21-А002020 от 09.01.2002 г.. помещений 1Н и 2Н общей площадью 424,4 кв.м.

Межведомственная комиссия Территориального Управления Фрунзенского района Санкт-Петербурга протоколом N 207 от 26.12.2002 г.. утвердила актом Межведомственной комиссии о приемке в эксплуатацию после перепланировки помещений, являющихся предметом договора аренды.

В результате перепланировки арендованные помещения 1Н и 2Н были фактически объединены, в результате объединения появился новый объект, площадь которого состоит из площади помещения 1Н 308,7 кв.м помещения 2Н 115,7 кв.м и площади 14,4 кв.м, которая появилась в результате выполненной перепланировки, т.е. арендатор фактически продолжал владеть и пользоваться помещениями, которые были ему предоставлены на основании договора аренды.

Из письма ПИБ Фрунзенского района от 05.04.2010 г.. N 115 следует, что суммарные наружные границы объекта и суммарная площадь помещений изменились в результате выполненной перепланировки арендуемых помещений.

Помещение после перепланировки, осуществленной в 2002 г.., оставалось в пользовании арендатора на основании договора аренды N 21-А002020 от 09.01.2002 г.. На государственный кадастровый учет помещение поставлено 03.04.2006 г.. с КН 78:7307:5:35:5 также в период действия договора N 21-А002020 от 09.01.2002 г..

Соглашением от 28.09.2007 г.. стороны прекратили действие договора N 21-А002020 от 09.01.2002 г.., заключив в этот же день договор аренды N 21-А002020 от 28.09.2007 г.. на помещение с КН 78:7307:5:35:5.

Таким образом, помещение с КН 78:7307:5:35:5 с момента на постановки на кадастровый учёт на дату введения Закона N 159-ФЗ находилось в непрерывном владении Общества более двух лет на основании последовательно заключенных договоров аренды.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 г.. по делу N А56-54506/2011 отменить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга об отказе Заявителю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения 1Н, 2Н, кадастровый N 78:7307:5:35:5, расположенное по адресу: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 14, лит. А., 1 этаж, выраженного в уведомлении от 24.06.2011 г.. N 1839-21 Управления (агентства) недвижимого имущества Фрунзенского района КУГИ Правительства Санкт-Петербурга.

Обязать Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Воронежская", а именно: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева