Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 11АП-15831/11

г. Самара

23 марта 2012 г.

Дело N А49-1775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мищенко Н.Г., г. Самара на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2011 года о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Мищенко Н.Г. и об его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего по делу N А49-1775/2010 (судья Никишова Т.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Степь", Пензенская область, р.п. Тамала,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2010 г. по делу N А49-1775/2010 ООО "Степь" (ИНН 5832003980, ОГРН 1035801800044) (далее по тексту -должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мищенко Наталья Геннадьевна, член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области (далее по тексту - уполномоченный орган) согласно определению Арбитражного суда по Пензенской области от 24.01.2011 г. включена в реестр требований кредиторов ООО "Степь" с суммой требований - 10 641 892,75 руб., в том числе по основному долгу - 9 366 378 руб., по пени и штрафам - 1 275 514,75 руб.

От уполномоченного органа поступила жалоба о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Мищенко Н.Г. и об его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий ООО "Степь" Мищенко Н.Г. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности, в результате чего нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника. В заявлении указывает, что конкурсный управляющий не принимает меры, установленные в ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2011 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мищенко Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятое с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2011 года о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Мищенко Н.Г. и об его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего по делу N А49-1775/2010 исходя из нижеследующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В абз.3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве установлено, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела арбитражный управляющий Мищенко Н.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в нарушение положений ст. 128 Закона о банкротстве направил для опубликования сведения о своем утверждении конкурсным управляющим с нарушением установленного десятидневного срока предусмотренного для опубликования. Дата утверждения конкурсного управляющего - 09.09.2010 г., а объявление было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 16.10.2010 г.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает вывод сделанный судом первой инстанции о том, что несвоевременная публикация приводит к затягиванию процедуры банкротства и формированию реестра требований кредиторов, что может повлечь убытки для должника и кредиторов, законным и обоснованным.

Также, материалами дела достоверно подтверждается факт того, что собрания кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве не проводились.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В нарушение требований закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО "Степь" несостоятельным (банкротом) - 09.09.2010 г. и по день подачи жалобы конкурсным управляющим Мищенко Н.Г. ни одного собрания кредиторов не проведено, каким-либо иным образом отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов в течение конкурсного производства не представлялись.

Соответственно информацией о ходе конкурсного производства ООО "Степь", об исполнении конкурсным управляющим Мищенко Н.Г. обязанностей, возложенных на него в соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, ни на дату открытия конкурсного производства, ни на подачи жалобы - 08 ноября 2011 г. конкурсный кредитор не располагал.

Кроме того, как подтверждается вынесенными по данному делу судебными актами в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы, ОАО "Россельхозбанк" Пензенский филиал - в сумме 1 151 446 руб. 21 коп., обеспеченные залогом имущества должника (оборудование), и в сумме 24 453 843 руб. 58 коп., обеспеченные залогом сельскохозяйственных животных, а также 20 июня 2011 года в судебных заседаниях установлены требования, подтвержденные решениями судов, следующих кредиторов: МУП "Плодородие" - в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., ЗАО "АККОР-Лизин" - в сумме 369 849 руб. 71 коп., ЗАО "Технолизинг" - в сумме 444 061 руб. 93 коп. которые подлежат удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

В судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий Мищенко Н.Г. участия не принимала, отзывы на заявления о включении в реестр требований кредиторов не представляла.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, вышеизложенные факты, свидетельствуют о не исполнении конкурсным управляющим ООО "Степь" Мищенко Н.Г. возложенных на него законом обязанностей. Бездействие конкурсного управляющего влечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе и за счет начисления и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, что нарушает права и законные интересы должника, конкурсных кредиторов и влечет причинение им убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы арбитражного управляющего Мищенко Н.Г. о том, что он не мог своевременно принять меры по формированию конкурсной массы, реализации имущества, поскольку бухгалтерская документация должника была изъята правоохранительными органами для производства по уголовному делу и процедура конкурсного производства не была затянута.

С момента открытия конкурсного производства до момента подачи жалобы прошло более 10 месяцев, а конкурсным управляющим не было представлено кредиторам и суду первой инстанции ни одного доказательства в подтверждение проведения каких-либо действий по розыску имущества, формированию и реализации конкурсной массы.

Кроме того, суд первой инстанции, сделав вывод о необходимости в отстранении арбитражного управляющего Мищенко Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Степь" обосновано указал на то, что судебные заседания, назначенные на 20 октября 2011 г. и на 17 ноября 2011 г., по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, были отложены судом для представления конкурсным управляющим документов о проделанной работе и подтверждения наличия имущества для продления процедуры конкурсного производства и в связи с непредставлением запрошенных судом документов и неявкой конкурсного управляющего в судебные заседания суд первой инстанции определением от 17 ноября 2011 г. наложил на Мищенко Н.Г. штраф в размере 2 500 руб. 00 коп.

Также арбитражный управляющий Мищенко Н.Г. несмотря на место нахождения должника в п. Степном, Тамалинского района Пензенской области (ул. Центральная), в нарушение положений ст. 14 Закона о банкротстве, без обоснования невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, определила место проведения собрания- г. Самара, ул. Вокзальная, д.116, офис 429 (по месту нахождения арбитражного управляющего), в нарушении положений п. 3 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

Материалами дела достоверно подтверждается, что все запрошенные судом первой инстанции документы о проделанной работе от конкурсного управляющего поступили в арбитражный суд только после подачи жалобы и принятия ее к производству.

28 ноября 2011 года поступили возражения на жалобу с приложением отчета конкурсного управляющего, положения о порядке и сроках и условиях продажи имущества ООО "Степь", являющегося предметом залога ОАО "Россельхозбанк", протокола результата торгов по продаже имущества, выписки из официального сайта газеты "Коммерсантъ", и копии документов, в том числе больничного листа и сведений о ДТП, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов.

06 декабря 2011 года в арбитражный суд поступило сопроводительное письмо конкурсного управляющего с приложением Отчета N 11-ОЦ об определении рыночной стоимости КРС, отчета N 12 об определении рыночной стоимости навесного оборудования, инвентаризационной описи основных средств, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчета о движении денежных средств по состоянию на 30 ноября 2011 года.

Исходя из вышеизложенного следует, что до 06 декабря 2011 г. кредиторы не могли ознакомиться с документами о проделанной работе конкурсным управляющим, тем самым нарушены их права, предоставленные Законом о банкротстве, а арбитражным управляющим нарушены положения ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд первой инстанции на основании доказательств имеющихся в деле, с учетом положений ст.ст. 20, 203, 204, 45, 60, 127, 129, 145 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для отстранения арбитражного управляющего Мищенко Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Степь".

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2011 года о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Мищенко Н.Г. и об его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего по делу N А49-1775/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2011 года о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Мищенко Н.Г. и об его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего по делу N А49-1775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд