Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 20АП-1101/12

г.Тула

23 марта 2012 г.

Дело N А23-2303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения вневедомственной охраны отделения полиции (по обслуживанию территории Медынского района) МОМВД России "Дзержинский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 января 2012 года по делу N А23-2303/2011 (судья Аникина Е.А.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области (249833, Калужская обл., г. Кондрово, ул. Советская, д. 8, ОГРН 1044003104045)

к отделению вневедомственной охраны отделения полиции (по обслуживанию территории Медынского района) МОМВД России "Дзержинский" (249951, Калужская обл., г. Медынь, ул. Карла Маркса, д. 22, ИНН 4012000718, ОГРН 1024000719313)

о взыскании 949 516,27 руб.,

при участии:

от заявителя: Реус П.П. - специалист-эксперт правового отдела (доверенность от 10.01.2012 N 1),

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 15.03.2012.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Отделению вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Медынскому району (далее - ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 931 991 руб. и пени в размере 17 525,27 руб., всего - 949 516,27 руб.

В порядке ст. 48 АПК РФ на основании ходатайства ответчика о переименовании произведена замена сторона по делу по делу - Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Медынскому району, на Отделение вневедомственной охраны отделения полиции (по обслуживанию территории Медынского района) межмуниципального отдела МВД России "Дзержинский".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 января 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От Отдела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области проведена камеральная проверка уточненной (корректирующей - 1) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за отчетный период 9 месяцев 2010 года, представленной ОВО ОП (по обслуживанию территории Медынского района) МОМВД России "Дзержинский", результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 07.12.2010 N 1898/10-1.

По итогам рассмотрения акта проверки Инспекцией 11.01.2011 принято решение N 1/11-01 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 931 991 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 17 525,27 руб.

Указанный ненормативный акт был обжалован в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Калужской области, которое апелляционную жалобу оставило без удовлетворения (решение от 28.02.2011 N 42-04-10/01746).

В порядке ст. 70 НК РФ налоговым органом в адрес ОВО ОП (по обслуживанию территории Медынского района) МОМВД России "Дзержинский" 22.04.2011 направлено требование N 321 об уплате налога, сбора, пени, которым ему предложено в срок до 18.05.2011 уплатить соответствующие суммы.

Поскольку в добровольном порядке требование Инспекции отделом не исполнено, налоговый орган, учитывая, что отдел является бюджетным учреждением, обратился за взысканием налога и пеней в судебном порядке.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал требования налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставка пеней.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 46 Кодекса взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что Кодексом не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Подразделение вневедомственной охраны, финансируемое за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства относится к бюджетным учреждениям.

Таким образом, поскольку учреждение является бюджетополучателем, имеет лицевые счета, то взыскание с него задолженности по налогам и пеням может быть реализовано инспекцией только в судебном порядке.

Рассматривая вопрос о взыскании налогов, пеней и штрафов в судебном порядке суд обязан проверить соблюдение налоговым органом порядка и сроков такого взыскания.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль организаций было принято решение от 11.01.2011 N 1/11-01.

Решением Управления ФНС России по Калужской области от 28.02.2011 N 42-04-10/01746 указанный ненормативный акт оставлен без удовлетворения.

Обоснованность решения налогового органа от 11.01.2011 N 1/11-01 в части доначисления налога на прибыль в сумме 931 991 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 17 525,27 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2011 по делу N А23-1020/2011.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование N 321 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 18.05.2011 выставлено налогоплательщику 22.04.2011, т.е. с нарушением установленного п. 2 ст. 70 Кодекса срока.

Однако срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным.

Следовательно, данное нарушение само по себе не препятствует взысканию налога в судебном порядке. При этом срок взыскания недоимки при нарушении срока выставления требования будет исчисляться таким же образом, как если бы требование было выставлено вовремя.

Так, решение Инспекции от 11.01.2011 вступило в законную силу 28.02.2011, следовательно, требование об уплате задолженности следовало направить не позднее 15.03.2011 (10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу).

С учетом положений пункта 6 статьи 69 НК РФ датой вручения требования об уплате задолженности, которое должно быть направлено не позднее 15.03.2011, следует считать 24.03.2011 (6 рабочих дней по правилам исчисления сроков, если сроки прямо не установлены в календарных днях).

Срок исполнения требования с учетом положений абзаца 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ (восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании) - 15.04.2011 (в настоящем случае налоговый орган предоставил на добровольное исполнение 16 дней).

Таким образом, 6-месячный срок на обращение в суд начал течь с 16.04.2011 и истек 16.10.2011.

Ввиду неисполнения требования и при наличии у налогоплательщика открытого лицевого счета по учету средств федерального бюджета и средств от приносящей доход деятельности, Инспекция, руководствуясь положениями ст. 46 НК РФ и ст. 115 АПК РФ, 09.06.2011 обратилась в арбитражный суд за взысканием спорных сумм, т. е. в пределах установленного законом срока.

Учитывая, что порядок взыскания и сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 931 991 руб. и пени в сумме 17 525,27 руб., всего в сумме 949 516,27 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что все полученные денежные средства перечислялись в доход федерального бюджета, поэтому налог на прибыль уплате не подлежал, не может быть принят во внимание судом по основаниям ст. 69 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОВО ОП (по обслуживанию территории Медынского района) МОМВД России "Дзержинский" государственная пошлина не была уплачена, а на момент рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты госпошлины в установленном размере, она подлежит взысканию.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2012 по делу N А23-2303/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с отделения вневедомственной охраны отделения полиции (по обслуживанию территории Медынского района) МОМВД России "Дзержинский" (249951, Калужская обл., г. Медынь, ул. Карла Маркса, д. 22, ИНН 4012000718, ОГРН 1024000719313) в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева