Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 08АП-1097/12

город Омск

23 марта 2012 г.

Дело N А81-782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1097/2012) закрытого акционерного общества "Унирем-Автосервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2011 года по делу N А81-782/2011 (судья Антонова Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Унирем-Автосервис" (ИНН 4704001209, ОГРН 1024700872657) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалспецавтострой" (ИНН 8904037908, ОГРН 1028900626754) о взыскании 2 156 250 руб. ущерба,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Унирем-Автосервис" (далее - ЗАО "Унирем-Автосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг-Север") о взыскании убытков в сумме 2 156 250 руб., в том числе: 1 617 500 руб. - стоимость нового автобуса, 348 750 руб. - аренда автобуса для перевозки работников в период с 08.02.2010 по 30.09.2010, 10 000 руб. - расходы на проведение оценки, 180 000 руб. - упущенная выгода.

Определением суда от 01.07.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Стройгазконсалтинг-Север" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Ямалспецавтострой" (далее - ООО "Ямалспецавтострой", ответчик).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2011 по делу N А81-782/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 022 998 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 870 руб. 31 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании убытков в размере 833 251 руб. 70 коп. и упущенной выгоды в размере 180 000 руб., ЗАО "Унирем-Автосервис" в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что Судом первой инстанции взыскана с ответчика стоимость восстановительного ремонта автобуса истца с учетом износа за минусом страховой выплаты в размере 664 248 руб. 30 коп. Однако, в соответствии с экспертным заключением Автоэкпертного бюро "ЭКСПО" автобус не подлежит восстановительному ремонту по условиям завода-изготовителя. В связи с необходимостью производить перевозку работников до их рабочих мест истцом приобретен новый автобус стоимостью 1 617 500 руб. Таким образом, реальный ущерб истца составил 1 617 500 руб., который и подлежит возмещению за вычетом полученной страховой выплаты в сумме 120 000 руб.

Податель жалобы считает, что им представлены надлежащие доказательств в обоснование размера упущенной выгоды: копии договоров аренды транспортного средства, копии приходных кассовых ордеров, копии актов выполненных работ, копия лицензии на осуществление перевозок пассажиров. Заявки на осуществление перевозок принимаются посредством телефонной связи и интернета (с 06.02.2010 по 30.09.2010 заявки не принимались в связи с отсутствием автобуса).

ООО "Ямалспецавтострой" в письменных возражениях просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 833 251 руб. 70 коп и упущенной выгоды в сумме 180 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 348 750 руб. в счет возмещения расходов на аренду транспортного средства по договору N 1 от 08.02.2010 просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении данного требования отказать.

По мнению общества, сам по себе договор аренды транспортного средства, представленный в дело истцом, не является доказательством понесенных убытков, так как не подтверждает размер реального уменьшения имущества истца. Документом, подтверждающим размер реального ущерба, мог бы быть расходно-кассовый ордер, платежное поручение или иной документ об оплате аренды.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От ЗАО "Унирем-Автосервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие в отзыве ответчика на апелляционную жалобу доводов относительно решения суда в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, проверяет решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2011 по делу N А81-782/2011 в пределах апелляционной жалобой ЗАО "Унирем-Автосервис" и возражений ООО "Ямалспецавтострой".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2010 года в 08 часов 30 минут в Ленинградской области, г. Выборг, а/д Скандинавия, 157 км 141 м. 80 см. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ЗАО "Унирем-Автосервис" автобуса "Богдан" А 09212, государственный номер АЕ 248 47, и принадлежащего ООО "Стройгазконсалтинг-Север" транспортного средства УРАЛ, государственный номер Т 522 ВН 89 с прицепом "Нефаз" государственный номер ЕТ 2331 89, переданного по договору аренды N 33-СГК-С-10 от 01.01.2010 в пользование ООО "Ямалспецавтострой" (т.2, л.д.20-31).

Лицом, допустившим нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, признан водитель автомобиля, переданного в пользование ООО "Ямалспецавтострой" по договору аренды транспортного средства и являющегося работником ответчика.

В результате ДТП автобусу "Богдан", государственный номер АЕ 248 47, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В целях получения страхового возмещения ЗАО "Унирем-Автосервис" обратилось в страховую компанию владельца транспортного средства с заявлением от 10.02.2011. Платежным поручением N 135 от 24.03.2011 ЗАО СК "Русские страховые традиции" выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Для проведения оценки причиненного ущерба ЗАО "Унирем-Автосервис" обратилось в Автоэкспертное бюро "ЭКСПО", которым проведен осмотр поврежденного транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте осмотра N 036 от 10.02.2010 (т.1, л.д.29), где в качестве вывода указано, что "транспортное средство восстановительному ремонту не подлежит по условиям завода-изготовителя".

Автоэкспертным бюро "ЭКСПО" составлен отчет N 036 от 18.02.2010 по оценке с проведение экспертизы транспортного средства, определением рыночной стоимости и стоимости остатков автобуса (т.1, л.д.15-23), дано заключение N 036 от 17.02.2010 по стоимости восстановительного ремонта (т.1, л.д.30-32).

За составление отчета об оценке ущерба, причиненного транспортному средству, истец перечислил Автоэкспертному бюро "ЭКСПО" 10 000 руб. платежным поручением N 153 от 26.02.2010.

Как утверждает истец, в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации поврежденного транспортного средства и производственной необходимостью перевозки людей он был вынужден заключить договор N 1 от 08.02.2010 на аренду автомобиля ГАЗ-322132 (автобус для маршрутных перевозок), а позднее по договору купли-продажи N 121010/СОЛ-2 от 12.10.2010 приобрести в собственность новый автобус "Богдан" стоимостью 1 617 500 руб.

Ссылаясь на то, что в результате действий работника ООО "Ямалспецавтострой" ЗАО "Унирем-Автосервис" причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере неполученных доходов от сдачи в аренду утраченного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений указанных статей истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Факт причинения вреда принадлежащему ЗАО "Унирем-Автосервис" автобусу "Богдан" в результате ДТП подтверждается материалами дела, в том числе, справкой о ДТП, составленной инспектором дорожно-патрульной службы, отчетом о проведении оценки, составленным Автоэкспертным бюро "ЭКСПО" (т.1, л.д.15-32,33).

Вина лица, управлявшего автомобилем УРАЛ с прицепом "Нефаз", переданным в пользование ООО "Ямалспецавтострой", в причинении вреда имуществу ЗАО "Унирем-Автосервис" (автобусу "Богдан") установлена в рамках уголовного дела (см. заключение судебной экспертизы от 29.10.2010, постановление Выборгского городского суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 23.12.2010 - т.1, л.д.39-42, 43-65).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Унирем-Автосервис" в состав убытков включены расходы на приобретение нового транспортного средства в размере 1 617 500 руб., расходы по арендной плате за автобус ГАЗ-322132 в размере 348 750 руб., расходы на проведение оценки ущерба транспортному средству в размере 10 000 руб., упущенная выгода в виде неполученных доходов от сдачи в аренду утраченного имущества в размере 180 000 руб.

В подтверждение расходов на приобретение транспортного средства в материалы дела представлены: договор N 121010/СОЛ-2 от 12.10.2010, акт приема-передачи транспортного средства от 14.10.2010, счет-фактура N 606 от 14.10.2010, товарная накладная N 252 от 14.10.2010 и платежное поручение N 1081 от 12.10.2010 (т.1, л.д.74-80).

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1 617 500 руб. стоимости вновь приобретенного автобуса, поскольку возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автобуса, поврежденного в ДТП, за вычетом страховой выплаты в размере 120 000 руб., полученной ЗАО "Унирем-Автосервис".

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В заключении N 036 от 17.02.2010 Автоэкспертного бюро "ЭКСПО" (т.1, л.д.30-32) определено, что стоимость восстановительного ремонта автобуса, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 784 248 руб. 30 коп.

ЗАО СК "Русские страховые традиции" на основании заявления истца о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (платежное поручение N 135 от 24.03.2011 - т.2, л.д.14-16).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составляет 664 248 руб. 30 коп.

Несостоятельной суд апелляционной инстанции находит позицию истца, заключающуюся в отсутствии возможности восстановления поврежденного автобуса в соответствии с экспертным заключением Автоэкпертного бюро "ЭКСПО" и необходимостью приобретения нового транспортного средства для перевозок пассажиров.

В акте осмотра N 036 от 10.02.2010 (т.1, л.д.29) действительно указано, что "транспортное средство восстановительному ремонту не подлежит по условиям завода-изготовителя".

Вместе с тем, в отчете N 036 от 18.02.2010 определено, что наиболее вероятная рыночная стоимость автобуса - 930 000 руб., стоимость остатков - 176 000 руб.; поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % его рыночной стоимости на момент оценки, то восстановительный ремонт признается экономически нецелесообразным.

Изложенный в отчете вывод опровергает однозначность утверждения о невозможности восстановительного ремонта автобуса. К тому же, самим Автоэкпертным бюро "ЭКСПО" приводится в заключении N 036 от 17.02.2010 калькуляция стоимости восстановительных работ.

Нецелесообразность, по мнению эксперта, проведения восстановительных работ, с учетом того, что самим экспертом определена стоимость восстановительных работ, не исключает объективную возможность проведения восстановительного ремонта.

Следует указать, что истец требует взыскать убытки в размере стоимости нового транспортного средства, тогда как пострадало транспортное средство 2006 года выпуска. К тому, истец не учитывает стоимость годных остатков. Взыскание реальных убытков в размере стоимости нового транспортного средства при данных обстоятельствах не отвечает цели судебной защиты - приведения сторон в то положение, которое существовало на момент причинения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично, взыскав с ответчика 664 248 руб. 30 коп. стоимости восстановительного ремонта (с учетом уже полученной истцом страховой выплаты в сумме 120 000 руб. в счет возмещения вреда).

На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 1072 ГК РФ на ответчика правомерно отнесены расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб. (оплате подтверждена платежным поручением N 153 от 26.02.2010 - т.1, л.д.34).

Расходов по арендной плате за автобус ГАЗ-322132 в размере 348 750 руб. суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденными и подлежащими отнесению на ответчика.

Расходы по арендной плате автомобиля ГАЗ-322132 подтверждены договором N 1 от 08.02.2010, заключенным на срок с 08.02.2010 по 31.12.2010, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками на общую сумму 348 750 руб. (т.1, л.д.66-71).

Суд первой инстанции верно отметил, что эти расходы имеют причинно-следственную связь с противоправным поведением ответчика и связаны с восстановлением имущественного положения истца, в связи с чем, требование о их возмещении на основании статьи 15 ГК РФ соответствует действующему законодательству.

Возражения ООО "Ямалспецавтострой" относительно того, что сам по себе договор аренды транспортного средства, представленный в дело истцом, не является доказательством понесенных убытков, так как не подтверждает размер реального уменьшения имущества истца, подлежат отклонению.

ЗАО "Унирем-Автосервис" в материалы дела представлен не только названный договор, но и доказательств произведенной по нему оплаты - квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на общую сумму 348 750 руб. В связи с чем возражения ответчика противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, убытки в размере 348 750 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требование ЗАО "Унирем-Автосервис" о возмещении упущенной выгоды в размере 180 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Истец определил размер упущенной выгоды, исходя из установленного им размера арендной платы за пользование автобусом в месяц - 30 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих размер и вероятность предполагаемых доходов от сдачи автобуса в аренду, представлены копии договоров аренды транспортного средства с экипажем, заключенным истцом и третьими лицами в 2009 году, приходных кассовых ордеров, актов выполненных работ (т.1, л.д.81-130).

Перечисленные документы за 2009 год не могут быть приняты как достаточным образом подтверждающие реальность доходов, которые общество предполагало получить при обычном обороте.

Суд первой инстанции обосновано указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства принятия им мер по получению упущенной выгоды.

Какие-либо долгосрочные договоры аренды с физическими лицами истцом не подписывалось, и однозначно утверждать, что в случае, если бы ДТП не произошло, был бы востребован автобус для аренды, не представляется возможным. В пункте 4 статьи 393 ГК РФ указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В нарушение этого ЗАО "Унирем-Автосервис" не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер, направленных на получение дохода в размере 180 000 руб.

Истец просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг от 17.01.2011, расходный кассовый ордер N 15 от 17.01.2011 о выдаче Поповой Анастасии Владимировне денежных средств в сумме 70 000 руб. (т.1, л.д.129-130).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом объема предусмотренных договором услуг суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, счел разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2011 по делу N А81-782/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "Унирем-Автосервис" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2011 года по делу N А81-782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова