Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-1650/12

г. Пермь

N 17АП-1650/2012-АК

20 марта 2012 г.

Дело N А60-45679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318): Турбуев И.В. - представитель по доверенности от 01.01.2012;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная консерватория (академия) имени М.П. Мусоргского" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года по делу N А60-45679/2011, принятое судьей С.О.Ивановой

по заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга

к ЗАО "Связной Логистика"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральская государственная консерватория (академия) имени М.П. Мусоргского"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд свердловской области с заявлением о привлечении ЗАО "Связной Логистика" к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежащего оформления документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, заявленные требования о привлечении общества к ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что ЗАО "Связной логистика" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, необоснован, поскольку данный факт опровергается актом проверки от 05.05.2011, показаниями ФГБОУ ВПО "Уральская государственная консерватория (академия) имени М.П. Мусоргского", объяснениями сотрудника салона "Связной" Носикова А.Э.; полагает, что на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении общество надлежащим образом было извещено посредством факсимильной связи (отчет об отправке), почтой (реестр об отправке почтовой корреспонденции).

ЗАО "Связной Логистика" (заинтересованное лицо) и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральская государственная консерватория (академия) имени М.П. Мусоргского" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы не предоставили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г.Екатеринбурга по заданию Прокуратуры Свердловской области проведена проверка эффективности и целевого использования федерального имущества, закрепленного за ФГОУ ВПО "Уральская государственная консерватория (академия) имени М.П.Мусоргского" с 04.10.2011 по 09.11.2011.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Связной логистика" (в момент проверки - ЗАО "Связной Урал") осуществляет предпринимательскую деятельности в отсутствие договора аренды, субаренды, и без согласия собственника имущества или специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, функции которого осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, в помещении площадью 57,2 кв.м на 1 этаже в доме N 26 по пр.Ленина в г.Екатеринбурге.

При этом в ходе проверки также установлено, что договор аренды, заключенный между ООО "Мост" и ФГОУ ВПО "Уральская государственная консерватория (академия) имени М.П.Мусоргского" от 10.05.2006, на основании которого между ООО "Мост" и ЗАО "Связной Урал" был заключен договор субаренды от 24.06.2005, признан Арбитражным судом Свердловской области решением от 20.08.2009 по делу N А60-19511/2009-С12, недействительным (ничтожным).

Иных договоров аренды, субаренды, документов, подтверждающих право на занятие проверяемого помещения ЗАО "Связной Урал" представлено не было.

По результатам проверки 09.11.2011 заявителем вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ЗАО "Связной логистика" по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ЗАО "Связной Логистика" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, поскольку ЗАЗ "Связной Урал", фактически занимающее проверенный объект без правоустанавливающих документов, прекратило свою деятельность при присоединении к ЗАО "Связной логистик" лишь 14.11.2011 г.. Суд также пришел к выводу о допущенных прокуратурой процессуальных нарушений при привлечении к ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривает данные выводы суда. Указывает, что ЗАО "Связной логистика" является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, так как факт осуществления предпринимательской деятельности в спорном помещении именно данной организацией отражен в акте проверки от 05.05.2011, а также подтвержден показаниями должностных лиц ФГБОУ ВПО "Уральская государственная консерватория (академия) имени М.П. Мусоргского" и сотрудником салона "Связной" Носикова А.Э. Прокуратура также указывает на отсутствие процессуальных нарушений в части надлежащего извещения общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно статье 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (пункт 1 статьи 298 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Таким образом, согласно требованиям гражданского законодательства распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе передача в арендное пользование, осуществляется с согласия собственника.

Осуществление в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий функций согласования сделок с недвижимым имуществом отнесено к компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальным органам (Постановление Правительства РФ от 27.11.2004 г.. N 691 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом").

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63, полномочия собственника по передаче федерального имущества на территории Свердловской области осуществляются Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области.

Из указанных положений следует, что обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества без согласия собственника является неправомерным.

До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного договора аренды не может считаться законным, и следует расценивать, как использование арендатором объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что отдельно стоящее здание с пристроем литер А, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ленина, 26/ул.8 Марта, 9, общей площадью 6147,5 кв.м, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ФГОУ ВПО "Уральская государственная консерватория (академия) имени М.П.Мусоргского", что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серии N 66 АБ N 317842.

Факт использования в предпринимательской деятельности федерального имущества ЗАО"Связной логистика" в отсутствие договора аренды, субаренды, и без согласия собственника имущества или специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, функции которого осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, в помещении площадью 57,2 кв.м на 1 этаже в доме N 26 по пр.Ленина в г.Екатеринбурге, подтвержден материалами дела.

Вывод суда о том, что ЗАО "Связной Логистика" не является субъектом административной ответственности является ошибочным, так как факт нахождения в спорном помещении на момент проверки именно ЗАО "Связной логистика" (а не ЗАО "Связной Урал") зафиксирован в пункте 15.1.6 акта проверки от 05.05.2011 (л.д.21, оборот), а также подтвержден показаниями должностных лиц ФГБОУ ВПО "Уральская государственная консерватория (академия) имени М.П. Мусоргского" и в пояснительной сотрудника салона "Связной" Носикова.

В связи с чем событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, в действиях ЗАО "Связной Логистика" подтверждается материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что ЗАО "Связной Логистика" имело возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до согласования передачи ему этого имущества в арендное пользование с уполномоченным органом, следовательно, вина организации доказана.

Вывод суда первой инстанции о допущенных прокуратурой процессуальных нарушениях при привлечении общества к ответственности, поскольку на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении общество не было извещено надлежащим образом, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП.

Согласно частям 3-6 статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу указания статьи 28.4 КоАП вышеназванные правила подлежат применению при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Несоблюдение вышеуказанных требований при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением прав привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2011 вынесено Прокуратурой без участия заинтересованного лица.

При этом место и время для решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было определено в требовании от 03.11.2011.

Прокуратура ссылается в обоснование своих доводов на факсовый отчет от 03.11.2011, который подтверждает факт направления уведомления, в котором содержатся данные о времени отправки сообщения, а также отметка о результате отправки - "ОК".

Указанный довод был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В дело представлен отчет об отправке факса, в котором указана дата отправки факса.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из данного отчета невозможно установить никакой информации о номере факса, по которому факс был передан, о тексте, переданном по факсу, и о том, кто его передал и принял.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесения постановления - 09.11.2011, Прокуратура не располагала сведениями об извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Данные обстоятельства, по мнению суда, при наличии возражений общества относительно факта выявленных нарушений свидетельствуют о лишении заинтересованного гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Ссылка на рапорт Коноваловой Н.А. от 09.11.2011 об отправке требования от 03.11.2011, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 не является надлежащим доказательством извещения, так как не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено.

Таким образом суд первой инстанции пришел к законному выводу, что указанные нарушения являются существенными при привлечении лица к административной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек (момент обнаружения правонарушения - 09.11.2011 г.., трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек 09.02.2011 г..)

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года по делу N А60-45679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Полевщикова