Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 15АП-1864/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1864/2012

22 марта 2012 г.

дело N А32-29488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: директор Котов Валерий Святославович, представитель Зимин Александр Сергеевич (доверенность от 04.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществf с ограниченной ответственностью "Поликонт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Шевченко А.Е.) от 18 января 2012 г. по делу N А32-29488/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поликонт"(ОГРН 1062311044070)

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "М.Т. ВПИК" (ОГРН 1022301981591),

при участии третьих лиц: государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук, Администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поликонт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью МТ "ВПИК" о признании права собственности на нежилые помещения цокольного этажа литер п/А, инвентарный номер ; площадью 19,45 кв.м., инв.N 5 площадью 19,51 кв.м., инв.N 16 площадью 19,52 кв.м., инв. N 17 площадью 19,45 кв.м., расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.40-летия Победы,33/11.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по передаче указанных помещений, которые подлежат передаче истцу на основании договора от 01.03.2007, заключенного между ООО "Поликонт" и ООО МТ "ВПИК", об инвестировании долевого участия в строительстве, и дополнительного соглашения к нему от 20.09.2011. Ссылаясь на часть 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать за ним право собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2012 года в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. При создании нового объекта недвижимого имущества право собственности на объект регистрируется в административном порядке. Отказ в регистрации права от 16.02.2009 Управления Росрегистрации не был обжалован.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обжаловало судебный акт в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, его исковые требования удовлетворить. Апеллянт ссылается, что обращение в суд с оспариванием отказа регистрирующего органа является правом, а не обязанностью истца. Суд пришел к неверному выводу о том, что истец не исчерпал в полной мере административно-публичный порядок регистрации права собственности, при этом ссылается на ряд решений арбитражного суда и судов общей юрисдикции. Ответчик с исковыми требованиями согласен и их признает.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда директор общества-истца и представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третьи лица, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем в отношении указанных лиц дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2007 года между ответчиком и истцом (дольщик) заключен договор инвестирования долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома "литер 1" по ул. 40-летия Победы в г. Краснодаре, предметом которого является долевое участие в строительстве названного жилого дома. Согласно дополнительному соглашению от 20.09.2007 к договору инвестирования долевого участия в строительстве от 01.03.2007 ответчик выделяет дольщику нежилые помещения цокольного этажа литер п/А N 4, N 5, N 16, N 17 общей площадью 77,83 кв.м. 25 сентября 2007 года между сторонами составлен акт об исполнении договора инвестирования, согласно которому ответчик передал, а истец принял в собственность спорные помещения.

Истец, считая себя собственником спорных помещений, с целью государственной

регистрации права собственности на них обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

16 февраля 2009 года в государственной регистрации права собственности на спорные помещения истцу было отказано, что подтверждается соответствующим сообщением об отказе.

Основанием отказа послужило непредставление разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

правоустанавливающий документ на земельный участок, учредительные документы

застройщика.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект. Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Порядок указанной регистрации определен Федеральным законом от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права и подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

С учетом статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение с иском о признании права собственности возможно лишь в том случае, если для заявителя, по не зависящим от него обстоятельствам, оказался недоступным общеустановленный административный порядок введения в гражданский оборот и регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимости. Иск о признании права собственности является исключительным вещно-правовым способом защиты и не может быть применен для упрощения регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Не приложив в 2009 году при первом обращении требуемых документов, заявитель не мог рассчитывать на осуществление регистрации. В настоящее время истец не лишен права вновь обратится в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, приложив необходимые документы, и в случае необоснованного отказа обжаловать действия и решения Управления в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Ссылка истца на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации носит надуманный характер, поскольку никаких доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи истец не предоставил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности на спорные объекты за ответчиком, что исключает применение указанного пункта. Владение же спорными объектами, как следует из акта приема-передачи, передано истцу.

Апелляционный суд находит, что данный процесс носит инсценированный характер с целью в судебном порядке добиться признания права собственности, чтобы уклониться от исполнения обязанности по государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исковые требования фактически направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры государственной регистрации прав на объекты недвижимости. Между тем арбитражный суд не вправе подменять функции административных органов, на которые возложены функции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и ведения реестра.

Ссылка апеллянта на иные судебные решения не имеет правового значения, поскольку в них не имеется обязательного для данного суда толкования закона.

Судебные расходы по уплате апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2012 года по делу А32-29488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе