Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-1691/12

г. Пермь

N 17АП-1691/2012-АК

21 марта 2012 г.

Дело N А71-10693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Ува-Автосервис" (ОГРН 1071821000217, ИНН 1821007174) - Марченко Д.О., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 19.03.2012 N 002; Марченко И.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 19.03.2012 N 002

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163) - Амеличкина О.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2012 N 2

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года по делу N А71-10693/2011, принятое (вынесенное) судьей Е.А, Бушуевой

по заявлению ООО "Ува-Автосервис"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения и возмещении налога на добавленную стоимость,

установил:

ООО "Ува-Автосервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 08.12.2010 N 78 об отказе в возмещении НДС в сумме 730 387руб. и обязании возместить сумму налога из бюджета.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республики (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на то, фактически через цепочку организаций ООО "Башсервис", ООО "Гарант-Плюс" и ООО "Меркурий" налогоплательщику был поставлен лом, реализованный на экспорт. Операции по реализации лома, налогообложению НДС не подлежат; ООО "Меркурий" (поставщик) и ООО "Раундлед" (завод-производитель сплава марки ССуА) являются анонимными структурами, по месту нахождения не находятся; расчеты с ООО "Меркурий" осуществлялись через расчетные счета ООО "Башсервис" и ООО "Гарант-Плюс"; в момент заключения договора с ООО "Меркурий" 15.06.2009 г.., поставщик отсутствовал в ЕГРЮЛ (зарегистрирован 06.08.2009 г..). Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных вычетов.

ООО "Ува-Автосервис" (заявитель) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что материалами дела (протоколами допросов руководителей, первичными документами, счетами-фактурами, договорами поставки, спецификациями ) подтверждено, что ООО "Гарант-Плюс" приобрело в г.Перми свинцовые заготовки и реализовало их ООО "Башсервис", затем товар ООО "Башсервис" реализован в ООО "Меркурий" и переплавлен на заводе ООО "Раундлед" (пос.Камешки, Владимирская область) в новую продукцию сплав ССуА, соответствующий ГОСТ 1292-81, продан ООО "Меркурий" налогоплательщику ООО "Ува-Автосервис" и впоследствии реализован на экспорт. Денежные средства налогоплательщик перечислил на расчетные счет ООО "Гарант-Плюс" и ООО "Башсервис" в суммах 1 572 950руб. и 2 800 000 руб.. по письмам ООО "Меркурий" в счет погашения кредиторской задолженности поставщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации ООО "УваАвтосервис" за 2 квартал 2010 года налоговым органом принято решение от 08.12.2010 N 78, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме

730 387руб. в связи с непринятием налоговых вычетов в указанной сумме по операциям реализации товаров с применением налоговой ставки 0 процентов.

Основания непринятия налоговых вычетов в сумме 730 387руб. изложены в решении налогового органа от 08.12.2010 N 14210 об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом сделан вывод о необоснованности заявленных налоговых вычетов в связи с неисполнением контрагентами заявителя своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, их отсутствием по юридическим адресам, отсутствием необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности, наличием недостоверных сведений в счетах-фактурах, обналичиванием денежных средств через расчетные счета контрагентов.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 04.05.2011 года, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по товарам, впоследствии реализованных на экспорт.

Налоговый орган оспаривает данные выводы суда, полагает, что фактически через цепочку организаций ООО "Башсервис", ООО "Гарант-Плюс" и ООО "Меркурий" налогоплательщику был поставлен лом, реализованный на экспорт. Операции по реализации лома, налогообложению НДС не подлежат; ООО "Меркурий" (поставщик) и ООО "Раундлед" (завод- производитель сплава марки ССуА) являются анонимными структурами, по месту нахождения не находятся; расчеты с ООО "Меркурий" осуществлялись через расчетные счета ООО "Башсервис" и ООО "Гарант-Плюс"; в момент заключения договора с ООО "Меркурий" 15.06.2009 г.., поставщик отсутствовал в ЕГРЮЛ (зарегистрирован 06.08.2009 г..). Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных вычетов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 165 НК РФ, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей вывоза товаров.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 указанного Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из материалов дела следует, что организацией-экспортером ООО "Ува-Автосервис" в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года заявлены налоговые вычеты по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, в размере 730 387руб.

Судом установлено, что налоговые вычеты по НДС заявлены по товару, приобретенному налогоплательщиком у ООО "Меркурий" на основании договора поставки от 15.06.2009.

Согласно представленной спецификации к договору поставки - ООО "Меркурий" обязано было поставить в сентябре 2009 года товар - Сплав ССуА (ГОСТ 1292-81) в количестве 100 тонн по цене за 1 тонну 50 000 руб..

Факт передачи товара от поставщика к покупателю, подтверждается представленными товарными накладными по форме ТОРГ-12. Обществом также подтверждена оплата товара в безналичном порядке.

Как установлено материалами дела, товар приобретенный Обществом у ООО "Меркурий" был оприходован Обществом и реализован на экспорт в адрес иностранного партнера "VELES TRADE GROUP LIMITED" (British Virgin Islands), что подтверждается материалами налоговой проверки, в том числе ГТД с отметками таможенного органа о вывозе товара и поступлением валютной выручки на расчетный счет Общества от иностранного покупателя товара.

Таким образом, судом установлены факты оприходования Обществом спорных товаров, представления счетов-фактур, оформленных с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, а также реализации спорных товаров на экспорт.

Факт вывоза товара - сплава марки ССуА в таможенном режиме экспорта и представления Обществом полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ, в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, инспекцией не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о необоснованном отказе налоговым органом в вычетах, заявленных Обществом, поскольку материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций по приобретению товара и дальнейшей отгрузки его на экспорт, а также представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически через цепочку организаций ООО "Башсервис", ООО "Гарант-Плюс" и ООО "Меркурий" налогоплательщику был поставлен лом, операции по реализации которого, налогообложению НДС не подлежат; при этом ООО "Меркурий" (поставщик) и ООО "Раундлед" (завод-изготовитель сплава марки ССуА) являются анонимными структурами (по месту нахождения не находятся, отчетность не сдают), отклоняются.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику был поставлен марочный свинец ССуА (ГОСТ 1292-81). Согласно данному ГОСТу - свинцово-сурьмянистые сплавы изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическому регламенту, утвержденному в установленном порядке. Свинцово-сурьмянистные сплавы изготавливают в виде чушек с плоским основанием или в виде взаимозамыкаемой массой не более 40 кг и блоков массой 1000 кг+10%.

Соответствие товара ГОСТу 1292-81 подтверждается сертификатом качества, паспортом на сплав марки ССуА, выданным заводом-изготовителем ООО "Раундлед" (место нахождение Владимирская область, пос.Камешки).

Факт поставки налогоплательщиком сплава марки ССуА на экспорт инспекцией не оспаривается.

Из материалов встречных проверок, в том числе протоколов допросов руководителей, судом установлена следующая цепочка поставки и изготовления товара, а также его оплаты.

ООО "Гарант-Плюс" приобрело в г.Перми свинцовые заготовки и реализовало их ООО "Башсервис". Директор Коратаева М.А. (после заключения брака - Романова М.А.) пояснила, что договорные отношения существовали с ООО "Башсервис" (договор поставки от 03.08.2009 г..), с налогоплательщиком напрямую договора не было.

Затем товар был реализован по договору поставки от 01.09.2009 г.. ООО "Башсервис" в ООО "Меркурий" и переплавлен на заводе ООО "Раундлед" в новую продукцию - сплав марки ССуА, соответствующий ГОСТ 1292-81. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов директора ООО "Ува-Автосервис" Дягилева О.В. и финансового директора Пыхтеевой И.Р. (Марченко И.Р.). Из пояснений должностных лиц налогоплательщика установлено, что товар был приобретен у ООО "Меркурий" во Владимирской области, пос.Камешки. Работать с ООО "Меркурий" предложил директор ООО Башсервис" в 2009 году при личной встрече на переговорах. С директором ООО "Меркурий" виделись один раз на заводе ООО "Раундлед", в котором заказывали плавку металла. Поскольку ООО "Меркурий" сплавом не занималось, услуга была заказана у организации ООО "Раундлед". Документы от ООО "Меркурий" оформлялись на территории завода и были получены налогоплательщиком от сотрудника ООО "Меркурий". Директор ООО "Башсервис" по факту взаимоотношений с ООО "Меркурий" налоговым органом не допрошен в связи с его неявкой.

ООО "Меркурий" реализовал сплав марки ССуА налогоплательщику ООО "Ува-Автосервис" и впоследствии налогоплательщик реализовал его на экспорт иностранному партнеру "VELES TRADE GROUP LIMITED" (British Virgin Islands). Поручение налогового органа о допросе ООО "Меркурий" Никитина В.В. N 16-23/18620 фактически не исполнено. Данные в части наименования поставщика, его реквизитов, места регистрации, фамилии директора, указанные во всех документах, подтверждающих поставку, соответствуют информации в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела, пояснений директора налогоплательщика следует, что денежные средства за поставленный ООО "Меркурий" товар налогоплательщик перечислил на расчетные счет ООО "Гарант-Плюс" и ООО "Башсервис" в суммах 1 572 950руб. и 2 800 000 руб.. по письмам ООО "Меркурий" в счет погашения кредиторской задолженности поставщика. Указанные показания согласуются с показаниями директора ООО "Гарант-Плюс" Коротаевой М.А., которая пояснила, что от ООО "Ува-Автосервис" была оплата за ООО "Башсервис" за отгрузку пиломатериалов, арматуры, профиля для строительства. Судом установлено, что перечисление денежных средств по договору поставки заключенному между ООО "Ува-Автосервис" и ООО "Меркурий" на расчетные счета третьих лиц по просьбе контрагента соответствует условиям договора, не противоречит действующему гражданскому законодательству, фактов возврата налогоплательщику (либо обналичивание) перечисленных денежных средств налоговым органом не установлено.

Таким образом, довод налогового органа о том, что фактически был реализован лом, а не сплав марки ССуА, опровергается материалами дела - сертификатом качества, паспортом на товар, документами, подтверждающими реализацию данного товара на экспорт.

Довод налогового органа о том, что в момент заключения договора поставки с ООО "Меркурий" 15.06.2009 г.., поставщик в качестве юридического лица не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ (06.08.2009 г..), отклоняется, так как согласно условиям договора, спецификации, товарным накладным, поставка товара произведена в сентябре 2009 года, то есть после регистрации ООО "Меркурий" в качестве юридического лица.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Раунленд" является недобросовестным налогоплательщиком, так как не находится по месту регистрации ( ИФНС России N 19 по г.Москве), отчетность не представляет с 11.05.2010 года, отклоняется. Из материалов дела установлено, что на момент совершения сделки ООО "Раунленд" было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 6 по Владимирской области и располагалось по адресу: Владимирская область, Камешковский район, п. Новки. Представители налогоплательщика пояснили, что по спорному адресу находится завод, фактически осуществляющий производственную деятельность. Из материалов встречной проверки налоговым органом установлено, что осмотр территории завода не был осуществлен, так как вход на территорию не возможен. Поручение налогового органа о допросе директора ООО "Раунленд" Александрова И.Ю. не выполнено, в связи с его неявкой.

При этом как следует из пояснений должностных лиц налогоплательщика в момент исполнения сделки (2009 год) они выезжали на территорию завода, встречались там с директором ООО "Меркурий", получали от работника ООО "Меркурий" документы на поставку товара.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что налогоплательщику было известно о том, что с 2010 года ООО "Меркурий" не находится по месту регистрации, не сдает отчетность, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО "Меркурий" осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств взаимозависимости участников сделки не имеется. Инспекцией установлены лишь отдельные обстоятельства, косвенно свидетельствующие о возможности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не имеется. В связи с чем налоговый орган неправомерно отказал в предоставлении налоговых вычетов в заявленном размере. Оспариваемое решение в указанной части судом обоснованно признано незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года по делу N А71-10693/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года по делу N А71-10693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева С. Н. Сафонова