Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 01АП-848/12

г. Владимир

20 марта 2012 г.

Дело N А43-33460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (ИНН 5244018499, ОГРН 1085244000270, Нижегородская область, г.Балахна, ул.Энгельса, 44) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011 по делу N А43-33460/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИК" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Волковой Л.А. от 18.11.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 40856/11/12/52 и признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Волга" (г. Балахна).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ВИК" - Суровов Н.А.- директор на основании протокола от 08.08.2011 N 20, Подшибихин А.Ю. по доверенности от 12.03.2012 N 3; открытого акционерного общества "Волга" - Мешков В.М. по доверенности от 10.01.2012 N 06/11-2012, Алешина И.В. по доверенности от 10.01.2012 N 05/11-2012.

Судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Волкова Л.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. В поступившем ходатайстве от 12.03.2012 (входящий номер 01АП-848/12 от 12.03.2012) просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Балахнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Волковой Л.А. (далее по тексту - судебный пристав) 11.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 40856/11/12/52 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области N 003087978 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее по тексту - ООО "ВИК", Общество, заявитель) в пользу открытого акционерного общества "Волга" (далее по тексту - ОАО "Волга") 13 783 921 руб. 46 коп. долга, 14 807 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2011 по 04.07.2011 и 91 919 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Данным постановлением заявителю был установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление получено ООО "ВИК" 14.11.2011 (входящий номер 2815), о чем свидетельствует штамп и регистрация входящей корреспонденции.

17.11.2011 ООО "ВИК" была погашена задолженность в размере 2 451 351 руб., путем перечисления на расчетный счет ОАО "Волга" по платежному поручению.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного погашения долга, судебным приставом 18.11.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от оставшейся суммы (11 439 297 руб. 86 коп.), что составило 800 750 руб. 85 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ВИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава от 18.11.2011 и незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.12.2011 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что Общество не могло произвести полную оплату денежными средствами, поэтому ООО "ВИК" 17.11.2011 заявило о зачете встречного однородного требования по взысканию с ОАО "Волга" в пользу Общества 11 618 136 руб.45 коп., на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А-10543/2011.

Таким образом, заявитель полагает, что требования исполнительного документа были им своевременно и в полном объеме исполнены, в связи с чем применение мер ответственности в виде взыскания исполнительского сбора неправомерно.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что Общество не предоставило доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, а также доказательств наличия встречного требования не соответствует материалам дела, поскольку к заявлению о зачете была приложена копия решения суда по делу N А43-10543/2011, вступившего в законную силу 10.11.2011.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

ОАО "Волга", представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Волга" поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Судебный пристав и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей судебного пристава и Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных положений Кодекса обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) и статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках возбужденного исполнительного производства, 17.11.2011 ООО "ВИК" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

22.11.2011 судебный пристав вынес постановление об отказе в зачете взаимных требований в связи с непредставлением обществом встречных исполнительных листов (л.д. 54).

Также в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2011, судебный пристав 18.11.2011 вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 800 050 руб. 85 коп. (л.д. 10).

Фактически заявление о зачете встречных требований с исполнительным листом от 01.08.2011 по делу N А43-10543/2011 было представлено в службу судебных приставов ОАО "Волга" 29.11.2011 (л.д. 26) и судебным приставом 30.11.2011 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 56).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Таким образом, заявление о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, возможен зачет встречных однородных требований и добровольное погашение задолженности должником.

Доказательств получения ОАО "Волга" заявления о зачете от 17.11.2011 заявитель в материалы дела не представил.

В качестве доказательства извещения Обществом ОАО "Волга" о встречном зачете заявитель сослался на почтовое уведомление N 47075966 (л.д. 20), свидетельствующее, по его мнению, о получении взыскателем 21.11.2011 заявления о зачете от 17.11.2011.

Вместе с тем ОАО "Волга" в отзыве на заявление (л.д. 21) не согласилось с данным аргументом, указав, что 21.11.2011 заявлений о встречном зачете от заявителя оно не получало, поскольку 21.11.2011 в адрес взыскателя от должника поступила иная корреспонденция - копии апелляционных жалоб. Таким образом, уведомление N 47075966 не подтверждает факт направления в адрес ОАО "Волга" заявления о встречном зачете от 17.11.2011.

Срок исполнения встречного однородного требования ОАО "Волга" к Обществу на дату вынесения обжалуемого постановления судебного пристава не наступил, поскольку никаких заявлений о взаимозачете от ООО "ВИК" в адрес ОАО "Волга" к 18.11.2011 не поступало. Исполнительный лист о взыскании с ОАО "Волга" заявителем получен в Арбитражном суде Нижегородской области 21.11.2011, а исполнительное производство в отношении ОАО "Волга" возбуждено 24.11.2011.

Как видно из материалов дела, с заявлением о зачете встречных требований Общество обратилось в службу судебных приставов 17.11.2011. Однако, в связи с не представлением надлежащего доказательства о наличии у другой стороны - ОАО "Волга" встречного обязательства (исполнительного документа, заявления о взыскании с ООО "ВИК" задолженности) судебный пристав отказал в проведении зачета и окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств бездействия судебного пристава и оснований для окончания исполнительного производства, поскольку на стадии исполнительного производства ООО "ВИК" не представило доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, а также доказательств наличия встречного обязательства ОАО "Волга".

С учетом изложенного в связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа, а также отсутствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, оспоренное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 40856/11/12/52 в размере 800 050 руб. 85 коп. соответствует требованиям исполнительного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "ВИК" требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "ВИК" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.01.2012 N 174, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011 по делу N А43-33460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.01.2012 N 174.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова