Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 15АП-2128/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-2128/2012

23 марта 2012 г.

дело N А32-55779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

арбитражный управляющий Гречко В.В., лично, паспорт,

от ООО "ТЕХСНАБ-Юг": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 49542),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Гречко Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу N А32-55779/2009 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего, об отказе в отстранении временного управляющего Гречко В.В. по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ-Юг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДекорМебель" (ИНН/ОГРН 2339009730/1022304127284), принятое в составе судей Шевцова А.С., Черного Н.В., Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДекорМебель" общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия арбитражного управляющего, просило признать ненадлежащим исполнение временным управляющим Гречко В.В. своих обязанностей, выраженных в нарушении требований установленных ст. 28 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение требований установленных судебным актом от 27.06.2011 г.., а именно не проведение собрания кредиторов, не составление протокола собрания кредиторов, не предоставление отчета о своей деятельности, а также в не проведении анализа финансового состояния должника, не опубликовании сведений об утвреждении временного управляющего, просит отстранить Гречко В.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ДекорМебель".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 г.. жалоба кредитора - ООО "ТЕХСНАБ-Юг" на неисполнение обязанностей временным управляющим Гречко В.В. с требованием об отстранении удовлетворены в части. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего ООО "ДекорМебель" Гречко В.В. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Гречко Виталий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить, в удовлетворении жалобы кредитора отказать.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражений о применении положений ч. 5 ст.268 АПК РФ не поступало.

Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гречко В.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.03.2009 г.. в отношении ООО "ДекорМебель" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лентюгов В.Н.

Определением суда от 19.04.2011 г.. удовлетворено заявление Лентюгова В.Н. об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 01.06.2011 г.. временным управляющим ООО "ДекорМебель" был утвержден Гречко В.В. В указанном определении суд указал на необходимость временному управляющему в следующем судебном заседании представить отчет, подтверждающие его документы, позицию в отношении следующей процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 27.06.2011 г.. временным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения собрания кредиторов и проведения полного анализа финансового состояния должника. Определением от 27.06.2011 г. ходатайство временного управляющего судом было удовлетворено, судебное заседание по итогам процедуры наблюдения было отложено на 20.09.2011 г..

Суд в указанном определении указал на необходимость временному управляющему представить в следующее судебное заседание: отчет по итогам процедуры наблюдения с документальным обоснованием, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов, позицию в отношении финансирования процедуры банкротства, полный анализ финансового состояния должника.

В судебном заседании 20.09.2011 г. временным управляющим Гречко В.В. не были исполнены требования суда, изложенные в определении от 27.06.2011 г..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТЕХСНАБ-Юг" с настоящей жалобой в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ООО "ТЕХСНАБ-Юг", а именно в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего ООО "ДекорМебель" Гречко В.В.

На основании п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано выше, временным управляющим Гречко В.В. не были исполнены требования суда, изложенные в определении суда от 01.06.2011 г.. и 27.06.2011 г.., с учетом того, что суд первой инстанции в указанных определениях фактически настаивал на необходимости составления более полного анализа деятельности должника.

Решение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника было принято судом по представленным в материалы дела документам предыдущим временным управляющим должника Лентюговым В.Н., а именно протокол собрания кредиторов должника от 11.02.2011 г., отчет временного управляющего о своей деятельности от 31.01.2011 г., анализ финансового состояния должника.

Из материалов дела следует, что на момент проведении анализа финансового состояния должника предыдущим управляющим, отсутствовало заключения аудитора в отношении бухгалтерской отчетности должника, кроме того, временный управляющий Лентюгов В.Н. при представлении в суд анализа финансового состояния должника, временный управляющий Лентюгов В.Н. ходатайствовал об отложении судебного заседания по вопросу открытия в отношении должника конкурсного производства, в связи с необходимостью предоставления и получения дополнительных документов для более полного составления анализа финансового состояния должника, судом первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворено (т. 6, л.д. 26-28).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Гречко В.В. пояснил, что неоднократно обращался к руководителю должника с заявлением о предоставлении всех документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, кроме того, обращался к аудитору с целью составления соответствующего заключения. Однако представленных аудитору документов оказалось недостаточно для формирования заключения, о чем 26.08.2011 г.. сообщил аудитор.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи все представленные документы пришел к выводу о том, что временный управляющий Гречко В.В. с заявлением в суд об обязании руководителя должника представить недостающую бухгалтерскую документацию не обращался, о невозможности дополнить отчет о финансово-хозяйственной деятельности должника суд первой инстанции в известность не поставил, равно как и не довел до сведения суда первой инстанции информацию о невозможности проведения аудиторской проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что временный управляющий Гречко В.В. был утвержден определением от 01.06.2011 г.., конкурсное производство в отношении должника открыто 29.09.2011 г.., в месте с тем в материалах дела отсутствует отчет о его деятельности и результатах временного наблюдения за период между утверждением управляющего и открытием конкурсного производства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения подлежащие опубликованию включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрены два обязательных способа доведения сведений подлежащих обязательному опубликованию, при это законодательно не предусмотрен альтернативный способ доведения таких сведений до неопределенного круга лиц.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Гречко В.В. не опубликовал сведения о своем утверждении на должность временного управляющего ООО "ДекорМебель" в официальном издании, а только размести соответствующие сведения в едином реестре сведений.

Довод апелляционной жалобы о том, что счет на опубликование сведений о назначении управляющего в газете "КоммерсантЪ" был передан руководителю должника на оплату, но оплата не была произведена, в связи с чем публикация не состоялась, следовательно, управляющий предпринял все меры по опубликованию, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениями п. 5 ст. 28 предусматривающим случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г..N 91.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временным управляющим Гречко В.В. при выполнении своих обязанностей были нарушены требования абз. 4 п. 6 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу N А32-55779/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв