Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 17АП-1366/12

г. Пермь

N 17АП-1366/2012-ГК

23 марта 2012 г.

Дело N А60-25897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кушвы" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года по делу N А60-25897/2011, принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1076620001281, ИНН 6620013219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кушвы" (ОГРН 1086620001050, ИНН 6620014420)

о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору энергоснабжения,

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кушвы" о взыскании 23 082 033 руб.37 коп, задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору энергоснабжения N 01-299Б/09 от 01.09.2009 за период 01 января 2009 года- 17 июня 2011 года.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований до 8 743 869 руб.99 коп. в связи с тем, что ответчик после предъявления иска произвел оплату 14 338 163 руб.38 коп. по договору энергоснабжения N 01-299-Б/09 (л.д.83-85).

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены, решение принято о взыскании с ответчика в пользу истца 8 743 869 руб.99 коп. долга, 138 410 руб.17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование своей позиции указывает на то, что истец направлял ответчику счета-фактуры, оформленные с нарушением условий п.3.1.4 договора энергоснабжения, без приложения документов, отражающих информацию о количестве и стоимости поставленного товара по каждому дому, указанному в приложении к договору, полагает, что это не дает возможности ответчику проверить обоснованность выставленных к оплате сумм; а также ссылается на наличие заключенных сторонами договоров поручения N 49/2009 от 01.10.2009 и N 17/2010 от 01.01.2010, по условиям которых истец самостоятельно взимает денежные средства за оказываемые ООО "УК Кушвы" гражданам коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" путем начисления платы, выставления квитанций от своего имени и приему платежей; неисполнение истцом условий п.2.6 договоров поручения о предоставлении ответчику ежемесячных отчетов по начислениям и сборам и актов зачета взаимных требований по договору энергоснабжения и договору поручения.

Истец считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной, просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, равно как и в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 01-299-Б/09 от 01.09.2009, подписанный сторонами с протоколом разногласий от 21.04.2010 (л.д.13-33), в соответствии с разделом 2 которого истец (ЭСО) обязался вырабатывать и отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, а ответчик обязался производить расчеты за тепловую энергию и горячее водоснабжение денежными средствами по тарифам, для соответствующей группы потребителей на основании показаний узла учета с учетом п.4.1 настоящего договора, а при его отсутствии на основании договорных величин, согласованных в Приложении N 1 к договору. Срок оплаты в соответствии с п.6.2 договора до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных ЭСО счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12.

Согласно расчету истца (л.д.9) во исполнение условий договора от 01.09.2009 N 01-299-Б/09 истец в период с января 2009 по 17.06.2011 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 117 589799,37 руб., предъявив ответчику счета-фактуры и товарные накладные (ТОРГ-12).

По пояснению истца, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в рамках договоров поручения N 49/2009 от 01.10.2009 и N 17/2010 от 01.01.2010 были собраны денежные средства и проведены зачеты с ответчиком на сумму 57 291 371,83 руб., за период с 01.01.2011 по 17.06.2011 - на сумму 34 046 394,57 руб., задолженность ответчика по состоянию на 17.06.2011 составила 23 082 033 руб. 37 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 544 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства и учитывая, что ответчик возражений по существу заявленных требований не представил, факт поставки энергоресурсов, их количество, стоимость и размер задолженности не оспорил, пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленной сумме - 8 743 869 руб.99 коп. (с учетом уточнения исковых требований), применив п.3.1 ст.70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа требований.

Факт исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения N 01-299-Б/09 от 01.09.2009 в спорный период ответчик не отрицает, аргументированных и документально обоснованных возражений по объему, стоимости поставленной тепловой энергии, размеру задолженности ответчиком не заявлено, доказательств погашения задолженности не представлено, от неоднократно предлагаемых судом первой инстанции сверки расчетов, исходя из материалов дела, ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил п.3.1 ст.70 АПК РФ, удовлетворив требования истца в заявленной сумме задолженности (ст.8,307,309,310,548,544 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности и свидетельствующих о нарушении истцом условий п.3.1.4 договора, повлекших невозможность проверки ответчиком обоснованности предъявленных истцом к оплате сумм, ответчиком в соответствии с положениями ст. 65,67,75 АПК РФ не представлено, с ходатайством об истребовании необходимых для сверки расчетов документов в порядке ст.66 АПК РФ ответчик не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами. Судом первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось для сверки расчетов, в том числе по ходатайствам ответчика (л.д.62-63,68-69,77-78).

Вместе с тем, имеющиеся в материалах акты сверок составлены истцом, ответчиком не подписаны (л.д.45-50,84-85), при этом возражений по актам ответчиком не заявлено, для поддержания своей правовой позиции по данному спору и представления своих возражений относительно заявленных требований в судебное заседание суда первой инстанции 27.12.2011 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, письменный отзыв относительно существа заявленных требований не представил, возражений по расчету истца не заявил, документов, опровергающих позицию и расчет истца, в суд не направил. В судебное заседание суда апелляционной инстанции для поддержания доводов апелляционной жалобы ответчик представителя также не направил.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на заявителя.

Поскольку надлежащих доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе при ее подаче ответчиком не представлено, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 года о представлении доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных порядке и размере заявителем жалобы не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе (ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года по делу N А60-25897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кушва" в доход федерального бюджета 2 000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Л.В. Дружинина