Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 15АП-1178/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1178/2012

20 марта 2012 г.

дело N А32-24822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от налоговой инспекции: Кофанова О.В., представитель по доверенности от 21.02.2012,

от ООО "Инженерный Консалтинговый Центр "ПромТехноЭксперт": Дударуков И.Г. представитель по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-24822/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Консалтинговый Центр "ПромТехноЭксперт" ИНН/ОГРН 2308103700/1052303642302 к заинтересованному лицу ИФНС России N 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Консалтинговый Центр "ПромТехноЭксперт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару от 20 июня 2011 г. N 16-24/48 о привлечении ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- уплаты суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль ФБ за 2008 г. в сумме 42 759 руб.;

- уплаты суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль КБ за 2008 г. в сумме 115 122 руб.;

- уплаты суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2-й квартал 2008 г. в сумме 125 085 руб.;

- уплаты суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4-й квартал 2008 г. в сумме 11 руб.;

- уплаты суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4-й квартал 2009 г. в сумме 371 007 руб.;

- начисления и уплаты пени за неуплату налога на прибыль ФБ в сумме 18 167 руб.;

- начисления и уплаты пени за неуплату налога на прибыль КБ в сумме 52 526 руб.;

- начисления и уплаты пени за неуплату НДС в сумме 449 342 руб.;

- уплаты недоимки по налогу на прибыль ФБ (2008 г.) в сумме 213 797 руб.;

- уплаты недоимки по налогу на прибыль КБ (2008 г.) в сумме 575 608 руб.;

- уплаты недоимки по НДС за 2 кв. 2008 г. в сумме 625 424 руб.;

- уплаты недоимки по НДС за 4 кв. 2008 г. в сумме 55 руб.;

- уплаты недоимки по НДС за 4 кв. 2009 г. в сумме 1 855 034 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 5)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 г.. принят отказ от части заявленных требований производству в указанной части прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по НДС, а также расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Атлас-Строй", ООО "Диалог", имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Инженерный Консалтинговый Центр "ПромТехноЭксперт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет, по всем налогам и сборам за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, по налогу на доходы физических лиц за период с 1 января 2007 года по 31 мая 2010 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14 апреля 2011 г. N 16-24/19, который вручен главному бухгалтеру общества 14.04.2011 г..

Согласно протоколу от 20.06.2011 г.. N 21-33/14 рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, принято решение от 20 июня 2011 г.. N 16-24/48 в соответствии с которым ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт":

- привлечено к налоговой ответственности за совершенные правонарушения на сумму штрафных санкций всего - 707 960 руб., в т.ч. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов : налога на прибыль организаций в размере 157 881 руб., НДС - 496 103 руб., в соответствии с п.1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2010 год в размере 53 726 руб., в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 250 руб.

- начислена пени по состоянию на 20 июня 2011 г. по налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, на общую сумму 587 185 руб. и предложено уплатить пени;

- предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц на общую сумму 3 459 200 руб.;

- предложено удержать и перечислить не удержанные и не перечисленные налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 79 351 руб.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 20 июня 2011 г.. N 16-24/48, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 04 августа 2011 г. N 20-12-701 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией отказано в вычетах по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по взаимоотношениям с ООО "Атлас-Строй", ООО "Диалог".

Налогоплательщиком в подтверждение вычета по НДС и правомерности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Атлас-Строй" представлены: договор N 87 от 25.04.2008 г.., счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты по факту выполненных работ поставленных товаров.

Согласно пункту 1.1. указанного договора предусмотрено предоставление колесной и гусеничной техники, а также технических средств, для проведения работ; техническое обеспечение и обслуживание предоставляемой техники и технических средств специалистами соответствующей подготовки и квалификации; обеспечение необходимыми химическими реагентами для проведения работ по обезвреживанию нефтешламов и нефтезагрязненных грунтов.

В пункте 3.2. договора установлена цена работ (услуг) по договору установлена и составляет 4 100 000 рублей, в том числе 18% НДС - 625 423, 73 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01 октября 2008 г.. цена работ составила 4 100 360 рублей, в том числе НДС - 18% - 625 478, 64 руб.

Аванс по договору не предусмотрен.

ООО "Атлас-Строй" представило ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" утвержденный прайс-лист от 25 апреля 2008 г. с указанием почасовых и месячных расценок стоимости услуг по использованию техники (т. 1. л.д. 169).

26 апреля 2008 г. сторонами были оформлены заявка на предоставление химических реактивов (т. 1. л.д. 155) и заявка на предоставление техники (т. 1. л.д. 163).

В рамках реализации договора N 87 от 25 апреля 2008 г. ООО "Атлас-Строй" приобрело и доставило к месту проведению работ химические реагенты на общую сумму 2 200 000 рублей, в том числе НДС 18% - 338 644, 07 руб., а также оказало ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" услуги по предоставлению техники на общую сумму 1 880 360 рублей, в том числе НДС 18% - 286 834, 58 руб., что подтверждается актом сверки об оказании услуг по приобретению и доставке химических реагентов (т. 1. л.д. 154), актами сверки об оказании услуг по предоставлению техники (т. 1. л.д. 159-162), актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 1. л.д. 153, 165), справками NN 1-3 для расчетов за выпаленные работы (услуги) (т. 1. л.д. 156-158), счетами-фактурами N 97 от 30.06.2008 г. и N 139 от 92.10.2008 г. (т. 1. л.д. 167, 164).

Оплата по договору произведена ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт платежными поручениями N 254 от 26.05.2008 и N 610 от 31.10.2008 (т. 1. л.д. 170,171).

По договору N 09-2138 от 01.10.2006 г.. заключенного между ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (Заказчика) и ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" (Исполнителя) ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" приняло на себя обязательство по обезвреживанию нефтешламов, нефтезагрязненных грунтов и их размещение для последующего хранения на участке ФНГДП-1 (амбар N 5) месторождение Широкая балка в объ?ме 2 500 тонн.

Налоговая инспекция, отказывая в применения вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по взаимоотношениям по взаимоотношениям с ООО "Атлас-Строй", указала следующее.

При проведении налоговой проверки установлено, что контрагент ООО "Атлас-Строй", зарегистрирован и состоит на налоговом учете в ИФНС N 4 по г. Краснодару с 21.04.2008 г.., руководитель организации - Рыбалко Дмитрий Александрович. Юридический адрес: г. Краснодар, Ростовское шоссе, 22. По юридическому адресу отсутствует. Собственник территории сообщил, что каких-либо договорных отношений с ООО "Атлас-Строй" не имело и не имеет. Последняя представленная отчетность за 3 квартал 2008 года - нулевая. Операции по банковскому счету приостановлены. Численность работников составляет 1 человек. Основные средства у организации отсутствуют. Транспортных средств нет.

В протоколе допроса директор ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" от 14.02.2011 г.. N 16-26 проведенного в соответствии со ст. 90 НК РФ, Дужак К.Н. поясняет, что ООО "Атлас-Строй" оказывало услуги по проведению земляных работ и закупке химреагентов.

Из протокола допроса заместителя директора ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" от 08.02.2011 г. N 16-26/11 проведенного в соответствии со ст. 90 НК РФ, Мосаленкова Ф.В. следует, что он лично в офисе своей организации (ул. Тургенева, 135/1) составлял и подписывал договора и акты сдачи-приемки выполненных работ с ООО "Атлас-Строй", с руководителем ООО "Атлас-Строй" Рыбалко Д. А. встречался лично.

Из проведенного допроса директора ООО "Атлас-Строй" Рыбалко Дмитрия Александровича проведенного в соответствии со ст. 90 НК РФ следует, что была проведена бестоварная сделка с ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт". Полученные на расчетный счет денежные средства Рыбалко Д.А. получил наличными и передал Геннадию. Рыбалко Д.А. никаких документов по взаимоотношениям ООО "Атлас-Строй" с ООО ИКЦ "ПромТехноЭксперт" не подписывал, доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от своего имени с правом подписи финансовых и бухгалтерских документов не давал.

Из анализа расчетного счета ООО "Атлас-Строй" открытого в ОАО "Уралсиб" установлено, что единожды полученная по платежному поручению N 254 от 26.05.2009 г.., от ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" сумма 4 100 000 руб., была снята наличными по 500 000 руб., 27.05.2009 г., 28.05.2009 г., 29.05.2009 г.., 30.05.2009 г.., 02.06.2009 г.., 03.06.2009 г.., 04.06.2009 г.., и 574 000 руб., 05.06.2009 г.. - на закупку товара.

ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также применило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Диалог".

Между ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" и ООО "Диалог" заключен договор от 01.10.2009 г.. N 347.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предусмотрено предоставление колесной и гусеничной техники, а также технических средств, для проведения работ; техническое обеспечение и обслуживание предоставляемой техники и технических средств специалистами соответствующей подготовки и квалификации; обеспечение необходимыми химическими реагентами для проведения работ по обезвреживанию нефтешламов и нефтезагрязненных грунтов.

В пункте 1.3. договора стороны оговорили право Подрядчика для выполнения работ привлекать субподрядчиков по своему усмотрению.

Цена работ (услуг) по договору установлена Протоколом соглашения договорной цены на оказываемые услуги (работы) (т. 1. л.д. 182).

Аванс по договору не предусмотрен.

В рамках реализации договора N 347 от 01.10.2009 г.. ООО "Диалог" приобрело и доставило к месту проведению работ химические реагенты на общую сумму 9 378 200 рублей, в том числе НДС 18% - 1 430 572, 88 руб., а также оказало ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" услуги по предоставлению техники на общую сумму 2 785 200 рублей, в том числе НДС 18% - 424 861,02 руб., что подтверждается актами сверки оказания услуг по приобретению и доставке химических реагентов (т. 1. л.д. 175,178,179), актами сверки об оказании услуг по предоставлению техники (т. 1. л.д. 180,181,190), актами сдачи-при?мки выполненных работ (т. 1. л.д. 176,177,183), справками для расч?тов за выпаленные работы (услуги) (т. 1. л.д. 184-186), сч?тами-фактурами N 00000561 от 30.12.2009 г., N 00000539 от 30.11.2009 г.., N 00000523 от 30.10.2009 г. (т. 1. л.д. 187-189).

Оплата за оказанные услуги (выполненные работы) произведена ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" платежными поручениями N 683 от 23.11.2009, N 685 от 25.11.2009, N 686 от 26.11.2009 г., N 743 от 15.12.2009 г., N 752 от 23.12.2009 г. (т. 1. л.д. 191-195).

Между ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (Заказчик) и ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" (Исполнитель) заключен договор N 2160809/0707Д от 31.07.2009 г.., согласно которому ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" приняло на себя обязательство по обезвреживанию нефтешламов, нефтезагрязненных грунтов, находящихся в шламонакопителях на объектах заказчика: цех добычи нефти и газа N 1, Хадыженский участок, шламонакопитель (амбар) N 2, в объ?ме 1020 тонн; цех добычи нефти и газа N 1, площадь Нефтегорская, шламонакопитель (амбар) N 2 в объ?ме 2700 тонн.

Во исполнение условий договора N 2160809/0707Д от 31.07.2009 г.. ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" заключило договор с ООО "Диалог".

Налоговой инспекцией при проведении проверки установлено, что контрагент ООО "Диалог" зарегистрирован и состоит на налоговом учете в ИФНС N 6 по г. Москве с 30.07.2008 г.. Учредитель и генеральный директор организации - Бондаренко Артем Олегович. Юридический адрес: г. Москва, переулок Бродников, 7. По требованию ООО "Диалог" документы не представило. Последняя представленная отчетность за I квартал 2010 года - не нулевая. Численность работников составляет 1 человек. Основные средства в организации отсутствуют. Транспортных средств нет. По адресам, указанным в учредительных документах отсутствует; исчисляло, но не уплачивало в бюджет НДС.

Заместитель директора Мосаленков Ф.В. в протоколе допроса пояснил, что он лично в офисе своей организации (ул. Тургенева, 135/1) составлял и подписывал договора и акты сдачи-приемки выполненных работ с ООО "Диалог", передавал договор через представителя ООО "Диалог".

Из проведенного допроса директора ООО "Диалог" Бондаренко Артема Олеговича проведенного в соответствии со ст. 90 НК РФ следует, что он руководителем ООО "Диалог" и остальных 366 организаций не является. Счета в банках не открывал. Доверенности на управления ООО "Диалог" не давал. Паспорт не терял. Ни каких документов от имени ООО "Диалог" не подписывал.

По мнению Инспекции ФНС N 4 по г. Краснодару, реальность оказания услуг в адрес покупателя не подтверждена документально.

Также заинтересованное лицо указало на наличие у организации - ООО "Диалог" трех признака фирмы - "однодневки" (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о реальности осуществления Обществом хозяйственных операций.

Право ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" на выполнение данного вида работ подтверждается заключением N 759 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утв. Приказом N ЭК-01/3411 и лицензией N ОТ-30-001321 от 14.02.2007, выданной в установленном порядке.

Налогоплательщиком приведены доводы в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог", указал, что предложения указанных юридических лиц являлось коммерчески привлекательным поскольку, контрагенты был согласен выполнить работы в труднодоступных местах расположения амбаров (шламонакопителей) где ландшафт местности неровный, густо заросший деревьями и кустарником (необходима тяжелая гусеничная техника), при отсутствии подъездных путей, без предоплаты (аванса), с ненормированным рабочим денем, проживанием работников в полевых условиях, выполнение работ только в сухую погоду.

В материалы дела представлены протоколы количественного химического анализа отхода, на основании которых производится приемка результата выполненных работ заказчиком.

Протоколом количественного химического анализа отхода N 4177-4181 подтверждается выполнение работ ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" с надлежащим качеством. Работы сданы заказчику - ООО "РН-Краснодарнефтегаз" по двухстороннему акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2008 г..

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по обезвреживанию нефтешламов, нефтезагрязненных грунтов и их размещение для последующего хранения на участке ФНГДП-1 (амбар N 5) месторождение Широкая в материалы дела представлен фотоматериал.

Доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные Обществом затраты по уплате поставщикам полученных от них работ и услуг не отвечают критериям, предъявляемым статьей 252 Кодекса, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о подписании первичных документов неустановленными лицами, как документально не подтвержденный.

Протоколы допроса Дужак К.Н., Мосаленко Ф.В., протокол допроса Рыбалко Дмитрия Александровича, а также исследованные документы не свидетельствуют о фиктивности сделки с целью уклонения Общества от налогообложения в части завышения расходов и необоснованном получении вычета по НДС. Показания носят противоречивый характер и не соответствуют иным доказательствам по делу. Налоговой инспекцией почерковедческая экспертиза не проводилась.

Налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что Общества на основании иных договоров с третьими лицами привлекала необходимую технику либо, что у Общества имелись реагенты, необходимые для проведения соответствующих работ, либо они были приобретены в спорный период у иных лиц.

Налогоплательщик выполненные работы (услуги) ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог" оплатил в безналичном порядке. Данные работы (услуги) приняты к учету ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт".

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".

Налогоплательщик, проявив должную осмотрительность при выборе контрагентов при заключении договоров от 25.04.2008 г.. N 87 и от 01.10.2009 г.. N 347 запросил у ООО "Атлас-Строй" и у ООО "Диалог" учредительные и иные необходимые документы.

Факт выполнения всех работ (оказания услуг) налоговой инспекцией не оспаривается. Доказательства того, что данные работы (услуги) были выполненными иными организациями налоговой инспекцией не представлены.

Тот факт, что полученные по платежным поручениям от ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" денежные средства ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог" были сняты наличными не свидетельствует о фиктивности сделки, поскольку налоговой инспекцией не приведены доказательства, что данные денежные средства не были израсходованы на нужды данных юридических лиц, в том числе на оплату приобретенных для Общества химических реагентов и аренду техники.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод налоговой инспекции об отсутствии транспортных средств у ООО "Атлас-Строй" и у ООО "Диалог". Поскольку контрагенты могли по гражданско-правовым договорам арендовать транспортные средства. Кроме того, по условиям договоров от 25.04.2008 г.. N 87 и от 01.10.2009 г.. N 347 подрядчик для выполнения работ вправе привлекать субподрядчиков по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах довод налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций и самостоятельном выполнении указанных выше работ не обоснован и документально не подтвержден.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и учета расходов при исчислении налога на прибыль, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров с ООО "Атлас-Строй" и с ООО "Диалог", а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" приходит к выводу, что налоговой инспекцией не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Атлас-Строй" и с ООО "Диалог".

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговая инспекция не представила доказательства несоблюдения обществом условий для применения налоговых вычетов, реализации им "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций и заключения не обусловленных конкретными деловыми целями сделок с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства, в том числе в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в оспариваемом решении налоговой инспекции, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество знало или должно было знать об обстоятельствах указанных налоговой инспекцией в оспариваемом решении о том, что контрагентом указаны недостоверные сведения или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени, и сознательно заключило сделки с указанными лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила.

С учетом отсутствия доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении НДС и налога на прибыль по сделкам с контрагентами ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог" доначисление недоимки по НДС, по налогу на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа недействительно.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-24822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв