Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 07АП-1893/12

г. Томск

23 марта 2012 г.

Дело N А03-18770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной. Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - И.В. Бирюковой по доверенности от 12.03.2012, паспорт,

от административного органа - А.В. Бояринова по доверенности от 29.09.2011, паспорт, О.А. Волынцева по доверенности от 31.01.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2012 г. по делу N А03-18770/2011 (судья Е.В. Русских)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции" (ОГРН 1082221009177, 656052, г. Барнаул, ул. Парашютная, д. 15а, 656002, г. Барнаул, ул. Пионеров, д. 8а)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. М. Горького, д. 28)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции" (далее - заявитель, Общество, ООО "Центр дезинфекции") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2011 N 06/1774 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 18000 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.01.2012 постановление от 24.11.2011 N 06/1774 признано незаконным в части назначения наказания, Обществу определено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного органа просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 27.10.2011 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю проведена проверка соблюдения ООО "Центр дезинфекции" законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки установлено, что Обществом в арендуемом им помещении гаража, расположенном по адресу: Ребрихинский район, с. Ребриха, пр. Победы, 14, хранятся дезинсекционные средства, родентициды, приманки, рабочая одежда, средства индивидуальной защиты органов дыхания. При этом указанное помещение не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, стены не имеют отделки, предотвращающей сорбцию вредных или агрессивных веществ и допускающую влажную уборку и мытье. Также отсутствует помещение для персонала с душевой кабиной, туалетом, шкафчиками для хранения рабочей и личной одежды, что является нарушением пункта 6.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 126 (далее - СанПиН 3.5.2.1376-03).

Управлением также установлено, что Обществом не организована в прачечной стирка спецодежды, которую используют при работе по дезинсекции, что является нарушением пункта 13 приложения 1 СанПиН 3.5.2.1376-03.

На определение об истребовании сведений от 10.11.2011 со сроком исполнения 14.11.2011 не представлена информация об организации стирки и чистки выдаваемых средств индивидуальной защиты и спецодежды используемой Обществом в с. Ребриха Алтайского края.

По данному факту ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной труда Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Инозенцевым К.Н. вынесено определение о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.4 и 6.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 22.11.2011 N 06/160 и N 06/159.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Салданом И.П. 24.11.2011 принято постановление N 06/1774 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.4 и 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 18000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, однако мотивы, по которым Управление пришло к выводу о необходимости назначить вид наказания как административный штраф в размере 18000 руб. в связи с отягчающими обстоятельствами (повторное совершение однородного административного правонарушения), оспариваемое постановление не содержит, при этом процессуальные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении Управлением соблюдены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами правонарушений выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм.

Объектами данного правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 24 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Так, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 126 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", устанавливающие, в том числе требования к применению, хранению, транспортированию и утилизации дезинсекционных средств.

Согласно пункту 6.6 названных правил помещение для хранения средств дезинсекции должно быть оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, металлическими стеллажами для хранения мелкотарных дезинсекционных средств и деревянными полками для хранения стеклянных бутылей со средствами, охранной сигнализацией и соответствовать требованиям пожарной безопасности. Пол, стены и потолки должны иметь отделку, предотвращающую сорбцию вредных или агрессивных веществ и допускающую влажную уборку и мытье (кафель, масляная краска, линолеум).

В соответствии с пунктом 6.7 СанПиН 3.5.2.1376-03 помещение для персонала оборудуется душевой кабиной, туалетом, размещаются шкафчики для хранения рабочей и личной одежды персонала, аптечка первой медицинской помощи, средства индивидуальной защиты.

В силу пункта 13 приложения 1 СанПиН 3.5.2.1376-03 не допускается хранить средства индивидуальной защиты и спецодежду вместе с ядохимикатами и личной одеждой, а также в домашних условиях. Ответственный за проведение дезинсекционных мероприятий обязан обеспечить регулярное обеззараживание, стирку и починку спецодежды. Стирка спецодежды в домашних условиях и в рабочих помещениях (вне прачечной) не допускается.

Пунктом 20.9 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 N 17, предусмотрено, что стирка спецодежды производится в централизованном порядке в прачечных, имеющих соответствующие условия для стирки и сушки спецодежды и обезвреживания сточных вод. В прачечной должны быть водопровод и приточно-вытяжная вентиляция, отдельное помещение для приема и хранения загрязненной спецодежды, необходимое оборудование, включая баки для приготовления моющих и обеззараживающих растворов, стеллажи.

Как следует из материалов дела, Общество допустило хранение дезинсекционных средств, родентицидов, приманок в помещении по адресу: Алтайский край, с. Ребриха, пр. Победы, д. 14, не отвечающем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 6.6 СанПиН 3.5.2.1376-03), установленным вышеизложенными нормами права, а также не выполнило обязанность по оборудованию специального помещения для персонала, работающего со средствами дезинсекции (пункт 6.7 СанПиН 3.5.2.1376-03).

При этом ссылки заявителя на СанПин 3.5.1378-03 в части того, что в случае, если организация, осуществляющая дезинфекционную деятельность, использует дезинфекционные средства в количестве, не превышающем пять килограммов одновременного хранения, их запас хранится в местах, исключающих их несанкционированное использование, являются несостоятельными, так как нарушения указанных санитарных правил не вменялись юридическому лицу.

Возможность применения СанПин 3.5.1378-03 к деятельности заявителя без учета требований СанПиН 3.5.2.1376-03 не подтверждена им, поскольку вменяется ему именно нарушение требований СанПиН 3.5.2.1376-03 в части хранения дезинсекционных средств, родентицидов, приманок, носящих специальных характер, а из содержания СанПин 3.5.1378-03 не усматривается того, что дезинсекция является одним из видов дезинфекционной деятельности и к этой деятельности применяются только эти правила, это обобщенное понятие в нем приведено только для дальнейшего более краткого указания перечисленных в нем равнозначных понятий (дезинфекции, стерилизации, дезинсекции, дератизации) в данном акте.

Более того, в своем решении суд первой инстанции указал, что ссылка на данную норму права (пункт 2.8 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности") судом не может быть принята во внимание, так как Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 3.5.2.1376-03 не ставит обязанность по оборудованию помещений для хранения дезинсекционных средств в зависимость от количества указанных средств, не содержат каких-либо оговорок или исключений в отношении таких помещений.

В соответствии с пунктом 6.7 СанПиН 3.5.2.1376-03 помещение для персонала оборудуется душевой кабиной, туалетом, размещаются шкафчики для хранения рабочей и личной одежды персонала, аптечка первой медицинской помощи, средства индивидуальной защиты.

Исходя из смысла данного пункта указанного СанПиНа юридическое лицо, осуществляющее дезинфекционную деятельность, обязано: - иметь помещение для персонала; - оборудовать помещение для персонала душевой кабиной, туалетом, шкафчиками для хранения рабочей и личной одежды персонала, аптечкой первой медицинской помощи, средствами индивидуальной защиты.

Обществом указанное требование выполнено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации предназначенного для хранения дирекционных средств помещения правомерно квалифицировано Управлением по статье 6.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела также следует, что Обществом не организована стирка используемой при проведении дезинсекционных мероприятий спецодежды, что является прямым нарушением СанПиН 3.5.2.1376-03, которое подпадает под действие статьи 6.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Так, юридическим лицом - ООО "Центр дезинфекции" не организована в прачечной стирка спецодежды, которую используют при работе по дезинсекции и дератизации, что является нарушением требований пункта 13 приложения 1 СанПиН 3.5.2.1376-03, пункта 20.9 СанПиН 1.2.2584-10 и "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов".

Как установлено судом, 10.11.2011 Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю в рамках административного расследования вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении на основании которого были запрошены сведения о том, каким образом организована стирка и чистка выдаваемых средств индивидуальной защиты и спецодежды используемой в ООО "Центр дезинфекции" в Ребрихинском районе Алтайского края. Истребуемые сведения в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ должны были быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

Указанное определение получено ООО "Центр дезинфекции", о чем свидетельствует печать с входящим номером и датой (вх. N 1166, дата 10.11.2011).

Однако, указанные документы, подтверждающие организацию и проведение чистки и стирки спецодежды, к моменту рассмотрения дела по существу в Управлении Роспотребнадзора представлены не были. В Управление Обществом был представлен лишь договор от 01.10.2011 с ИП Королевым А.А., при этом документы, подтверждающие фактическое проведение стирки (счета, оплата, акты приемки выполненных работ и др.) в Управление представлены не были.

Указанные обстоятельства заявителем не оспаривались, пояснить причину непредставления документов в административный орган представитель Общества затруднилась.

Помимо этого, указанный договор не подтверждает фактическое проведение чистки выдаваемых средств индивидуальной защиты и спецодежды используемой в ООО "Центр дезинфекции" в с. Ребриха Алтайского края, как и не подтверждает соответствие прачечной требованиям пункта 20.9 СанПиН 1.2.2584-10

Кроме того, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что главным критерием допустимости такого доказательства является наличие у суда возможности проверить достоверность происхождения документа.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств представленные заявителем копии документов, так как в нарушение требований части 6 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ, подлинники документов не представлены, что не отрицала представитель заявителя в судебном заседании, а иных доказательств не имеется.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.10.2011.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Частью 4 статьи 27.8 КоАП предусмотрено, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих Обществу помещений подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю (часть 6 указанной статьи).

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений Общества предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица.

В рассматриваемом случае протокол осмотра от 27.10.2011 соответствует требованиям, установленным статьей 27.8 КоАП РФ, а именно: осмотр проведен с участием понятых и представителя Общества, которым разъяснены их права и обязанности, что подтверждается соответствующими подписями понятых и представителя юридического лица, в протоколе указаны примененные технические средства. При этом в протоколе не содержится замечаний относительно порядка проведения осмотра, в том числе, проведенной фотосъемки.

Как было указано выше, из содержания части 2 статьи 27.8 КоАП РФ следует обязанность административного органа провести осмотр помещения в присутствии представителя юридического лица, однако требования к наличию у соответствующего лица специальной доверенности на участие в совершаемом процессуальном действии действующим законодательством не установлены.

Участвовавший при осмотре помещения в качестве представителя Общества Квон Е.Н. является директором ООО "Центр дезинфекции", что заявителем не оспаривается. Во время осмотра помещения Квон Е.Н. подтвердил принадлежность Обществу находящихся в помещении средств дезинсекции.

Более того, нарушения санитарного законодательства выявлены административным органом при осмотре помещения, которое принадлежит Обществу на праве аренды (договор аренды от 15.09.2011 N 2-11).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений санитарно-эпидемиологических правил и норм в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данных административных правонарушений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Так, административным органом были соблюдены требования статьи 25.1 КоАП РФ о предоставлении права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, быть извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и иметь возможность на защиту своих законных прав и интересов, что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела также представлено не было.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

Санкция статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, санкция статьи 6.4 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае административным органом наказание назначено в виде штрафа в размере восемнадцати тысяч рублей.

Арбитражным судом установлено, что штраф в указанном размере назначен административным органом в связи с тем, что, по его мнению, имелось отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, ссылка на повторное совершение однородного административного правонарушения в оспариваемом постановлении отсутствует, указано лишь на то, что Октябрьским районным судом г. Барнаула 25.10.2011 вынесено постановление о назначении ООО "Центр дезинсекции" административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, Управлением 17.11.2011 вынесено постановление о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Между тем, указанные акты в материалы дела не представлены, соответственно установить однородность совершенных нарушений не представляется возможным, а кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25.10.2011 и постановление Управления от 17.11.2011 вступили в законную силу, в связи с чем само по себе указание на эти обстоятельства не могут служить доказательством привлечения Обществом ранее к административной ответственности за однородное правонарушение.

Иных мотивов, в соответствии с которыми административный орган пришел к выводу о необходимости назначения штрафа в указанном размере санкции статьи административного закона, по которой правонарушитель привлечен к административной ответственности, оспариваемое постановление не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом поддерживается вывод об отсутствии оснований для применения отягчающих административною ответственность обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции, признавая незаконным административное наказание в виде штрафа в повышенном размере, правомерно принял во внимание перечисленные обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (пункт 19).

Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не усматривается, суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и определи Обществу наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в данной части не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2012 г. по делу N А03-18770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова