Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 16АП-518/12

г. Ессентуки

20 марта 2012 г.

Дело N А61-2060/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 - филиала ОАО "Сбербанк России" на решение от 30.12.2011 по делу N А61-2060/11 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, принятое судьей Ясиновской Т.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 - филиала ОАО "Сбербанк России"

к открытому акционерному обществу "Промжилстрой РСО-Алания"

о взыскании 611943 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании от ОАО "Промжилстрой РСО-Алания" Томаева С.Г. (доверенность доверенности N 3 от 23.09.2011), в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 - филиала ОАО "Сбербанк России", заявившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северо - Осетинского отделения N 8632 - филиала ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промжилстрой РСО-Алания" (далее - ответчик) о взыскании 611943 рублей 38 копеек штрафа за просрочку выполнения работ по договору подряда.

Решением от 30.12.2011 Арбитражный суд в иске отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору подряда.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание положение пункта 4.4 договора,

Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 30.12.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на строительство объекта (реконструкцию с пристройкой административного здания Северо-Осетинского ОСБ N 8632 по ул. Коцоева, 68, г. Владикавказ).

В соответствии с разделом 2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение всего комплекса строительно-монтажных, специальных и пуско-наладочных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта "Реконструкция административного здания с пристройкой Северо-Осетинского ОСБ N 8632 по ул. Коцоева, 68, г. Владикавказ" по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Коцоева, 68, общей площадью 2324 кв.м.

Объем и состав строительно-монтажных, специальных и пуско-наладочных работ, оборудования определяется проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая продолжительность строительства объекта составляет 18 месяцев от даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки (Приложение N 5) до даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.5. раздела 1 договора "Строительная площадка" - это земельный участок, передаваемый заказчиком подрядчику по акту на период выполнения работ в рамках договора.

В силу пункта 1.13. раздела 1 договора "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию" - это документ, подписанный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

С учетом дополнительного соглашения N 4 от 06.09.2010 к договору от 16.06.2008 N 14 общая продолжительность строительства объекта сторонами договора установлена в 27 месяцев от даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки (Приложение N5) до даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок продолжительности строительства объекта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование требований истец сослался на пункт 9.1. договора подряда, в соответствии с которым, если подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в сроки, предусмотренные статьей 4 договора, по причинам, за которые заказчик не несет ответственности, то подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Общая стоимость штрафа не может превышать 5% от полной стоимости невыполненных работ.

В обоснование заявленного требования истец представил акт приемки законченного строительством объекта от 04.10.2010 формы КС-11 и со ссылкой на указанные в нем даты начала работ - 01.07.2008 и окончания работ - 04.12.2010. Просил взыскать с ответчика 611943 рубля 48 копеек штрафа за выполненные в октябре и ноябре 2010 года работы сверх согласованного сторонами договора срока в 27 месяцев, истекших, по мнению истца, 01.10.2010.

Ответчик представил свой экземпляр акта приемки законченного строительством объекта от 04.10.2010 формы КС-11.

Судом первой инстанции правильно установил, что в экземпляре истца имеются исправления, незаверенные в установленном порядке, в пункте 4 акта приемки, отсутствующие в экземпляре ответчика.

С учетом исправлений в экземпляре истца дата начала работ - 01.07.2008, окончания работ - 04.12.2010. В экземпляре ответчика дата начала работ - 01.10.2008, окончания - 04.10.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно с учетом незаверенных исправлений не принял акт приемки от 04.10.2010, представленный истцом, и принял акт, представленный ответчиком.

Исходя из условий договора N 14, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что единственной датой, с которой следует исчислять срок начала работ является дата подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки (Приложение N 5, не представленное истцом). Единственной датой, по которую следует исчислять срок продолжительности выполнения ответчиком работ, является дата подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательства, содержащие указанные сведения, истец в обоснование своих требований в материалы дела не представил.

Более того, представителями сторон в суде первой инстанции было подтверждено отсутствие таких доказательств.

Положение пункта 4.4 договора N 14 не изменяет дату, с которой следует исчислять срок начала работ.

Кроме того, как следует из содержания пункта 9.1. договора, истец при заявлении требования об уплате неустойки должен доказать отсутствие своей вины в нарушении ответчиком своих обязательств по договору.

Между тем, из представленной в дело переписки сторон судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик неоднократно ставил в известность истца о необходимости предоставления возможности приступить к работам, а также срыву сроков работ по вине истца (письма от 14.07.2009 N 61, 12.08.2009 N 65, 09.12.2010 N 92,.30.04.2010 N 28). Однако истец, в нарушение принятых на себя обязательств, не принял мер, направленных на устранение этих обстоятельств и не указал на изменение способа исполнения ответчиком обязательств по договору от 16.06.2008 N 14.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, с апелляционной жалобой истцом не представлены.

Кроме того, как видно из письма от 30.04.2010 N 28, ответчик по просьбе истца с начала 2010 года приостановил все строительно-монтажные работы. Как видно из штампа на письме, истец получил указанное письмо 07.05.2010. Доказательств того, что просьба о приостановлении работ со стороны истца места не имела, в частности, оперативного ответа со стороны Банка, истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения условий договора в части его сроков, факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору не доказан ввиду непредставления истцом предусмотренных пунктом 9.1. договора документов, и правомерно в иске отказал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2011 по делу N А61-2060/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов