Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 07АП-1525/12

г. Томск

22 марта 2012 г.

Дело N А02-1207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономного учреждения Республики Алтай "Иогач лес" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2011 года по делу N А02-1207/2011 (судья Новикова О.Л.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН1032201140894, ИНН 2277009198)

к Автономному учреждению Республики Алтай "Иогач лес" (ОГРН 1090411003077, ИНН 0407008123)

о взыскании 333 293 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее по тексту - ООО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к Автономному учреждению Республики Алтай "Иогач лес" (далее по тексту - АУ РА "Иогач лес", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 211834 рубля и неустойки в размере 121 459 рублей 32 копейки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.03.2011 по 04.10.2011 по договору подряда от 28.07.2010 N 9.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием оплаты со стороны АУ РА "Иогач лес" за выполненные истцом работы по договору подряда от 28.07.2010 N 9.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2011 года заявление ООО "Теплосервис" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АУ РА "Иогач лес" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на не исследование судом всех условий договора, предусматривающих срок его действия до исполнения сторонами своих обязательств, в том числе взаиморасчетов, (пункт 6.1 договора); возможность производить оплату в течение гарантийного срока на выполнение работ в два года с момента подписания акта выполненных работ (пункт 5.9 договора), тяжелое финансовое положение ответчика; невыполнение истцом основного условия договора о работе котлов на опилках.

Подробно доводы АУ РА "Иогач лес" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Теплосервис" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу АУ РА "Иогач лес" - без удовлетворения

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 между АУ РА "Иогач лес" (заказчик) и ООО "Теплосервис" (подрядчик) подписан договор N 9, по условиям которого

подрядчик обязался выполнить работы по монтажу теплосилового оборудования производственной котельной в с. Иогач Турочакского района Республики Алтай, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить за них 508198 рублей в сроки, определенные договором.

Предоплата по условиям договора производится заказчиком в размере 30% от цены договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком с подрядчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, акта выполненных работ формы КС-2, платежных документов, подтверждающих фактическую стоимость работ. Расчет производится в течение 3(трех) банковских дней с момента приема результатов работы.

Датой начала работ является дата подписания настоящего договора. Срок строительства - 60 дней с момента получения предоплаты.

ООО "Теплосервис" выполнил предусмотренные договором N 9 работы и передал их результат АУ РА "Иогач лес", что подтверждается актом приемки выполненных работ от 23.03.2011 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 23.03.2011 N1, подписанные ответчиком без замечаний, согласно которым общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 508 198 рублей.

Однако оплата за выполненные работы ответчиком произведена не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение АУ РА "Иогач лес" обязательств по оплате за выполненные работы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Республики Алтай обоснованно исходил из следующего.

На день рассмотрения дела с учетом измененных истцом требований суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании задолженности в сумме 211 834 рубля, которая исходя из содержания отзыва, представленного в суд первой инстанции ответчиком не оспаривалась, и неустойки в размере 121 459 рублей 32 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил, что объем фактически выполненных подрядчиком работ составил 508 198 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между сторонами спора подписан двусторонний акт приемки выполненных работ от 23.03.2011 N 1 на сумму 508 198 рублей.

Названный акт подписан без замечаний по качеству и объемам выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, акт приемки выполненных работ от 23.03.2011 N 1, а также справку о стоимости выполненных работ от 23.03.2011 N 1, подписанные ответчиком без замечаний, согласно которым общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 508 198 рублей, с учетом частичной оплаты за выполненные работы, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности АУ РА "Иогач лес" перед ООО "Теплосервис" по оплате выполненных по договору N 9 работ в размере 211 834 рубля и обязанности оплатить предусмотренную договором неустойку в сумме 121 459,32 рублей за несвоевременную оплату работ.

Ссылка ответчика на то, что оплата за выполненные работы должны быть произведена после окончания гарантийного срока, не обоснована, поскольку данное условие в договоре подряда от 28.07.2010 N 9 отсутствует, и законодательство Российской Федерации не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ подрядчика с истечением гарантийного срока на выполненные работы.

Довод подателя жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, выполнил работы без учета, что котельная будет работать на отходах, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение данного довода. Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений по качеству работ, выполненных истцом по договору.

Ссылка подателя жалобы на тяжелое финансовое положение несостоятельна, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием для освобождения АУ РА "Иогач лес" от ответственности за нарушение своего обязательства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела и не дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба АУ РА "Иогач лес" удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2011 года по делу N А02- 1207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономного учреждения Республики Алтай "Иогач лес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова