Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-3110/12

г. Пермь

N 17АП-3110/2012-ГК

21 марта 2012 г.

Дело N А60-45758/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года

по делу N А60-45758/2011

по иску индивидуального предпринимателя Исаковой Светланы Витальевны (ОГРНИП 304665834100074, ИНН 665800486908)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (вх. N 17АП-3110/2012(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года по делу N А60-45758/2011 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 29 февраля 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3110/2012(1)-ГК) поступила 20 марта 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

20 марта 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства о возвращении апелляционной жалобы (N б/н от 07 марта 2012 года).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева