Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4787/12

г. Москва

N 09АП-4787/2012

26 марта 2012 г.

Дело N А40-102425/11-125-670

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Компаний ПИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2012 по делу N А40-102425/11-125-670, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "Биоконд НН" (ОГРН 1035204886276)

к ОАО "Группа Компаний ПИК" (ОГРН 1027739137084)

о взыскании 138 234,18 руб. пени и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: Алтухова М.С. по доверенности N 46 от 01.03.2012.

УСТАНОВИЛ

ООО "Биоконд НН" обратилось в суд с иском к ОАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании 138 234, 18 руб. вексельных пени и процентов, а именно 69 117,09 рублей - проценты, 69 117,09 рублей - пени (за период с 09.12.2010 по 19.04.2011).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец доказал правомерность своих требований, наличие задолженности за указанный период следует из вступившего в законную силу решения суда по основной задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части заявленного периода, отказать в удовлетворении заявленных требований за период с 09.12.2010 до 22.03.2011.

Ответчик указывает, что истец не предъявлял с заявлением от 03.12.2010 оригинал векселя к исполнению, а представил его лишь в судебном заседании 21.03.2011 в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-6417/11-102-51, в связи с чем расчет процентов и пени должен учитываться лишь с 22.03.2011 по 19.04.2011; что, согласно действующему законодательству, неустойка не может являться средством обогащения кредитора и может быть снижена по решению суда в случае ее несоразмерности.

13.03.2012 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда, от ООО "Биоконд НН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность принятого решения, считает доводы жалобы необоснованными и несостоятельными, указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках арбитражного дела N А40-6417/11-102-51 с ответчика взыскана сумма вексельной задолженности в размере 2 284 862,91 рублей.

Данное решение изменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу 24.06.2011 (с исключением из мотивировочной части решения выводов суда первой инстанции о непредъявлении ответчику оригинала векселя до судебного заседания).

Решением от 05.04.2011 по делу N А40-6417/11-102-51 установлены обстоятельства правомерности владения истцом простым векселем N 063056, составленным 29.07.2008, отсутствие пороков формы векселя, обстоятельства предъявления векселя к платежу.

Вместе с тем, в этом решении суда указано, что вексель был предъявлен к исполнению путем направления векселедателю заявления об оплате (погашении) векселя от 03.12.2010 N 36.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 8, 11, 12, 142, 143, 147 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 33, 34, 43, 47, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, ст. 3 ФЗ "О переводном и простом векселе" пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, исходя из преюдициальности указанного решения в отношении установленных обстоятельств.

Доводы о предъявлении векселя к исполнению лишь 21.03.2011 в судебном заседании в рамках арбитражного спора и необходимости исчисления неустойки с 22.03.2011 по 19.04.2011 не могут быть приняты при указанных обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6417/11-102-51, вексель был предъявлен к исполнению путем направления векселедателю заявления об оплате (погашении) от 03.12.2010, полученного ответчиком 08.12.2010.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что в соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, в том числе сумму задолженности по векселю, уплаты процентов и пеней на вексельную сумму.

Согласно ст. 3 ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории РФ, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком РФ по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Непредъявление подлинного векселя является основанием для заявления векселедателем возражений против платежа по основаниям непредъявления ему подлинника векселя или непредставления возможности ознакомиться с подлинником (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). При этом не векселедержатель, а векселедатель обязан доказывать свои возражения против заявления о платеже по векселю.

Неисполнение векселедержателем требования векселедателя о представлении подлинника векселя (ст. 39 Положения о переводном и простом векселе) является основанием для освобождения векселедержателя от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в силу ст. 406 ГК РФ.

Несмотря на заявленное истцом требование от 03.12.2010 о платеже по векселю, полученное ответчиком, последний не представил доказательств отказа в платеже по векселю в связи с непредставлением ему истцом подлинника векселя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик имел возможность ознакомиться с имеющимся в материалах дела подлинным векселем. Следовательно, ответчик не доказал наличия у него возражений против платежа по векселю после обращения к нему истца с требованием о платеже, основанных на непредъявлении ему подлинного векселя.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованными ссылки заявителя жалобы на неправомерность взыскания процентов и пени, начиная со срока платежа (09.12.2010), без учета даты фактического предъявления подлинника векселя к оплате (21.03.2011).

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2012 года по делу N А40-102425/11-125-670 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова