|
26 марта 2012 г.
|
Дело N А82-7362/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2011 по делу N А82-7362/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,
по иску закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" (ИНН 3525132620, ОГРН 1033500080987)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов,
установил:
закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" (далее - ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышленники", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 411 818 руб. 70 коп. пени за просрочку в доставке порожних вагонов по 90 железнодорожным накладным.
Ответчик исковые требования не признал, с расчетом истца не согласился, полагая, что размер пени составляет 297 216 руб. 09 коп. По мнению ответчика, исчисление пени должно производиться с суммы провозной платы (тарифа), указанного в железнодорожной накладной; в части исчисления пени с учетом НДС истцом не были приложены к претензии документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований (подтверждающие уплату НДС). Также просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер пени, так как просрочка в доставке незначительна, размер подлежащих уплате пеней явно несоразмерен последствиям допущенного перевозчиком нарушения сроков доставки вагонов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2011 исковые требования ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышленники" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 310 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению). Истец не согласен с выводом суда об ограниченной ответственности перевозчика в размере, не превышающем размер провозной платы, указанный в железнодорожной накладной; считает, что частью платы за перевозку является сумма налога на добавленную стоимость (НДС), с учетом которой должен производиться расчет пени; поскольку факт уплаты НДС истцом ответчик не оспаривал, то данный факт считается признанным. Указание суда на несоблюдение претензионного порядка истцом в части начисления НДС на сумму провозной платы считает необоснованным; все документы, подтверждающие факты начисления НДС и его уплаты изначально имеются у ОАО "РЖД", поэтому необходимость прикладывать данные документы к претензиям отсутствует. Снижение суммы пени, заявленной истцом, на основании статьи 333 ГК РФ полагает необоснованным; ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 27.02.2012 рассмотрение дела было отложено на 26.03.2012.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как свидетельствуют материалы дела, в апреле 2011 года ответчик осуществил доставку порожних вагонов для истца, о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные (Т.1, л.д.-35-130).
Из данных накладных, ведомостей к ним следует, что при осуществлении доставки порожних вагонов ответчиком была допущена просрочка в их доставке.
Претензией от 20.05.2011 N 1217 истец обратился к ответчику с требованием об уплате пени в сумме 419 924 руб. 41 коп. за просрочку в доставке вагонов, рассчитанные исходя из суммы провозной платы, увеличенной на размер НДС 18 % (Т.1, л.д.-25).
Поскольку требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
За нарушение обязательств по перевозке грузов перевозчики несут установленную законом ответственность.
В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 2 Устава и статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.
В Тарифном руководстве (Прейскуранте 10-01), утвержденном в установленном статьей 2 Устава порядке, определено, что налог на добавленную стоимость не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку, в том смысле, который ему дан в Уставе.
Кроме того, буквальное толкование статьи 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм налога на добавленную стоимость.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил нормы Устава и сделал вывод о том, что налог на добавленную стоимость не подлежит включению в расчет пеней за просрочку доставки грузов и порожних вагонов.
Ссылка истца на необоснованный вывод суда о несоблюдении претензионного порядка истцом в части начисления НДС на сумму провозной платы не опровергает правильности выводов суда в отношении исключения НДС из расчета истца суммы пени, в связи с чем не принимается апелляционным
