Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 01АП-266/12

г. Владимир

19 марта 2012 г.

Дело N А43-22322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 по делу N А43-22322/2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201764345, ИНН 5249022227, Нижегородская область, г.Дзержинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Экология НН" (ОГРН 1065249065595, ИНН 5249084054, Нижегородская область, г.Дзержинск) о взыскании 400 453 руб. 59 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 00963);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экология НН" - Копов М.В. по доверенности от 01.09.2011 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области (далее - КУМИ г.Дзержинска, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-НН" (далее - ООО "Экология-НН", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 100 441 руб. 12 коп. за период с 21.05.2009 по 26.06.2011, пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 19 532 руб. 68 коп. за период с 01.03.2011 по 26.06.2011, неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом за период с 08.09.2008 по 20.05.2009 в сумме 273 777 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 20.05.2009 в сумме 6 702 руб. 66 коп., процентов с суммы долга 273 777 руб. 13 коп., начиная с 21.05.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 06.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 3 738 руб. 89 коп., неустойку в сумме 8 247 руб. 95 коп., а также 329 руб. 53 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экология-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для взыскании неосновательного обогащения за период до 20.05.2009 на основании положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал, что договор аренды здания N 21191 от 08.05.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 21.05.2009. Следовательно, в период с 08.05.2008 по 21.05.2009 со стороны ответчика имело место пользование вышеуказанным зданием без надлежащих правовых оснований.

Также заявитель жалобы сослался на необоснованность применения в рассматриваемой ситуации корректирующего коэффициента 0,02 в период пользования имуществом с 08.05.2008 по 20.05.2009. Одновременно указал, что применение корректирующих коэффициентов возможно исключительно в рамках арендных отношений.

Кроме того заявитель не согласился с выводом суда о том, что дополнительное соглашение от 20.06.2011 по своей природе является не изменением условий заключенного сторонами договора, а уведомлением арендатора об изменении размера арендной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 между КУМИ г.Дзержинска (арендодателем) и ООО "Экология НН" (арендатором) по результатам торгов заключен договор аренды здания N 21191. По условиям данного договора арендатор принял во временное владение и пользование отдельно стоящее нежилое здание (мастерская) общей площадью 133,30 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Ленина, д.1А, для использования под техническое обслуживание жилого фонда, сроком действия с 08.05.2008 по 08.05.2013. Одновременно сторонами подписан акт приема-передачи.

Договор аренды от 08.05.2008 N 21191 зарегистрирован в установленном законом порядке 21.05.2009.

Указанное здание принадлежит муниципальному образованию "город Дзержинск Нижегородской области" на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2006 серии 52-АБ N 592170.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что размер арендной платы, перечисляемой арендатором, устанавливается в соответствии с методикой расчета арендной платы на основании постановления Городской Думы г.Дзержинска и на дату заключения договора составляет 298 руб. 59 коп. в месяц (без НДС). Согласно пункту 3.1 арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

20.06.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, которым внесены изменения в пункт 3.2 договора и определено, что размер арендной платы, перечисляемой арендатором, устанавливается в соответствии с методикой расчета арендной платы на основании постановления Городской Думы г.Дзержинска и составляет в связи с изменением территориального коэффициента К=0,5 со 02.07.2009 - 358 руб. 58 коп. в месяц без НДС, с 11.02.2011 - 19 995 руб. в месяц без НДС. При этом условия настоящего дополнительного соглашения применяются к правоотношениям, возникшим с 02.07.2009.

Дополнительное соглашение от 20.06.2011 N 3 к договору аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2011.

27.06.2011 договор аренды от 08.05.2008 N 21191 расторгнут, по акту приема-передачи арендуемое здание возвращено истцу.

Указывая на наличие задолженности по внесению арендной платы как до регистрации договора аренды, так и после осуществления государственной регистрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у общества не возникло неосновательного обогащения в виде платы за пользование зданием по согласованной в договоре цене. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии задолженности по арендной плате в сумме 3 738 руб. 89 коп. и наличии оснований для взыскания пени в сумме 8247 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Между сторонами подписан договор аренды от 08.05.2008 N 21191, сроком действия по 08.05.2013, который впоследствии зарегистрирован в установленном порядке. Одновременно подписан акт приема-передачи имущества.

Комитет по собственному волеизъявлению передал арендатору во владение нежилое помещение площадью 133,30 кв.м, ежемесячно выставлял счета на оплату и принимал арендные платежи по согласованной в договоре цене, а арендатор своевременно вносил плату за пользование объектом аренды.

Предложений о возврате здания либо об увеличении цены его пользования Комитет обществу до регистрации договора не направлял.

Таким образом, договоренность о цене пользования объектом аренды в отношениях между КУМИ г.Дзержинска и ООО "Экология НН" была достигнута, выражена в письменной форме, в течение нескольких месяцев подтверждалась конклюдентными действиями при расчетах.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для применения корректирующего коэффициента до момента государственной регистрации договора аренды, является несостоятельной, так как в данной ситуации нахождение имущества во временном владении и пользовании общества связано с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, а не с моментом его государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11, если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о неправомерности ссылки на постановление ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11, является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в качестве обоснования цены пользования спорным имуществом цену, установленную сторонами в договоре от 08.05.2008 N 21191 с учетом Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Городской Думы г.Дзержинск Нижегородской области от 11.07.2007 N 230, с изменениями от 18.12.2008, посчитав, что между сторонами существует обязательство, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием задолженности по арендной плате за период с 08.05.2008 по 20.05.2009 суд обоснованно отклонил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 738 руб. 89 коп., а также пени за просрочку платежа в сумме 8 247 руб. 95 коп. суд правомерно исходил из следующего.

При исчислении задолженности по арендной плате между сторонами возникли разногласия относительно необходимости применения территориального коэффициента 0,5, подлежащего применению в отношении объектов муниципальной собственности, расположенных в пределах промзоны.

Дополнительным соглашением к договору от 20.06.2011 N 3 сторонами внесены изменения в пункт 3.2 договора и определено, что размер арендной платы, перечисляемой арендатором, устанавливается в соответствии с Методикой расчета арендной платы на основании постановления Городской Думы г. Дзержинска и составляет в связи с изменением территориального коэффициента (К=0,5) со 02.07.2009 - 358 руб. 58 коп. в месяц без НДС, с 11.02.2011 - 19 995 руб. в месяц без НДС. При этом условия настоящего дополнительного соглашения применяются к правоотношениям, возникшим с 02.07.2009.

Принимая за основу условия дополнительного соглашения, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае имело место не изменение условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исполнение согласованного сторонами условия договора. Момент регистрации дополнительного соглашения в данном случае правового значения не имеет.

С учетом условий дополнительного соглашения задолженность ответчика за пользование зданием составила 83 456 руб. 59 коп. По платежному поручению от 29.08.2011 ответчик погасил задолженность в размере 79 717 руб. 70 коп., что истцом не отрицается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 3 738 руб. 89 коп., а также пеней в размере 8 247 руб. 95 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 по делу N А43-22322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова