Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 02АП-387/12

г. Киров

26 марта 2012 г.

Дело N А31-8451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в городе Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2011 по делу N А31-8451/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича (ИНН 440101817821, ОГРН 304440135700568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202) в лице филиала в городе Костроме

о взыскании 940 000 рублей страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Лепихин Сергей Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ответчик, "1СК", заявитель жалобы) о взыскании 940 000 рублей страхового возмещения, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 940 000 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 21 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "1СК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно принял решение без вычета стоимости годных остатков, а требования истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме противоречат условиям договора и действующему законодательству. Ответчик, со ссылкой на положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10.1 Правил страхования, указывает, что обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 940 000 рублей не наступила.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 января 2011 года между Лепихиным Сергеем Владимировичем (страхователь) и ООО "1СК" (страховщик) на основании "Правил комбинированного страхования автотранспортных средств" от 29.04.2009 (далее - Правила страхования от 29.04.2009) заключен договор страхования транспортных средств (страховой полис) N 512 0023 00 01118 004368 (л.д. 10), согласно которому объектом страхования является автомобиль МАЗ 544008-030-021, государственный регистрационный знак М 222 ЕХ 44. Договор заключен по рискам "Автокаско" (хищение + ущерб), страховая сумма 1 000 000 рублей, выгодоприобретателем является Лепихин С.В. Срок действия договора определен с 15.01.2011 до 14.01.2012.

01 июня 2011 года около 07 часов 31 мин. на ул. Олимпийской у д. 33 в г. Череповец Вологодской области произошел пожар, в результате чего автомобиль МАЗ 544008-030-021, государственный регистрационный знак М 222 ЕХ 44, получил повреждения. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2011 (л.д. 15).

07.06.2011 Лепихин СВ. обратился в ООО "1СК" с заявлением N 1/272 о событии по риску "ущерб" (л.д. 12).

По направлению страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым оценщиком ИП Асташенков С.В., о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 07.06.2011 (л.д. 18-19).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП Асташенков С.В., стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 719 214 рублей, что превышает 70% от страховой суммы, установленной по договору (л.д. 72 (оборот)-74).

11.07.2011 Лепихин СВ. обратился в ООО "1СК" с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение без учета стоимости годных остатков, и сообщил о готовности передать годные остатки страховщику в целях получения от него полной страховой суммы (л.д. 13).

Поскольку ООО "1СК" не выплатила Предпринимателю страховое возмещение, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, в сумме 940 000 рублей (1 000 000 рублей (страховая сумма) - 5% износа за 5 месяцев - 1% безусловная франшиза).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наступления страхового случая, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривается.

Пунктом 10.1 Правил страхования от 29.04.2009 предусмотрено, что размер страхового возмещения при страховании транспортного средства (далее -ТС) в случае полной конструктивной гибели ТС определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС, но не более рыночной стоимости ТС на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП Асташенков С.В., стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 719 214 рублей, что превышает 70% от страховой суммы, установленной по договору.

Согласно пункту 10.1.5 Правил страхования от 29.04.2009 износ застрахованного ТС устанавливается в следующем размере:

- для первого года эксплуатации: за первый месяц эксплуатации ТС - 5%, за второй месяц эксплуатации ТС - 3%, за третий и каждый последующий месяц - 1%, в целом за год - 18%;

- за второй и следующие годы эксплуатации 12%, то есть 1% в месяц.

Неполный месяц эксплуатации ТС считается за полный.

Учитывая, что сумма износа транспортного средства составляет 50 000 рублей (5%), а также с учетом франшизы в размере 1%, что составляет 10 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 940 000 рублей (1 000 000 рублей - 50 000 рублей - 10 000 рублей).

Довод заявителя жалобы о необходимости вычета из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, право определять, за кем оставить годные остатки поврежденного транспортного средства, отнесено к страхователю.

Поскольку истец отказался в пользу ответчика от своего права на поврежденное имущество (заявление от 11.07.2011), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение без вычета стоимости годных остатков.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела договор на оказание юридических услуг N 1 от 04.10.2011, расходный кассовый ордер N 336 от 04.10.2011 на сумму 30 000 рублей, а также принимая во внимание сложность дела, перечень указанных в договоре услуг и объем фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции правомерно счел, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2011 по делу N А31-8451/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в городе Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина