Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-2275/12

город Ростов-на-Дону

26 марта 2012 г.

дело N А53-20903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Суконцев Александр Петрович, доверенность от 11.01.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТРОЙ" - представитель - Морозова Татьяна Владимировна, доверенность от 15.03.2012 г..,

от закрытого акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой" - представитель - Гавриленко Елена Николаевна, доверенность от 12.03.2012 г. N 22,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 по делу N А53-20903/2011

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Администрации Ремонтненского сельского поселения, общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СМУ-Донаэродорстрой" (далее - ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании недействительными решения от 28.09.2011 г. по делу N 1456/03 и предписания от 28.09.2011 г. N 660/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Ремонтненского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТРОЙ" и общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС".

Решением суда от 28.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что все участники размещения заказа по позиции трубы из стеклопластика предложили к поставке товар с характеристиками, удовлетворяющими требованиям аукционной документации. В документации об аукционе указано минимальное значение показателя - толщина стенки стеклопластиковых труб. Фиксированным в обязательном порядке является лишь внутренний диаметр трубы, а толщина стенки и наружный диаметр должны быть не менее установленных ГОСТом Р 53201-2008 размеров. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона N 94-ФЗ, влекущих аннулирование результатов аукциона. ООО "ЮГ-СТРОЙ" заблаговременно знало о проведении аукциона и имело реальную возможность подать заявку.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 28.12.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что в извещении о проведении аукциона указано, что срок подачи заявок истекает 23.09.2011 г. в 10 часов. Однако в нарушение ст. 194 ГК РФ участники размещения заказа были лишены возможности подачи заявок до 24 часов последнего дня подачи заявок. Заказчиком в нарушение ч. 5 ст. 41.5 Закона о размещении заказа при внесении изменений в документацию об аукционе в электронной форме не был продлен срок подачи заявок на участие в аукционе - указанный срок вместо 15 дней составил 14 дней.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЮГ-СТРОЙ" жалобу антимонопольного управления поддерживает. Пояснила, что ввиду необоснованного сокращения заказчиком срока на подачу заявок, общество было лишено возможности подать заявку и принять участие в аукционе.

Представитель ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией Ремонтненского сельского поселения проводился открытый аукцион в электронной форме N 0158300006411000005 на право заключения государственного контракта на предмет внешнего водоснабжения с. Ремонтное Ростовской области.

Победителем торгов признано ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой".

В ходе рассмотрения дела, возбужденного по жалобам ООО "ЮГ-СТРОЙ" и ООО "Стройсервис-ПС" Ростовским УФАС по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов принято решение от 28.09.2011 г. по делу N 1456/03, которым аукционная комиссия заказчика признана нарушившей ч. 5 ст. 41.5 и п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов. Нарушение выразилось в непродлении срока подачи заявок на участие в аукционе на 15 дней и неуказание в документация об аукционе требований к техническим характеристикам товара в соответствии с ГОСТ Р 53201-2008.

Управлением вынесено предписание от 28.09.2011 г. N 660/03 об устранении выявленных нарушений путем аннулирования результатов аукциона.

Полагая, что указанное решение и предписание антимонопольного управления являются недействительными, ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов (открытого аукциона) устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Частью 4 данной статьи определено, что кроме указанных в части 1 - 3 названной статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона (часть 1); документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: - требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (пункт 1 части 4).

Из материалов дела усматривается, что основанием для признания администрации нарушившей п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ послужило неуказание в документации об аукционе требований к техническим характеристикам товара - стеклопластиковых труб в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53201-2008.

В приложении N 1 документации об аукционе заказчиком приведены характеристики стеклопластиковых труб для трубопровода, а именно: внутренний диаметр - 100 мм, наружный диаметр 106 мм, минимальная толщина стенки 2,8 мм.

Согласно таблице 2 ГОСТ Р 53201-2008 "Трубы стеклопластиковые и фитинги. Технические условия" основными размерами стеклопластиковых труб диаметром 100 мм, являются: минимальная толщина стенки - 2,8 мм, минимальный наружный диаметр - 105, 6 мм. Следовательно, фиксированным в размере является лишь внутренний диаметр трубы, который указан заказчиком в соответствии с требованиями названного ГОСТа.

По мнению антимонопольного органа, указание в документации об аукционе фиксированного размера наружного диаметра не позволяет участникам размещения заказа определить соответствие товара потребностям заказчика.

Между тем, все участники размещения заказа по данной позиции предложили к поставке товар с характеристиками, удовлетворяющими требованиям аукционной документации. По данным характеристикам заявки участников признаны соответствующими документации об аукционе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушений п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Управление также вменяет в вину аукционной комиссии администрации Ремонтненского района нарушение ч. 5 ст. 41.5 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 41.5 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Изменение предмета открытого аукциона в электронной форме не допускается. В течение одного дня со дня принятия такого решения заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают указанные изменения на официальном сайте. При этом срок подачи заявок на участие в открытом аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в извещение о проведении открытого аукциона до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Из материалов дела следует, что 08.09.2011 г. заказчиком внесены изменения в документацию об аукционе - срок подачи заявок продлен до 23.09.2011 г. При этом в сообщении указано, что прием заявок будет осуществляться до 10 час. 00 мин. 23.09.2011 г.

По мнению антимонопольного органа в нарушение ст. 194 ГК РФ участники размещения заказа были лишены возможности подачи заявок до 24 часов последнего дня подачи заявок - 23.09.2011 г.

Между тем, доказательств нарушения прав потенциальных участников аукциона антимонопольным органом не представлено. Довод управления и ООО "ЮГ-СТРОЙ" о том, что общество не успело подать заявку на участие в аукционе, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, изменения в документацию об аукционе о сроке подачи заявок опубликовано 08.09.2011 г. Следовательно, у ООО "ЮГ-СТРОЙ" было достаточно времени для подачи заявки. Кроме того, жалоба общества на действия аукционной комиссии была подана в УФАС по Ростовской области 21.09.2011 г.. - до истечения срока подачи заявок (л.д. 45 т. 2).

Частью 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ установлен порядок обжалования действий (бездействий) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. Согласно данной норме любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Нарушение порядка проведения аукциона не может являться основанием для признания аукциона недействительным по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются.

ООО "ЮГ-СТРОЙ" не представило доказательств того, что оно намеревалось участвовать в аукционе.

При таких обстоятельствах у управления отсутствовали правовые основания для признания жалобы ООО "ЮГ-СТРОЙ" обоснованной, а администрацию Ремонтненского района нарушившей ч. 5 ст. 41.5 Закона N 94-Фз.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение управления не соответствует фактическим обстоятельствам дела в части указания как даты публикации сообщения об изменении условий аукциона, так и срока окончания приема заявок. Надлежащим образом исправления в решение не внесены.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 по делу N А53-20903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

О.А. Сулименко М.В. Соловьева