Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 12АП-361/12

г. Саратов

26 марта 2012 г.

Дело N А12-14989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Ильиной,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года по делу N А12-14989/2011, судья Милованова И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (г. Волгоград), (ИНН 3443038440, ОГРН 1023402980204)

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград), (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402970030)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Электросервис" с исковым заявлением к МУПП "ВМЭС" о взыскании задолженности по договору подряда N М-02/10 от 04.05.2010 в сумме 615.617,9 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68.517 руб.

Решением от 24 ноября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14989/2011 исковые требования удовлетворены частично: с МУПП "ВМЭС" в пользу ООО "Электросервис" взыскана задолженность в сумме 540.286,7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68.517 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14.846,01 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУПП "ВМЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов. Ответчик считает, что суд 1 инстанции должен был удовлетворить иск в части процентов только на сумму 63.734 руб., исходя из размера денежного обязательства.

ООО "Электросервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение суда первой инстанции законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N М-02/10, согласно которому подрядчик обязуется выполнить установку приборов учета электрической энергии с 08М-связью в точке раздела границ балансовой принадлежности сторон в Советском районе Волгограда, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, ответчиком претензий по качеству, объему и срокам выполнения заявлено не было, в подтверждение представил акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 1.915.617,9 руб.

Указанные акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 1.300.000 руб.

Поскольку оставшуюся часть долга ответчик не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору подряда N М-02/10 от 04.05.2010 года в сумме 615.617,9 руб.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что путем проверки узлов учета электроэнергии, установленных ООО "Электросервис" выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта. Указанные дефекты зафиксированы путем составления актов о непригодности узлов учета.

Согласно локального ресурсного сметного расчета N 1 стоимость работ по устранению дефектов составляет 75.331,2 руб.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал правомерную оценку заключенному договору подряда N М-02/10 от 04.05.2010 года, исполнению сторонами своих обязательств, сделал обоснованный вывод о необходимости соразмерного уменьшения стоимости выполненных в порядке ст. 723 ГК РФ до 540.286,7 руб.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68.517 руб. за период просрочки с 06.10.2010 по 26.08.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75% годовых.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки за период с 06.10.2010 по 26.08.2011 года, стоимости подлежащих оплате работ - 615.617,9 руб. ставки рефинансирования в размере 7,75%, размер процентов составил 68.517 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что вследствие снижения судом первой инстанции суммы задолженности до 540.286,7 руб. подлежит соразмерному уменьшению и сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчик просит уменьшить сумму основного долга и соответственно процентов на стоимость работ, по устранению дефектов, выявленных ответчиком, в сентябре - ноябре 2011 года, согласно письму от 21.09.2011 и актам о непригодности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 06.10.2010 года по 26.08.2011 года, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и фактическое пользование чужими денежными средствами за указанный период подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено в сумме 68.517 руб.

Требование об уменьшении стоимости выполненных работ является самостоятельным по отношению к обязательству по оплате выполненных работ (ст. 702 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года по делу N А12-14989/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Лыткина