Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-4267/12

г. Москва

N 09АП-4267/2012-ГК

22 марта 2012 г.

Дело N А40-86787/11-125-565

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСахаТранс-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 по делу N А40-86787/11-125-565, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСахаТранс-М" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" о взыскании 1 476 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Чащина И.А. (доверенность от 01.09.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СибСахаТранс-М" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 476 000 рублей задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал на недоказанность заявленных исковых требований, а также на пропуск истцом специального годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; суд первой инстанции не исследовал вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока и его восстановлению, тогда как именно отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 13.01.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также его процессуального правопреемника - ООО "РесБизнесАвто", для которого все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, в силу части 3 статьи 48 Кодекса обязательны в той мере, в какой они были обязательны для истца, в том числе, по самостоятельному получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 06.04.2010 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ССТ017/10 на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик на основании конкретной заявки поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом по маршруту и в пункт назначения, указанные в заявке заказчика, и передаче груза грузополучателю в пункте назначения. Согласно пункту 8.2 договора претензии, возникающие по договору, должны быть предъявлены в течение двух дней после возникновения основания для их предъявления

В обоснование заявленных требований истцом представлен реестр долга с указанием в нем номеров исполненных заявок ответчика, а также заявки на перевозку.

Из представленных заявок и реестра долга следует, что указанные истцом в реестре долга заявки не соответствуют заявкам, представленным в материалы дела.

Других доказательств в подтверждение исполнения тех или иных заявок истцом не представлено.

11.07.2011 истец направил претензию оставленную ответчиком без удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Устава автомобильного транспорта, согласно которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки груза, составляет один год, исчисляемый со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В силу статьи 13 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, также составляет один год.

Поскольку услуги по перевозке оказаны до 20.05.2010, а рассматриваемый иск предъявлен в арбитражный суд 09.08.2011, то иск считается заявленным с пропуском годичного срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применена исковая давность.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности не связаны с личностью истца (истец является юридическим лицом) и не могут быть признаны уважительными, следовательно, срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

16.03.2012 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о процессуальной замене истца на общество с ограниченной ответственностью "РесБизнесАвто" в связи с заключением договора цессии от 15.03.2012, на основании которого к ООО "РесБизнесАвто" перешли все права по договору N ССТ017/10 от 06.04.2010, в том числе право на взыскание задолженности в размере 1 476 000 рублей.

Данное заявление подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "СибСахаТранс-М" на общество с ограниченной ответственностью "РесБизнесАвто".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 по делу N А40-86787/11-125-565 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСахаТранс-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко