Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 02АП-604/12

г. Киров

19 марта 2012 г.

Дело N А31-5782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии представителя

заявителя: Юсупзянова Р.В. по доверенности от 25.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбор Шарья"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2011 по делу N А31-5782/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбор Шарья" (ИНН: 4430003265, ОГРН: 1074436000858)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области

(ИНН: 4407005842, ОГРН: 1044460365839)

о признании недействительным решения от 23.03.2011 N 19/2.12-09,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арбор Шарья" (далее - заявитель, ООО "Арбор Шарья", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция) от 23.03.2011 N 19/2.12-09 в части признания неправомерным применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Арбор" на сумму 584 006 рублей 58 копеек и ООО "ЮСИЭМЭС Групп" на сумму 14 594 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 23.03.2011 N 19/2.12-09 признано недействительным в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 14 594 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество в части отказа в удовлетворении заявленных требований по операциям с ООО "Арбор" не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, суд делает противоположенные выводы: с одной стороны документы имеются, составлены в соответствии с действующим законодательством, а с другой стороны не соответствуют статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут подтверждать обоснованность заявленных налоговых вычетов. При этом суд в решении не приводит каких-либо конкретных ссылок на то, какие именно положения статьи 9 названного закона нарушаются. Заявитель обращает внимание на то, что судом не опровергнут факт оказания услуг по договору с ООО "Арбор", соответствие порядка расчета их стоимости гражданскому законодательству, при этом суд указывает, что документы не подтверждают реальность, объем и стоимость оказанных услуг. Общество ссылается на то, что ООО "Арбор Шарья" представленные в суд договор и акты содержат перечень услуг, оказываемых Обществу, содержат все обязательные реквизиты, подписаны уполномоченными лицами, оказание услуг сторонами не оспаривается. Механизм определения стоимости оказанных услуг обусловлен разумными экономическими причинами и деловыми целями. Оказание услуг и их оплата по своей сути носит абонентский характер: объем оказываемых услуг не влияет на конечную стоимость. В подтверждение реальности оказания услуг ООО "Арбор" Обществу заявитель ссылается на детализацию переговоров сотрудников Общества и ООО "Арбор", командировочные удостоверения на сотрудников Общества и ООО "Арбор", распечатки журнала платежей из информационной системы электронного документооборота, примеры детализации по отдельным платежам, планы авторизации и другие документы. Кроме того, Общество отмечает, что ООО "Арбор" исполнил свои обязательства по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, следовательно, не может ставиться вопрос о нереальности оказанных им услуг.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

В ходе проверки Инспекцией установлено необоснованное завышение Обществом суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению на 598 601 рубль, в частности, вследствие неправомерного применения ООО "Арбор Шарья" налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Арбор" в сумме 584 006 рублей 58 копеек.

Результаты проверки отражены в акте от 31.01.2011 N 7046/2.12-08/170.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем Инспекции принято решение от 23.03.2011 N 19/2.12-09 об отказе ООО "Арбор Шарья" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 598 601 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 13.05.2011 N 11-07/05687 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 171, пунктами 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность, объем и стоимость услуг оказанных ООО "Арбор".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из материалов дела, Обществом предъявлена к налоговому вычету за 3 квартал 2010 года сумма налога на добавленную стоимость в размере 584 006 рублей 58 копеек по счетам-фактурам ООО "Арбор".

В подтверждение вычета Общество представило договор возмездного оказания услуг от 01.09.2009, счета-фактуры, акты об оказании услуг (листы дела 143-153 том 1, листы дела 1-33 том 2).

По условиям договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 ООО "Арбор" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Арбор Шарья" (заказчик) оказывать услуги по вопросам управленческого, административного характера, по финансовым и налоговым вопросам, включая осуществление контроля, по вопросам развития производственных технологий, а также по управлению проектами, вопросами юридического характера и другие, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора). Перечень услуг, которые будут оказаны по договору, содержится в приложении N 1. По устному согласованию сторон исполнитель может оказывать иные услуги, не указанные в приложении N 1 (пункт 1.2 договора). Перечень конкретных заданий определяется заказчиком самостоятельно и доводится до сведения исполнителя в устной форме в срок, достаточный для осуществления услуг (пункт 2.1 договора).

Вознаграждение исполнителя определяется исходя из размера доли заказчика по каждому виду оказанных услуг, установленной в приложении N 2 к договору, в общей сумме расходов, понесенных исполнителем в расчетном месяце, увеличенной на 5 процентов. В подтверждение расчета вознаграждения исполнитель предоставляет заказчику отчет с указанием понесенных расходов в отношении каждого вида оказанных услуг (пункт 3.2 договора). Оказание услуг по договору должно быть подтверждено актом оказанных услуг, подписываемым уполномоченными представителями сторон и содержащим перечень оказываемых услуг (пункт 3.4 договора).

К указанному договору представлены названные приложения N 1 и 2 (листы дела 147-150 том 1).

В актах об оказании услуг отражено, что ООО "Арбор" оказывало Обществу, в том числе,

- управленческие и административные услуги: разработка средней и краткосрочной бизнес политики; разработка согласованной матрицы оперативных целей и действий; определение и создание стратегических альянсов (клиенты, поставщики и т.д.); анализ общей эффективности деятельности заказчика с последующей разработкой предложений, направленных на повышение рентабельности и финансовых результатов заказчика и другие;

- услуги в области финансового менеджмента и контроллинга бухгалтерского и налогового учета, казначейства: разработка среднесрочных планов, прогнозов и ежегодных бюджетов; подготовка внутренней ежемесячной отчетности, необходимой для анализа финансового положения заказчика; развитие процедур финансового контроля и внутреннего аудита заказчика; подготовка документов финансовой, налоговой и статистической отчетности и другие;

- разработка производственных технологий: оценка наиболее подходящих технологий и оборудования, чтобы удовлетворять требованиям рынка и техническим требованиям; анализ сырья; планирование производства; технический анализ существующего производственного оборудования; проекты развития производства и другие;

- управление проектами: развитие эффективной системы бизнес контроля, охраны и безопасности; логистика, управление лесным хозяйством, управление проектами; проектирование объектов недвижимости и другие;

- юридические услуги и сопровождение: постоянное юридическое сопровождение сделок, корпоративных вопросов и предпринимательской деятельности; представление интересов заказчика в государственных органах, судах и другие.

Счета-фактуры содержат сведения о наименовании товара (работ, услуг): услуги по вопросам финансового, налогового, административного, юридического характера.

Также Общество ссылается на инвестиционное соглашение от 25.11.2009 (лист дела 64 том 1), предметом которого является деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта по созданию в Шарьинском муниципальном районе Костромской области деревообрабатывающего Предприятия по производству компонентов мебели из березы, а также по организации лесозаготовок в целях обеспечения Предприятия сырьевой базой.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами не подтверждается приобретение Обществом услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 01.09.2009, у ООО "Арбор".

Так, акты об оказании услуг содержат одинаковые перечни услуг, повторяющие перечни услуг, предусмотренные договором, в том числе акты содержат указание на прочие услуги (также как и в договоре), наименование которых не названо ни в одном документе. Наименование услуг в актах носит общий характер, к области которого относятся названные услуги. Из актов нельзя установить, какие именно услуги оказаны ООО "Арбор" для Общества, какие конкретно действия совершались. Таким образом, актами не подтверждается приобретение Обществом необходимых услуг у ООО "Арбор".

Доказательств того, что Общество действительно приобретало обозначенные в актах услуги, не имеется. При этом судом не принимаются доводы Общества об абонентском характере оказания услуг, о том, что порядок определения стоимости услуг не зависит от объема оказанных услуг, количества обращения Общества за консультациями, и некоторые из услуг могли не оказываться. В актах отсутствуют сведения о действительном оказании каких-либо определенных услуг, и другими доказательствами (как отдельно, так и в совокупности с рассматриваемыми актами) не подтверждается фактическое приобретение Обществом каких-либо определенных услуг, необходимых для осуществления его деятельности.

В частности, в актах отражены работы: по подготовке документов финансовой и налоговой отчетности, разработке проектов, планов, осуществлению анализа производственных затрат и сырья, по оценке технологий и оборудования; оказание юридических услуг, в том числе по представлению интересов заказчика в государственных органах и судах. В счетах-фактурах также указано наименование услуг: по вопросам финансового, налогового, административного и юридического характера. В договоре возмездного оказания услуг от 01.09.2009 также предусмотрено составление исполнителем отчетов с указанием понесенных расходов в отношении каждого вида оказанных услуг. Названные документы, в том числе разработанные документы, проекты, планы и (или) другие доказательства, которые бы свидетельствовали о действительной подготовке, разработке и выполнении согласованных в договоре действий (услуг), Обществом не представлено.

Отражение наименований хозяйственных операций в том виде, в каком они отражены в актах, учитывая отсутствие доказательств приобретения Обществом услуг у ООО "Арбор", не подтверждает фактов реального осуществления спорных хозяйственных операций, не подтверждает реального приобретения Обществом услуг у ООО "Арбор".

ООО "Арбор" не могло ежемесячно оказывать Обществу такие услуги, как технический анализ существующего производственного оборудования, проекты развития производства, технический надзор над монтажом оборудования, технический надзор за пуско-наладкой и запуском оборудования, поскольку доказательств наличия у Общества каких-либо производственных мощностей и оборудования не имеется. Ряд услуг, которые отражены в актах, носят разовый характер (разработка средней и краткосрочной бизнес политики, разработка методов и моделей ведения деловых переговоров в подготовке деловых контрактов, разработка концепции системы компенсаций, разработка среднесрочных планов, прогнозов и ежегодных бюджетов, реализация последовательной оценки работы и системы оценки персонала, разработка учетной политики заказчика), следовательно, они не могли быть оказаны ежемесячно. Доказательств действительного оказания ежемесячно указанных услуг не имеется.

Общество указывает на то, что не оказание ООО "Арбор" некоторых услуг не имеет значения для признания правомерным и обоснованным применения вычета (отсутствие каких-либо отдельных услуг не влияет на стоимость оказанных услуг в отдельном месяце). Данные доводы также свидетельствуют о формальном составлении актов об оказании услуг; из этих актов нельзя установить были ли оказаны ООО "Арбор" услуги Обществу.

ООО "Арбор" не являлось в рассматриваемый период управляющей компанией Общества.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя на детализацию переговоров сотрудников Общества и ООО "Арбор", командировочные удостоверения на сотрудников Общества и ООО "Арбор", распечатки журнала платежей из информационной системы электронного документооборота, планы авторизации, письмо от 24.05.2010 N 66, запрос на инвестирование, выписку из протокола заседания Совета директоров IKEA Industry Investment&Development от 29.06.2010, решения налогового органа от 28.01.2010 N 138/2.12-09/4, от 26.07.2010 N 170/2.12-009/25, от 19.08.2011 N 2.9-09/21.

Из детализации телефонных переговоров нельзя установить, что переговоры велись именно между сотрудниками Общества и ООО "Арбор", что переговоры имели производственный характер и были связаны с оказанием ООО "Арбор" спорных услуг (листы дела 6-111 том 4).

Командировочные удостоверения датированы апрелем и маем 2010 года, тогда как спорным периодом является 3 квартал 2010 года (июль, август, сентябрь 2010 года) (листы дела 112-125 том 4). Кроме того, из командировочных удостоверений и указания в них, для чего направляется сотрудник в командировку, также нельзя установить, какие услуги из рассматриваемых были оказаны Обществу.

Утверждение заявителя о том, что из распечатки журнала платежей из информационной системы электронного документооборота, детализации по отдельным платежам, планов авторизации, видно, что большая часть платежей, осуществляемых Обществом, рассматривалась и утверждалась сотрудниками ООО "Арбор", не соответствует действительности. Кроме того, в данных распечатках имеются ссылки на ООО "Арбор" до июля 2010 года (лист дела 142 том 4, листы дела 1-39 том 5). Также из представленных заявителем сведений не видно, какие конкретно услуги были оказаны Обществу, невозможно соотнести какими актами они были переданы Обществу и в каких счетах-фактурах они предъявлены налогоплательщику.

Письмо директору Департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области от 24.05.2010 N 66, запрос на инвестирование от июня 2010 года, выписка из протокола заседания Совета директоров IKEA Industry Investment&Development от 29.06.2010 также к рассматриваемому периоду отношения не имеют и оказание ООО "Арбор" спорных услуг не подтверждают (листы дела 92-153 том 3, листы дела 126-129 том 4, листы дела 45-46 том 5).

Таким образом, представленные Обществом документы не подтверждают фактическое приобретение Обществом у ООО "Арбор" услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2009.

Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Решения от 28.01.2010 N 138/2.12-09/4, от 26.07.2010 N 170/2.12-009/25 приняты Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за другие налоговые периоды (листы дела 47-51 том 5). Указанные решения налогового органа не содержат выводов о реальности спорных хозяйственных операций.

Решение Инспекции от 19.08.2011 N 2.9-09/21, принятое по результатам выездной налоговой проверки, не содержит выводов о реальности хозяйственных операций в рамках спорного договора и правомерности применения Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Арбор", в том числе в 3 квартале 2010 года. Предметом проверки в данной части являлись налоговые периоды 3, 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года (страница 10 решения, лист дела 61 том 5), Обществу отказано в применении вычетов по рассматриваемым операциям с ООО "Арбор".

Инвестиционное соглашение и бизнес-план (а также его утверждение ООО "Арбор" и то, что бизнес-план корректировался) не свидетельствуют об оказании ООО "Арбор" спорных услуг, поскольку их не отражают. Указанные сведения инвестиционного соглашения и бизнес-плана не относятся к рассматриваемым счетам-фактурам. В данном случае не подтверждается, что в спорных счетах-фактурах и актах отражены конкретные оказанные Обществу услуги организацией ООО "Арбор", необходимые в деятельности Общества с целью получения доходов (совершения облагаемых налогом на добавленную стоимость операций).

Из материалов дела видно и Общество не оспаривает, что облагаемых налогом на добавленную стоимость операций в связи с реализацией инвестиционного проекта им не осуществлялось.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к правильному выводу о несоблюдении Обществом условий применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 584 006 рублей 58 копеек (по заявленным налогоплательщиком операциям взаимоотношений с ООО "Арбор").

В связи с изложенным отклоняются доводы Общества о цели заключения договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009, реализации инвестиционного проекта группы компаний "ИКЕА", перечислении Обществом денежных средств в ООО "Арбор", уплате ООО "Арбор" налога на добавленную стоимость в бюджет как не свидетельствующие о соблюдении Обществом необходимых условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Взаимоотношения Общества с ООО "ЮСИЭМЭС Групп" предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются, поскольку в данной части решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2011 по делу N А31-5782/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбор Шарья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова