Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-1480/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А56-55339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от истца: Мавлеханова Д.Т. по доверенности от 12.03.2012

от ответчика: Селезнева В.Б. по доверенности от 11.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1480/2012) ООО "Еврокарта" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 г.. по делу N А56-55339/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Научно-производственный центр "РОДЕМОС"

к ООО "Еврокарта"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Научно-производственный центр "РОДЕМОС" (123317, г.Москва, ул.Бакунинская, д.60, стр.4, оф.3, ОГРН 1087746740388) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Еврокарта" (197101, Санкт-Петербург, ул.Б.Монетная, д.1,.корп.5, ИНН 7813319420) о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 369 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 755,62 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Научно-производственный центр "РОДЕМОС" требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Еврокарта" в пользу ООО "Научно-производственный центр "РОДЕМОС" взысканы задолженность в сумме 369 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 755,62 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 955,11 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Еврокарта" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора в связи с изменением местонахождения; истцом скрыто от суда то обстоятельство, что товар был передан ответчику на основании договора поставки от 15.09.2010 N 1/09, подсудность рассмотрения споров в котором определена сторонами - Арбитражный суд Свердловской области; истцом неправильно определена задолженность ответчика, без учета возвращенного товара на сумму 269 000 рублей, что привело к неправильному определению долга и исчислению процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты определены без учета условий договора о сроке оплаты; истцом не обоснован размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Научно-производственный центр "РОДЕМОС" поставило ООО "Еврокарта" товар (печатная продукция) на сумму 431 280 рублей на основании товарной накладной N 444 от 06.10.2010 и выставило счет-фактуру N 454 от 06.10.2010 на сумму 431 280 рублей. Ответчик платежным поручением от 30.06.2011 N 570 оплатил полученную продукцию в сумме 62 280 рублей.

Задолженность на день обращения в суд с иском составила 369 000 рублей.

Истец в силу статьи 395 ГК РФ исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 755,62 рублей за период с 13.10.2010 по 05.08.2011.

Требование от 25.07.2011, направленное истцом в адрес ответчика об оплате задолженности в размере 369 000 рублей, не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, 310, 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ООО "Научно-производственный центр "РОДЕМОС" и ООО "Еврокарта" заключен договор от 15.09.2010 N 1/09 поставки товара (печатной продукции), согласно пункту 5.1 которого предусмотрено разрешение споров по исполнению указанного договора в Арбитражном суде Свердловской области.

Ответчик выразил согласие на рассмотрение данного спора в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставка товара осуществляется по заявкам покупателя, в ассортименте, количестве и по цене, указанным в накладной и счете-фактуре.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что полный расчет за поставленный товар производится не позднее 90 календарных дней со дня первой поставки.

Истец доказал получение ответчиком поставленного товара на сумму 431 280 рублей по товарной накладной от 06.10.2010 N 444, подписанной представителями сторон, и частичную его оплату в сумме 62 280 рублей.

При этом ответчиком представлены доказательства о частичном возврате истцу полученного товара на сумму 269 000 рублей. Данный факт подтверждается накладной на выдачу груза по поручению экспедитору (МВСОВЯП-112/2503). Груз выдан 06.04.2011 представителю ООО "Научно-производственный центр "РОДЕМОС" на основании доверенности N 4/11 от 06.04.2011. Истцом какие-либо претензии в отношении возвращенного товара на сумму 269 000 рублей в адрес ответчика не направлялись. Иного истцом не доказано.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком доказательств апелляционный суд считает доказанной задолженность ответчика за полученный товар в сумме 100 000 рублей. Ответчик документы, подтверждающие оплату товара в полном объеме, не представил.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 755,62 рублей исчислены истцом неправильно, без учета условий договора поставки по оплате полученного товара, фактической задолженности, возвращенного товара, поэтому расчет процентов не может быть принят.

Апелляционный суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном споре, с учетом имеющихся доказательств и порядка расчетов по договору, составляют 12 844,04 рублей исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25 % за период с 06.01.2011 по 05.08.2011.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанными истцом требования о взыскании с ответчика долга в сумме 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 844,04 рублей.

Доводы представителя истца о том, что представленный ответчиком договор поставки от 15.09.2010 N 1/09 сторонами не заключался, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными истцом товарной накладной от 06.10.2010 N 444 и платежным поручением от 30.06.2011 N 570 на сумму 62 280 рублей, имеющими ссылку на договор поставки. Поставку товара по разовой заявке, вне договора поставки истец не доказал.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2011, заключенный между ООО "Научно-производственный центр "РОДЕМОС" и адвокатом Герцевым Р.В., платежное поручение от 03.08.2011 N 333 на сумму 45 000 рублей.

Апелляционный суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании материалов дела, в силу статьи 71 АПК РФ оценив сложность дела, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. При этом суд отмечает, что адвокат Герцев Р.В. в судебных заседаниях интересы общества не представлял, акт выполненных работ, позволяющий определить объем оказанных юридических услуг, в суд обществом не представлен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2011 года по делу N А56-55339/2011 отменить в части взыскания с ООО "Еврокарта" (197101, Санкт-Петербург, ул.Б.Монетная, д.1,.корп.5, ИНН 7813319420) в пользу ООО "Научно-производственный центр " РОДЕМОС" (123317, г.Москва, ул.Бакунинская, д.60, стр.4, оф.3, ОГРН 1087746740388) задолженности в размере 269 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 911,58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 709,42 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ООО "Научно-производственный центр "РОДЕМОС" в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга