Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-3279/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-69831/11-27-571

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года

по делу N А40-69831/11-27-571, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур"

(ОГРН: 1047796047012, 119590, г. Москва, ул. Улофа Пальме, 1)

к Торгово-промышленной плате Российской Федерации

(ОГРН: 1027700137662, 109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 6/1, 1)

третьи лица: НП "Российско-Узбекский Деловой Совет",

закрытое акционерное общество "Дженерал Моторс Узбекистан"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алехина Ю.А. - доверенность от 03.02.2012, Гюнтер В.А. - доверенность от 17.04.2010

от ответчика: Добрянская Н.Л. - доверенность от 28.12.2011, Подшибякин Д.Н. - доверенность от 28.12.2011

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение (далее - ЗАО НПО "Арктур", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - ТПП России, ответчик) о защите деловой репутации путем:

- обязания Торгово-промышленной палаты Российской Федерации немедленно отозвать письмо N 2/318 от 23 апреля 2010 года, путем направления письма Генеральному директору ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" по адресу 170200, Республика Узбекистан, Андижанская область г. Асака, ул.Хумо, д.81, следующего содержания:

"Доводим да Вашего сведения, что направленное в Ваш адрес письмо N 2/318 от 23 апреля 2010 года секретариата Третейского суда, входящего в Центр Арбитража и посредничества ТПП РФ, отозвано, поскольку данное письмо содержит порочащие деловую репутацию ЗАО НПО "Арктур" сведения, которые не соответствует действительности.

Кроме того, данное письмо было направлено в нарушение статьи 6 ФЗ "О международном коммерческом арбитраже", статьи 15 Устава ТПП России и пункта 4.7 Кодекса взаимоотношений торгово-промышленных палат в Российской Федерации, согласно которым неэтичны и неприемлемы любые действия сотрудников палат, выходящие за пределы их компетенции.

Главный эксперт Центра арбитража и посредничества ТПП РФ (ответственный секретарь Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ) Добрянская Н.Л. выполняет функции, предусмотренные Регламентом Третейского суда при ТПП РФ, и не вправе вмешиваться в процесс разрешения спора составом суда по конкретному делу, разъяснять, комментировать и оценивать принятое судом решение.

Центр арбитража и посредничества ТПП РФ не обладает полномочиями по даче разъяснений и толкований норм Регламента Третейского суда, а также проверке и оценке имеющихся в деле доказательств. Вынесенное постановление Третейского суда от 02 марта 2010 года по своей форме соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" и Регламенту Третейского суда.

ТПП РФ не наделена правом контроля за деятельностью третейских судов по разрешению споров. В соответствии с законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации функции судебного контроля за решениями третейских судов осуществляются государственными арбитражными судами.

В связи с Вашим письмом от 16 апреля 2010 года сообщаем, что в соответствии со вступившими в законную силу Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года по делу N А40-47971/10-25-310 и от 07 июля 2010 года по делу N А40-116762/09-47-762 от имени Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ по делу N 120/2009 на основании статей 2, 11, 16 ФЗ "О международном коммерческом арбитраже" действует состав третейских судей Панов В.А., Ивлиев А.М., Колесник А.А.

Если сторона по делу считает, что состав Третейского суда не соответствовал соглашению сторон или федеральному закону, она вправе обратиться в арбитражный суд в порядке, установленном главой 30 АПК РФ, с заявлением об отмене решения Третейского суда".

- обязания Торгово-промышленной палаты Российской Федерации немедленно сообщить об исполнении судебного решения Арбитражному суду г.Москвы и ЗАО НПО "Арктур" путем направления заказных писем с уведомлением с приложением заверенных копий отзыва письма N 2/318 от 23 апреля 2010 года и документов, подтверждающих направление получение ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" сообщения ТПП РФ об отзыве письма N 2/318 от 23 апреля 2010 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Некоммерческое партнерство "Российско-Узбекский Деловой Совет" (далее - НП "РУДС") и закрытое акционерное общество "Дженерал Моторс Узбекистан" (далее - ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд, принимая во внимание разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление ВС РФ от 24.02.2005 N 3), пришел к выводу, что оспариваемое письмо относится к официальным документам, поскольку направлено стороне третейского разбирательства.

С указанным судебным актом не согласилось ЗАО НПО "Арктур", обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просило отменить решение от 19.12.2011 и принять новый судебный акт в соответствии с требованиями истца.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, по его мнению, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельства, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" и НП "РУДС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. НП "РУДС" сообщило суду о его надлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанции и об отсутствии заинтересованности в исходе процесса.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 на основании следующего.

Заявляя исковые требования, ЗАО НПО "Арктур" указывает на распространение ответчиком в письме N 2/318 от 23.04.2010, адресованном третьему лицу ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", сведений порочащего характера, а именно в пункте 5 названного документа:

"Представленные Вами документы: постановление от 2 марта 2010 г.. по делу N 120/2010 и уведомление от 5 марта 2010 г.. N 05/03-10 якобы Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не являются документами Третейского суда при ТПП РФ.

Бланки, на которых изготовлены названные постановление и уведомление, с указанием полного наименования Третейского суда при ТПП Ф, его телефона, факса и адреса ТПП РФ, также как и печать Третейского суда при ТПП РФ на указанном выше уведомлении, являются поддельными.

ЗАО НПО "Арктур" и НП "Российско-Узбекский Деловой Совет", вопреки действующему законодательству и определению Третейского суда ТПП РФ от 21.01.2010 г.. по делу N 120/2009, по своей инициативе параллельно сформировали свой состав суда в лице Панова В.А., Ивлиева А.М., Колесника А.А., которые незаконно действуют от имени Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Панов В.А., Ивлиев А.М., Колесник А.А. неправомерно от имени Третейского суда при ТПП РФ приняли незаконное постановление от 02.03.2010 г.. о признании своей компетенции по рассмотрению дел N N 75/2008 и 120/2009 и отмене определения Третейского суда при ТПП РФ, подписанного третейскими судьями Балаяном Л.Г. и Пак М.З. о прекращении третейского разбирательства по делу N 120/2009."

Факт направления письма названного содержания ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 N 3 дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 N 3 также разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Понятие оспаривания подразумевает под собой не только возможность направления отдельной жалобы, направленной на отмену определенного документа, но и оспаривания содержащихся в данном документе сведений путем обжалования иного акта, принятого на основе оспариваемых сведений.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в ходе третейского разбирательства возможно изготовление процессуальных и иных документов, направляемых сторонам разбирательства.

Судом установлен факт направления оспариваемого письма стороне третейского разбирательства по конкретному делу, возбужденному в силу оспаривания сторонами хозяйственного соглашения надлежащего исполнения своих обязательств, письмо направлено специализированным субъектом, деятельность которого предполагает сохранение сообщенной информации, носящей служебный характер и не подлежащей разглашению.

В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В настоящем споре истец оспаривает письмо ответственного секретаря третейского суда, касающегося третейского дела N 120/2009.

Сведения, содержащиеся в указанном письме, не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном статьи 152 ГК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-69831/11-27-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения "Арктур" (ОГРН: 1047796047012, 119590, г. Москва, ул. Улофа Пальме, 1) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая