Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 06АП-708/12

г. Хабаровск

26 марта 2012 г.

Дело N А73-17312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество): представитель Паладин А.Н. по дов. от 07.05.2010 N 49/702203;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" Угольникова Е.С.: представитель Кручинина Е.В. по дов. от 10.02.2012 б/н;

от Федеральной налоговой службы: представитель Прасова А.А. по дов. от 22.02.2012 N 27 АА 0202662;

от общества с ограниченной ответственностью "Эйком": представитель Рюхин Д.А. по дов. от 26.12.2011 б/н;

от открытого акционерного общества "Сбербанк": представитель Кириллов А.А. по дов. от 05.11.2010 N 21-03/11-33

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение от 08.07.2011 по делу N А73-17312/2009 Арбитражного суда принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эйком"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" 23 376 043 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эйком" (далее - ООО "Эйком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (далее - ООО "Лизингстроймаш Амур", должник) 23 376 043 руб. 01 коп.

Определением суда от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2010, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.08.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, в удовлетворении заявления ООО "Эйком" отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.03.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 08.07.2011 требования ООО "Эйком" удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2011 определение суда отменено, в удовлетворении требований ООО "Эйком" отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2012 постановлением суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, представитель ОАО Банк ВТБ настаивал на доводах жалобы, просил в удовлетворении требований ООО "Эйком" отказать.

Представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа, ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержали жалобу Банка ВТБ (ОАО), просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Эйком" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, при этом заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований до 23 056 743 руб., отказавшись от требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО "Максимум" в размере 319 300 руб.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принимает отказ от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по заявлению считает необходимым прекратить с отменой в обжалуемой части определения суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали, отзывов не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Порядок установления размера требований кредиторов на стадии наблюдения определен статьей 71 Федерального закона от 22.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2010 в отношении ООО "Лизингстроймаш Амур" введена процедура наблюдения.

В рамках данного дела ООО "Эйком" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 23 056 743 руб. (с учетом уточнения), составляющих задолженность ООО "Лизингстроймаш Амур" по договорам подряда, поставки и оказания услуг, приобретенную заявителем у контрагентов должника по договорам цессии, а именно:

- по договору цессии от 31.07.2009 с ООО "Подряд-ДВ" задолженности в сумме 12 536 221 руб., вытекающей из договора подряда от 01.04.2005 N 07-05, заключенного между ООО "Подряд-ДВ" и должником;

- по договору цессии от 31.12.2007 N 258 с ООО "Юникс" задолженности в сумме 780 000 руб., вытекающей из договора поставки от 25.03.2005, заключенного между ООО "Юникс" и должником;

- по договору цессии от 14.04.2008 N 004-111 с ООО "Подрядстройвест" задолженности в сумме 4 283 263 руб. 28 коп., вытекающей из договора поставки от 06.04.2005 N 14/5, заключенного между ООО "Подрядстройвест" и должником;

- по договору цессии от 30.05.2009 N 36 с ООО "Сфера" задолженности в сумме 2 628 703 руб. 98 коп., вытекающей из договора оказания услуг от 10.01.2008, заключенного между ООО "Сфера" и должником;

- по договору цессии от 03.08.2009 N 08-12 с ООО "Фортуна" задолженности в сумме 2 348 554 руб. 80 коп., вытекающей из договоров оказания услуг от 10.01.2008 и от 01.12.2008, заключенных между ООО "Фортуна" и должником;

- по договору цессии от 13.06.2008 N 589 с ООО "Галеон Амур" задолженности в сумме 480 000 руб., вытекающей из договора оказания услуг от 10.06.2005, заключенного между ООО "Галеон Амур" и должником.

При разрешении вопроса об обоснованности заявленных ООО "Эйком" требований, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Все представленные ООО "Эйком" в обоснование своих притязаний договоры цессии в разделе "Предмет договора" содержат указания на сумму уступаемого требования, а также на то, что цедент передает цессионарию соответствующие договоры (подряда, поставки, оказания услуг) и иные документы, удостоверяющие это право требования.

По всем договорам цессии в материалах дела имеются акты приема-передачи документов, по которым первоначальные кредиторы передали новому кредитору - ООО "Эйком" договоры, из которых возникло право требования к должнику, а также иные документы в подтверждение уступаемого требования: акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, отчеты по договорам возмездного оказания услуг, акты сверки взаимных расчетов.

Судом осмотрены подлинники указанных документов, в соответствии со статьями 66, пунктом 6 статьи 71 АПК РФ.

При этом, договоры цессии содержат ссылки на те договоры, задолженность по которым переуступается новому кредитору, что позволяет соотнести их друг с другом.

Также первичные документы, представленные в подтверждение взаимных обязательств должника и его контрагентов, содержат ссылки на договоры, исполнение которых ими оформлено. Так, в справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 за апрель - июнь 2005 года и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за этот же период, которые подписаны ООО "Подряд ДВ" и должником без замечаний, имеется ссылка на договор подряда от 01.04.2005 N 07-05.

Документы, подтверждающие поставку и оказание услуг, содержат ссылки на исполнение договоров, основных договоров, наименование оказываемых услуг (выполняемых работ), указание на должника и кредитора. Данные документы перечислены как правоподтверждающие в договорах цессии. Кроме того, эти документы сами по себе являются доказательствами возникновения между сторонами гражданско-правовых взаимоотношений. При этом, должником, со своей стороны, не представлено доказательств того, что данными документами подтверждается исполнение иных обязательств, а не возникших из спорных договоров.

Более того, в материалах дела имеются подлинные письма ООО "Лизингстроймаш Амур" от 23.02.2008, от 30.01.2008 и от 22.10.2007, в которых оно признавало задолженность перед ООО "Подрядстройинвест" в размере 4 283 263 руб. 24 коп. по договору поставки от 06.04.2005 N 14/5, перед ООО "Галеон Амур" в размере 480 000 руб. по договору оказания услуг от 10.06.2005 и перед ООО "Подряд-ДВ" в размере 12 536 221 руб. На предложение суда о представлении иных подлинных документов, свидетельствующих о признании спорной задолженности, представитель конкурсного управляющего ООО "Лизингстроймаш Амур" ответил отказом, сославшись на отсутствие таких документов.

Также суд учитывает, что должник выдвинул возражения против требований ООО "Эйком" только в ходе конкурсного производства и по основаниям истечения исковой давности по сделкам и наличия сомнений в законности договоров цессии как безвозмездных и мнимых сделок. Возражений против наличия долгов перед кредиторами, конкурсный управляющий не выдвигал, указывая на отражение их в бухгалтерской документации должника (дополнение к отзыву от 30.07.2011).

Ссылки ОАО Банк ВТБ на то, что ООО "Галеон Амур" и ООО "Подрядстройинвест" не ведут хозяйственную деятельность, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на действительность договоров цессии. Также не отражение в бухгалтерской отчетности указанных лиц дебиторской и кредиторской задолженности в первом полугодии 2005 года, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с иными лицами, поскольку говорит лишь об их добросовестности при исполнении требований законодательства о бухгалтерском учете.

Доводы о подписании договоров цессии от 14.04.2008 N 004-111, от 30.05.2009 N 36, от 03.08.2009 N 08-12, от 23.01.2009 N 1587, а также договора подряда от 01.04.2005 N 07-05 неуполномоченными лицами, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на юридическую силу договоров. Кроме того, в деле имеются доверенности на имя Бубашнева А.В. как представителя ООО "Подряд-ДВ" (от 01.01.2005), Нурхаметова В.М. как представителя ООО "Эйком" (от 01.01.2008), Кошурникова П.Г. как представителя ООО "Сфера" (от 20.03.2009), Токаревой Ю.Р. как представителя ООО "Фортуна" (от 26.03.2009), которые подписали договоры от имени указанных юридических лиц. Данные доверенности представлены в подлинниках, содержат информацию о полномочиях представителей. Доказательств, опровергающих эти сведения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Более того, последующие действия и переписка сторон спорных сделок, а также заключение договоров цессии свидетельствует о том, что со стороны контрагентов должника были одобрены данные сделки, что, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекло возникновение гражданских прав и обязанностей по данным сделкам с момента их совершения.

Также подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательство оплаты по договорам цессии, как не имеющие правового значения для оценки действительности договоров цессии.

Применение к спорным сделкам исковой давности судом самостоятельно произведено быть не может. При этом, об истечении срока давности было заявлено конкурсными кредиторами ООО "Лизингстроймаш Амур".

Между тем, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Поскольку возражения, основанные на пропуске срока давности должником либо представителем его участников не заявлялось, суд не вправе применить исковую давность к спорным отношениям.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО "Эйком" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лизингстроймаш Амур" суммы задолженности 23 056 743 руб. по договорам цессии.

В связи с отказом от требования в сумме 319 300 руб., определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по требованию - прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2011 по делу N А73-17312/2009 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" 319 300 руб. отменить.

Производство по требованию в указанной части прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина В.Г. Дроздова