Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-23621/11

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А56-41488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истцов: 1 - Самусенко Е.В. лично по паспорту; 2 - Ващенко В.Г. по доверенности от 29.12.2009; 3 - Ващенко В.Г. по доверенности от 29.12.2009; 4 - Росиковой Н.В. лично по паспорту, Ващенко В.Г. по доверенности от 14.10.2011; 5,6 - Ващенко В.Г. по доверенности от 11.01.2010

от ответчиков: 1 - Новикова С.Ю. по ордеру N 22 от 02.03.2012, по доверенности от 04.06.2010; 2 - Закордонской Т.В. по доверенности N 61 от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23621/2011) Самусенко Е.В., Афанасьевой В.Г., Екимовой Т.А., Росиковой Н.В., Моржухина А.Н., Тихоновой О.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-41488/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску Самусенко Е.В. (195279, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 15, к. 1, кв. 4), Афанасьевой В.Г. (193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 40, кв. 4), Екимовой Т.А. (194295, Санкт-Петербург,ул. И. Фомина, д. 7, к. 1, кв. 42), Росиковой Н.В. (192239, Санкт-Петербург, Альпийский пер., д.13, к. 1, кв. 21), Моржухина А.Н. (195256, Санкт-Петербург, пр. М. Зазарова, д. 35, к. 2, кв. 49), Тихоновой О.С. (198261, Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 23, кв. 172)

к ЗАО "Гостиный Двор" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, ОГРН 1027802723706), ОАО "Большой Гостиный Двор" (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, ОГРН 1027809194621)

об истребовании акций из чужого незаконного владения

установил:

Самусенко Елена Владимировна, Афанасьева Валентина Григорьевна, Екимова Татьяна Анатольевна, Росикова Нина Владимировна, Моржухин Алексей Николаевич, Тихонова Ольга Сергеевна (далее - истцы), уточнив предмет требования по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с иском об истребовании из чужого незаконного владения Закрытого акционерного общества "Гостиный Двор" (далее - ответчик 1, ЗАО "Гостиный Двор") акций Открытого акционерного общества "Гостиный Двор" (далее - ответчик 2, ОАО "Гостиный Двор"), принадлежащих истцам.

Кроме того, заявлено требование о признании истцов акционерами ОАО "Большой Гостиный Двор" со следующим количеством акций:

- Екимова Т.А. - 367 акций;

- Самусенко Е.В. - 120 акций;

- Афанасьева В.Г. - 150 акций;

- Росикова Н.В. - 90 акций;

- Тихонова О.С. - 75 акций;

- Моржухин А.Н. - 45 акций.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводам о том, что:

- судебными актами по ранее рассмотренным делам N А56-23466/2010, N А56-42380/2006, N А56-10263/2005, N А56-20257/2005, N А56-20302/2005 установлено, что Самусенко Е.В., Афанасьева В.Г., Росикова Н.В., Моржухин А.Н., Тихонова О.С. не являются акционерами ОАО "Большой Гостиный Двор". Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными;

- Екимова Т.А. является акционером ЗАО "Гостиный двор" и владеет 23 акциями указанного общества;

- установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, истцами нарушен с учетом того обстоятельства, что в материалы дела представлены исковые заявления, датированные 1997-1998 г.г., свидетельствующие об обращении истцов по тому же предмету в Федеральный суд Кировского района Санкт-Петербурга.

На решение суда истцами подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податели жалобы полагают, что:

- ссылка суда в мотивировочной части решения на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов необоснованна, поскольку истцами не оспаривалось то обстоятельство, что они не являются акционерами ОАО "Большой Гостиный Двор";

- суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав в обоснование отказа на пропуск срока исковой давности с учетом обращения в суд общей юрисдикции в 1997-1998 г.., однако не учтено, что обращение имело место по иному основанию. Причиной обращения истцов в суд общей юрисдикции явилось обстоятельство фальсификации документов, на основании которых истцами передавались принадлежащие им акции ОАО "Большой Гостиный Двор" в ЗАО "Гостиный Двор";

- судом не установлено, что обращение истцов в арбитражный суд было по тому же предмету, но по другому основанию без пропуска срока исковой давности. Основанием обращения с рассматриваемым иском послужило обстоятельство, о котором истцы узнали в 2010 г.., что, начиная с 1994 г.. по день подачи иска ЗАО "Гостиный Двор" незаконно владело и пользовалось акциями по причине их незаконного списания с лицевых счетов истцов.

Истцы просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики возражают против ее доводов, указывая, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Самусенко Е.В. и представитель других истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство об истребовании у ответчиков документов, на основании которых произведено списание акций ОАО "Большой Гостиный Двор" с лицевых счетов истцов в пользу ЗАО "Гостиный двор". Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 11.11.2011 ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности, приложив в обоснование заявления судебные акты, принятые арбитражными судами в рамках дел N А56-20257/2005 (в отношении Тихоновой О.С.), N А56-20263/2005 (в отношении Росиковой Н.В.), N А56-20302/2005 (в отношении Моржухина А.Н.), N А56-20261/2005 (в отношении Екимовой Т.А.), N А56-42380/2006 (в отношении Самусенко Е.В.) в 2006 и в 2007 годах, вступившими в законную силу, которыми установлено, что указанные лица, за исключением Екимовой Т.А. (владеет 23 акциями), утратили статус акционеров ОАО "Большой Гостиный Двор", в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о признании истцов акционерами ОАО "Большой Гостиный Двор".

Также ответчиками представлены определения Кировского районного суда, вынесенные в 1998 году в связи с обращением истцов с заявлениями, датированными 1997-1998гг., об истребовании акций из чужого незаконного владения АООТ "Большой Гостиный Двор".

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о нарушении своих прав истцы узнали, начиная с 1997 г..

Поскольку убедительных доказательств обратного не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Ссылки подателей апелляционной жалобы на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены правильно принятого судом первой инстанции решения.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-41488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко