Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 19АП-924/12

г. Воронеж

26 марта 2012 г.

Дело N А14-6882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ВоронежПромХолдинг" Тандилашвили Г.К.: Солодовой М.Д., представителя по доверенности б/н от 01.10.2011;

от главы К(Ф)Х Польченко К.В.: Польченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПромХолдинг" Тандилашвили Георгия Кабаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2011 по делу N А14-6882/2011 (Щербатых Е.Ю.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПромХолдинг" Тандилашвили Георгия Кабаевича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Польченко К.В. о взыскании 759 831 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПромХолдинг" Тандилашвили Георгий Кабаевич (далее - конкурсный управляющий ООО "ВоронежПромХолдинг" Тандилашвили Г.К., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Польченко Константину Викторовичу (далее - глава К(Ф)Х Польченко К.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 11/07/08 от 11.07.2008 в размере 759 831 руб., из которых: 595 000 руб. - сумма основного долга и 164 831 руб. 30 коп. - проценты за пользование займом за период с 11.07.2008 по 11.05.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВоронежПромХолдинг" Тандилашвили Г.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта конкурсный управляющий ООО "ВоронежПромХолдинг" Тандилашвили Г.К. ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что свидетель Вербицкий И.В. подтвердил факт подписания акта о зачете встречных однородных требований от 31.03.2009 года, но не факт получения ООО "ВоронежПромХолдинг" товара, при том, что подпись в товарной накладной N 49 от 31.03.2009 он отрицал.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ВоронежПромХолдинг" Тандилашвили Г.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Польченко К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВоронежПромХолдинг" Тандилашвили Г.К. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ВоронежПромХолдинг" на основании платежного поручения N 4612 от 11.07.2008 года перечислило главе К(Ф)Х Польченко К.В. 595 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору займа N11/07/08 от 11.07.2008".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010 по делу N А14-17287/2009/62/27б ООО "ВоронежПромХолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тандилашвили Г.К.

06.09.2010 года конкурсный управляющий ООО "ВоронежПромХолдинг" Тандилашвили Г.К. направил в адрес ответчика главы К(Ф)Х Польченко К.В. претензию N 19, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность по договору процентного займа N11/07/08 от 11.07.2008 в размере 595 000 руб., а также уплатить проценты за пользование займом в размере 112 944 руб. 30 коп. в пятидневный срок с момента получения претензии.

Однако ответа на нее не последовало.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По настоящему спору истец конкурсный управляющий ООО "ВоронежПромХолдинг" Тандилашвили Г.К. в обоснование заявленных требований указывает на то, что между ООО "ВоронежПромХолдинг" и ответчиком был заключен договор процентного займа N 11/07/08 от 11.07.2008 года.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае сторонами в материалы настоящего дела не представлен оригинал договора займа N 11/07/08 от 11.07.2008 года или его надлежащим образом заверенная копия.

Вместе с тем, ответчик глава К(Ф)Х Польченко К.В. в ходе рассмотрения настоящего спора не отрицал факт заключения с ООО "ВоронежПромХолдинг" договора займа, однако пояснил, что данный договор является безпроцентным.

Также, указанный факт был подтвержден свидетелем Вербицким И.В., допрошенным в суде первой инстанции, который на дату заключения спорного договора являлся генеральным директором ООО "ВоронежПромХолдинг".

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт получения денежных средств по платежному поручению N 4612 от 11.07.2008 ответчиком не оспорен, отсутствие в материалах дела подлинника спорного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии не свидетельствует о незаключенности договора займа исходя из положений статьи 808 ГК РФ.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом области, право истца на получение с заемщика процентов на сумму займа является неподтвержденным.

Возражая против заявленных требований, ответчик глава К(Ф)Х Польченко К.В. ссылался на прекращение обязательств по договору займа N 11/07/08 от 11.07.2008 путем проведения зачета в связи с поставкой истцу на основании товарной накладной N49 от 31.03.2009 на сумму 595 100 руб. подсолнечника урожая 2008 года, оригинал которой обозревался судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В подтверждение зачета взаимных требований ответчиком в материалы настоящего дела представлена копия акта о зачете встречных однородных требований от 31.03.2009, согласно которой обязательства ответчика по возврату займа в сумме 595 000 руб., полученного по договору займа N 11/07/08 от 11.07.2008, зачтены ООО "ВоронежПромХолдинг" в связи с поставкой главой К(Ф)Х Польченко К.В. по товарной накладной N 49 от 31.03.2009 года подсолнечника урожая 2008 года.

Кроме того, данное обстоятельство было подтверждено свидетелем Вербицким И.В., который пояснил, что подпись в товарной накладной N 49 от 31.03.2009 принадлежит не ему. Однако, удостоверившись в получении товара по товарной накладной N 49 от 31.03.2009, он подписал акт о зачете встречных однородных требований от 31.03.2009 года, свою подпись в указанном акте не отрицал.

Следует отметить, что истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялось о недействительности акта о зачете встречных однородных требований от 31.03.2009 (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетеля Вербицкого И.В., данные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт зачета сторонами взаимных требований на сумму 585 000 руб. по акту от 31.03.2009 является подтвержденным.

При этом арбитражным судом области правомерно учтено, что хотя товарная накладная N 49 от 31.03.2009 и акт от 31.03.2009 не переданы по акту приема-передачи бухгалтерских документов Вербицким И.В. новому директору ООО "ВоронежПромХолдинг" Сычеву А.А., а также указанные обязательства не отражены в бухгалтерской отчетности ООО "ВоронежПромХолдинг", однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ООО "ВоронежПромХолдинг" Тандилашвили Г.К. по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области 28.12.2011 не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ВоронежПромХолдинг" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "ВоронежПромХолдинг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2011 по делу N А14-6882/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПромХолдинг" Тандилашвили Г.К. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПромХолдинг" (ОГРН 1073668013363, ИНН 3663069669), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.Е. Шеин