Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-1356/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-39799/11-85-360

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года

по делу N А40-39799/11-85-360, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ООО "Родительский дом"

(ОГРН 1057747413789, 105118, г. Москва, пр-кт Буденного, д. 19)

к ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют"

(ОГРН 1027739156917, 105118, г. Москва, пр-кт Буденного, д. 16)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство промышленности и торговли РФ

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Василевский А.В. (устав N 6 от 04.06.2010)

от ответчика: Носиков И.Н. (по доверенности от 24.03.2011)

от третьего лица: от Управления Росреестра по Москве - Ходаковский А.В. (по доверенности от 10.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: от Правительства Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства промышленности и торговли РФ - извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Родительский дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ и частичного отказа от иска о признании права собственности на 21 машино место общей площадью 393,2 кв.м.:

- цокольного (подземного) этажа (помещение N I) NN 5 (общ. 18, 5 кв.м), 6 (общ. 16, 3 кв.м), 7 (общ. 16, б кв.м), 9 (общ. 21, 8 кв.м), 10 (общ. 18, 2 кв.), И (общ. 18, 3 кв.м), 13 (общ. 21, 6 кв.м), 14 (общ. 18, 4 кв.м), 15 (общ. 18, 5 кв.м), 16 (общ. 18, 5 кв.м), 17 (общ. 18, 3 кв.м), 18 (общ. 17, 7 кв.м);

- 1-го (надземного) этаже (помещение N П): NN 3 (общ. 19, 2 кв.м), 4 (общ. 19,1 кв.м), 5 (общ. 19, 0 кв.м), 6 (общ. 16,6 кв.м), 7 (общ. 17, 1 кв.м), 9 (общ. 22, 7 кв.м), 10 (общ. 19,1 кв.м), 11 (общ. 19, 9 кв.м), 13 (общ. 18,7 кв.м).

Определением от 25.05.2011 г. (л.д. 1, т. 1) к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Определением от 07.07.2011 г. (л.д. 23, т. 1) к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России).

Решением суда от 02 декабря 2011 г. уточненные исковые требования удовлетворены.

Проанализировав условия инвестиционного контракта N 4 - Ж -2003/445з-47 от 17.03.2003 г., заключенного между ответчиком и Правительством Москвы, суд пришел к выводу о квалификации данного контракта как договора простого товарищества, в связи с чем применил к отношениям сторон, разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54.

Поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи имущественных прав N 1272 и-49 от 16.10.2007 г., исполненный надлежащим образом, суд, руководствуясь разъяснениями п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., удовлетворил иск.

С решением не согласилось третье лицо, Управление Росреестра по г. Москве, подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, решение принято без учета разъяснений, содержащихся в п.п. 53, 58 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., касающихся использования такого способа защиты как признание права, правовых позиций, изложенных в п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.201 г. N 54 о правах лиц, финансирующих строительство объектов недвижимости.

Суд не выяснил юридическую природу договора N 1272 и-49 купли-продажи имущественных прав от 16.10.2007 г., являющегося по своей сути договором купли-продажи будущей вещи.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв, представил отзыв от 24.02.2012 г. на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал процессуальную позицию истца.

Заслушав возражения представителей сторон, доводы заявителя жалобы, судебная коллегия находит решение суда от 02 декабря 2010 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 17.03.2003 г. между Правительством Москвы (Администрация), в лице префекта ВАО, действующего на основании Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.05.2002 N 407-ПП, а также постановлений Правительства Москвы от 26.04.2000 N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 гг.", 04.12.2001 N 1083-ПП "О порядке реализации программы гаражного строительства в г. Москве на период 2001-2004 гг." от 18.02.2003 N 89-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 04.12.2001 N 1083-ГШ" (л.д. 10-32, т. 1), и ответчиком - ФГУП "ММП "Салют" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт (л.д. 33- 43, т. 1).

Предмет контракта определен сторонами в статье 2, согласно п. 2.1 которой, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства полузаглубленного 2-х этажного гаража на 38 машиномест на строительной площадке по адресу: 10-я ул. Соколиной горы, вл. 4, с ориентировочным объемом инвестиций 17,0 млн. руб.

Согласно п. 2.2, в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств произвести новое строительство объекта: полузаглубленного 2-х этажного гаража на 38 машино-мест на строительной площадке по адресу: 10-я ул. Соколиной горы, вл. 4, ориентировочной площадью 1364 кв.м, в том числе:

700 кв.м - площадь на 38 машино-мест;

664 кв.м - площадь общего пользования.

Дата ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2004 г.

1 Согласно п. 2.3, на момент заключения контракта объект свободен от текущих имущественных обязательств и не подлежит освобождению от арендаторов, собственников и иных пользователей нежилых помещений.

Согласно п. 2.4, на момент заключения контракта выполнены следующие работы по объекту:

- разработка в установленном порядке предпроектная и проектно-сметная документация;

- оформлен договор краткосрочной аренды земельного участка от 30.10.2000 N М-03-503630.

Имущественные права сторон определены в статье 3, согласно п. 3.1 которой, на основании постановления Правительства Москвы от 04.12.2001 N 1083-ПП "О порядке реализации-программы гаражного строительства в г. Москве на период 2001-2004 гг." соотношение раздела недвижимого имущества между сторонами по полузаглубленному 2-х этажному гаражу на 38 машино-мест по адресу: 10-я ул. Соколиной горы, вл. 4, устанавливаются в пропорциях:

Администрации в лице Департамента имущества города Москвы для использования по предложениям префектуры Восточного административного округа, в собственность:

- 15% машино-мест и площадей общего пользования. При этом площадь передаваемых Администрации машино-мест должна составлять не мнее 15% площади всех машино-мест гаража.

Инвестору в собственность:

- 85% машино-мест и площадей общего пользования.

- 100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с Московскими городскими строительными нормами (МГСН) 5.01-01* "Стоянки легковых автомобилей") без изменения функционального назначения.

В случае выхода по окончании строительства объекта встроено-пристроенных нежилых помещений (торгового, офисного, спортивного, административного, социального и другого назначения) их распределение осуществить в соответствии:

Администрации, в лице Департамента имущества г. Москвы в собственность:

- 40% общей площади нежилых встроено-пристроенных помещений.

Инвестору в собственность:

- 60% общей площади нежилых встроено-пристроенных помещений. Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого Сторонами (п. 3.2).

При завершении контракта раздел недвижимого имущества на возведенном объекте (возведение здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здание каждому соинвестору) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке Инвестора на основании проектно-сметной документации и натурных обмеров МосгорБТИ и согласовываются Сторонами. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта (п. 3-3).

Сроки и содержание этапов определены в статье 4, обязанности сторон в статье 5, уступка прав по контракту в статье 7, срок действия в статье 8, изменение и прекращение в статье 9 контракта.

Анализируя положения инвестиционного контракта на реализацию проекта гаражного строительства, заключенного между Правительством Москвы и ответчиком 17 марта 2003 г., суд первой инстанции правильно применил разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.201 г. N 54 и квалифицировал данный контракт как договор простого товарищества, поскольку его участники, действительно, объединили вклады, в частности, в качестве инвестиционного объекта (п. 1.2. контракта) Департамент земельных ресурсов г. Москвы, действуя от имени Правительства Москвы, предоставил ответчику для разработки проектно-сметной документации и строительства подземно-надземного гаража земельный участок из состава земель населенных пунктов (п. 1.1. договора краткосрочной аренды земельного участка от 28.02.2007 г., т.1 л.д. 57) для достижения иной, не противоречащей закону цели (создание нового объекта недвижимого имущества - полузаглублённого 2-х этажного гаража на 38 машино-мест по адресу: 10-я улица Соколиной горы, вл. 4, п. 2.1. контракта).

Между тем, дальнейшие выводы суда первой инстанции не основаны на толковании, данном в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.201 г. N 54, из которого следует, что право на предъявление иска применительно к п. 3 ст. 551 ГК РФ возникает не у любого лица, финансировавшего строительства объекта, а только у участника договора простого товарищества и в ситуации, когда товарищ, имеющий права на земельный участок, уклоняется от обязанности внести вклад в общее дело в виде права аренды.

Однако, исходя из условий инвестиционного контракта от 17.03.2003 г. истец участником договора простого товарищества не является, поскольку права соинвестора на участие в инвестиционном проекте и получение по его завершению имущественных прав подтверждаются контрактом или Дополнительным соглашением к Контракту и актом о реализации инвестиционных прав (п. 1.4. контракта).

Истец стороной контракта от 17.03.2003 г. не назван, дополнительным соглашением в контракт не вводился, акт о результатах реализации инвестиционного контракта не подписывал (т.1 л.д. 51-53).

Следовательно, истец лишен права на иск товарища, сформулированный как требование о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью (абзац 4 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.201 г. N 54), что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия считает необходимым указать следующее, ответчик как товарищ, обладающий правом аренды на земельный участок, не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 ГК РФ (абзац 3 п 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.201 г. N 54).

В отзыве на апелляционную жалобу истец продолжает настаивать, что по договору купли-продажи имущественных прав N 1272 и-49 от 16.10.2007 г. истцу продано не недвижимое имущество, а инвестиционные (имущественные) права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., граждане, юридического лица, являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием для перехода права собственности являются сделки именно с недвижимым имуществом, а не с имущественными правами.

Более того, уступка прав по инвестиционному контракту от 17 марта 2003 г. возможна только по согласованию с Правительством Москвы и оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав между старым и новым инвестором и правительством Москвы (п. 7.1. инвестиционного контракта от 17.03.2003 г.).

Учитывая, что договор купли-продажи имущественных прав от 16.10.2007 г. N 1272и-49 содержит данные, позволяющие индивидуализировать недвижимость, цену недвижимого имущества, а также принимая во внимание пояснения сторон о том, что целью договора N 1272 и-49 от 16.10.2007 г. являлось создание правовых последствий, связанных с переходом прав именно на недвижимость, судебная коллегия соглашается с мнением третьего лица о квалификации указанного договора как договора купли-продажи будущей вещи.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.201 г. N 54 в тo же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него, ответчик правом собственности не обладает, в связи с чем не может на данном этапе передать истцу отсутствующие права, что, в свою очередь, влечет отказ в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года по делу N А40-39799/11-85-360 отменить. В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев