Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-21459/11

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А56-22516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: Тинус В.В. по доверенности от 01.03.2012

от ответчиков: 1 - Иванова М.Ю. по доверенности от 23.06.2010, Коваль Р.М. по доверенности от 23.06.2010; 2 - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21459/2011) Компании Gardenview Properties, LLC на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-22516/2011 (судья Лилль В.А,), принятое

по иску Компания Gardenview Properties, LLC (место нахождения: 306, Виктория Хауз, Маэ, Сейшельские острова)

к ЗАО "Комилесзагоптпром" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 110, лит. Б, ОГРН 1051100565790), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39, лит. А)

о признании недействительным решения общего собрания ЗАО "Комилесзагоптпром" о реорганизации и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 18.03.2011 о внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации ЗАО "Комилесзагоптпром" и записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 18.03.2011 N2117847711276

установил:

Компания Gardenview Properties, LLC (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными:

- решения общего собрания Закрытого акционерного общества "Комилесзаготпром" (далее - ответчик 1, ЗАО "Комилесзаготпром", Общество) о реорганизации общества;

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик 2, МИФНС N 15 по СПб, регистрирующий орган) от 18.03.2011 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о реорганизации ЗАО "Комилесзаготпром" и записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в ЕГРЮЛ от 18.03.2011 N 2117847711276.

Основания заявленных требований - не извещение Компании о проведении собрания с повесткой дня о реорганизации акционерного общества в нарушение требований пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статей 48 и 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

При обращении в суд заявителем было указано на принадлежность ему 5250 обыкновенных именных акций ЗАО "Комилесзаготпром", что составляет 15% уставного капитала Общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-50322/2011, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Компании Bellini Group SA и об истребовании у ответчика доказательств - системы ведения реестра акционеров Общества.

Указанные ходатайства рассмотрены судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2011 в удовлетворении иска отказано в связи выводом суда о непредставлении Компанией доказательств, подтверждающих статус акционера ЗАО "Комилесзаготпром".

На решение суда Компанией подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие вывода, повлекшего отказ в удовлетворении заявления, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие наличие у заявителя статуса акционера Общества, лишь на том основании, что они противоречат доказательствам, представленным ответчиком. Тем самым судом допущено нарушение таких принципов судопроизводства, как равенство всех перед законом и судом, состязательность, а также правил оценки доказательств, в том числе принципа допустимости.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно исходил из действительности соглашений от 02.06.2008 о расторжении договора купли-продажи акций ЗАО "Комилесзаготпром". При этом не учтено, что сделка совершена в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии воли заявителя, поскольку соглашение не было подписано директором компании Вероник Сейви, а содержит подпись неустановленного лица. Договоры о приобретении акций ЗАО "Комилесзаготпром" от 30.03.2007 были надлежащим образом исполнены сторонами, после чего сведения об истце были внесены в реестр акционеров Общества, также был изменен Устав Общества. Расторжение договора после его надлежащего исполнения противоречит пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к моменту составления соглашений о расторжении договора обязательства сторон по договорам купли-продажи от 30.03.2007 прекратились в связи с надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, договор, прекративший действие, не может быть расторгнут по соглашению сторон. Суд при рассмотрении спора обязан был дать оценку доводам заявителя о ничтожности сделок.

Апелляционная жалоба содержит также довод о нарушении судом норм процессуального права, поскольку после обсуждения в судебном заседании ходатайств заявителя (о привлечении к участию в деле третьего лица и об истребовании системы ведения реестра акционеров) суд остался для вынесения решения по ходатайству, при этом сразу же была оглашена резолютивная часть решения. В судебном заседании 27.09.2011 суд не заслушивал позиции сторон по заявленным требованиям, не исследовал доказательства, в нарушение статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предлагал представить дополнительные доказательства. Не было объявлено и об окончании рассмотрения дела по существу, чем нарушены требования статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (просительная часть жалобы уточнена в судебном заседании).

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Комилесзаготпром" возражает против ее доводов, указывая на отсутствие в материалах дела обосновывающих позицию истца документов, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

МИФНС N 15 по СПб, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Компанией Gardenview Properties, LLC заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания ЗАО "Комилесзаготпром" о реорганизации Общества в форме преобразования в ООО "Комилесзаготпром" и решения регистрирующего органа о внесении соответствующий записей в ЕГРЮЛ в связи с принятым ответчиком 1 решением.

В МИФНС N 15 по СПб был представлен пакет документов, в составе которого имелась копия решения б/н единственного акционера ЗАО "Комилесзаготпром" от 15.03.2011 (л.д. 94-95 т.I). Из указанного решения следует, что единственным акционером ЗАО "Комилесзаготпром" компанией Bellini Group S.A., зарегистрированной на территории Британских Виргинских Островов, принято решение о реорганизации акционерного общества путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Комилесзаготпром". В названном решении указано, что компания Bellini Group S.A. владеет 35 000 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 100 % уставного капитала ЗАО "Комилесзаготпром".

На основании представленных документов регистрирующим органом 18.03.2011 принято решение N 35088А (л.д. 88 т.I) о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме преобразования ЗАО "Комилесзаготпром".

Возражая против удовлетворения заявленных требований ЗАО "Комилесзаготпром" указало на отсутствие у заявителя права на обжалование решения о реорганизации, поскольку Компания не является акционером общества (отзыв на л.д. 99-102 т.I).

МИФНС N 15 по СПб в отзыве (л.д. 86-87 т.I) указала на отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ, поскольку представленный пакет документов соответствовал статье 13.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В обоснование возражений ответчиком 1 в материалы дела были представлены выписка из реестра ЗАО "Комилесзаготпром" по состоянию на 26.04.2011 (л.д. 111 т.I), а также копии соглашений от 02.06.2008 о расторжении договора N 02/03 от 30.03.2007 (л.д. 112) и от 02.06.2008 о расторжении договора N 01/03 от 30.03.2007 (л.д. 113 т.I).

Пунктом 7 статьи 49 Закона об АО предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, для оспаривания решения общего собрания акционеров лицо должно обладать статусом акционера.

В силу положений статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", права на бездокументарные акции подлежат фиксации в системе ведения реестра соответствующих ценных бумаг и могут быть удостоверены исключительно выписками из реестра. Следовательно, для подтверждения права на обжалование решений, принятых общим собранием акционеров Общества, истцу необходимо было подтвердить свой статус акционера на момент принятия спорного решения и обращения в суд посредством представления соответствующей выписки из реестра акционеров.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу вывода о недоказанности истцом наличия у него статуса акционера, ни на момент принятия компанией Bellini Group S.A. решения о преобразовании Общества - 15.03.2011, ни на момент обращения с иском в суд.

ЗАО "Комилесзаготпром" обосновало неисполнение требований арбитражного апелляционного суда о предоставлении документов системы ведения реестра акционеров приказом N 3/2-Од от 30.06.2011 об уничтожении документов, не подлежащих хранению в связи с истечением установленного постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" трехлетнего срока хранения документации, являющейся основанием для внесения записей в реестр акционеров и содержащей информацию о зарегистрированных лицах, как не имеющей ценности и утратившей практическое значение, описью документов N 3, отобранных к уничтожению в связи с истечением срока хранения в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Комилесзаготпром", актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, которые приобщены к материалам дела.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи акций N 01/03, N 02/03 от 30.03.2007 свидетельствует лишь о том, что Компания являлась акционером общества в период 2007-2008 годов, поскольку соглашениями от 02.06.2008, подписанными сторонами, данные договоры расторгнуты с указанием в пунктах 4, 5 на применение двусторонней реституции и возврате всего полученного по договорам купли-продажи акций, в связи с чем ссылки истца на нарушение положений статей 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении соглашений о расторжении и их безвозмездность несостоятельны.

Довод подателя жалобы о совершении сделок по расторжению договоров купли-продажи акций в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии воли заявителя, поскольку соглашения не были подписаны директором компании Вероник Сейви, а содержат подпись неустановленного лица, не может быть принят апелляционным судом во внимание ввиду отсутствия надлежащих доказательств. Соглашения о расторжении договоров купли-продажи акций содержат подпись и печать, идентичные подписи и печати, имеющихся в договорах купли-продажи акций, которые согласно резолюции от 30.03.2007, данной директором Компании, подписаны Алмаз Абдулмеджид кызы Овчинниковой. Следовательно, подписавшее соглашения лицо, не является неустановленным. При этом доказательств утери истцом печати, либо ее хищения, завладения третьими лицами, которые могли ею воспользоваться без надлежащих на то полномочий не представлено, равно, как не заявлено ходатайства о фальсификации спорных документов и назначении экспертизы на предмет идентичности печати, принадлежащей истцу и проставленной в спорных соглашениях. До обращения в суд с настоящим заявлением, спорные соглашения в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными не были.

Ссылки истца на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судебные заседания по рассмотрению заявления неоднократно откладывались, а значит Компания, проявив должную степень разумности и добросовестности при реализации своих процессуальных прав, имела возможность представить необходимые и надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не доказан факт наличия у Компании корпоративного статуса, решение о реорганизации Общества не повлекло правовых последствий, в защиту которых предъявлено исковое требование.

Ссылка Компании на то обстоятельство, что суд необоснованно исходил из действительности соглашений от 02.06.2008 о расторжении договоров купли-продажи акций ЗАО "Комилесзаготпром" отклоняется, так как в рамках рассматриваемого спора об обжаловании решения общего собрания обстоятельства выбытия акций не входят в предмет доказывания.

Требование о восстановлении корпоративного контроля путем присуждения права на соответствующее количество акций должно быть предъявлено с иным предметом и основанием иска (правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08).

Не восстановив свои права на акции и не подтвердив статус акционера Общества, истец не вправе оспаривать решение общего собрания от 15.03.2011.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-22516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко