Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 17АП-1174/12

г. Пермь

26 марта 2012 г.

Дело N А50-23155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (ОГРН 1075904008025, ИНН 5904164058)- не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лифт- Сервис" (ОГРН 1025900901245, ИНН 5904037483)- Копылова М.В., представитель по доверенности от 11.09.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Лифт- Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2011 года

по делу N А50-23155/2011,

принятое судьей Т.Ю. Плаховой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт- Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (далее- ООО "УК "ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт- Сервис" (далее - ООО "Лифт- Сервис", ответчик) о взыскании 1 321 590 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, связанного с безосновательным перечислением ответчику денежных средств в апреле, мае 2011 года и 57581 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 г.. (резолютивная часть от 14.12.2011 г..) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1321590 руб. 97 коп. основного долга и 56627 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Лифт- Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 26772 руб. 97 коп. госпошлины по иску. С ООО "УК "ПМК" в доход федерального бюджета взыскано 18 руб. 76 коп. госпошлины по иску.

Ответчик, ООО "Лифт- Сервис", с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Почтовой уведомление было возвращено суду не в связи с отсутствием адресата по адресу: ул. Коломенская, 57, а в связи с неточным указанием судом адреса. В связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд неправомерно перешел к рассмотрению спора по существу сразу после окончания предварительного судебного заседания. По существу спора указал на то, что денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств за оказанные ответчиком услуги по содержанию в домах лифтового хозяйства, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с наличием уважительной причины невозможности представить доказательства суду первой инстанции. Из материалов дела следует, что определение суда от 21.11.2011 о назначении судебного заседания на 14.12.2011, в котором спор был рассмотрен по существу, было возвращено с почтовой отметкой "не указана квартира", следовательно фактически ответчик не знал о рассмотрении спора судом и, соответственно, не мог реализовать свое право на защиту и представить доказательства в опровержение доводов истца.

Истец, ООО "УК "ПМК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом по адресу регистрации общества. Считает, что об ином адресе местонахождения юридического лица, ответчик мог сообщить почтовой связи и заключить договор о пересылке корреспонденции. Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом, суд правомерно перешел из предварительного в судебное заседание и рассмотрел спор по существу. Оснований для принятия судом дополнительных доказательств не имеется ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представить доказательства суду первой инстанции. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца явку не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежными поручениями N 992 от 06.05.2011 на сумму 193692 руб. 48 коп., N 991 от 06.05.2011 на сумму 216491 руб. 68 коп., N 1057 от 13.05.2011 на сумму 19504 руб. 17 коп., N 1055 от 13.05.2011 на сумму 17652 руб. 46 коп., N 1051 от 13.05.2011 на сумму 123191 руб. 74 коп., N 1054 от 13.05.2011 на сумму 222726 руб. 38 коп.,, всего на общую сумму 793258 руб. 91 коп., ООО "УК "ПМК" перечислило ООО "Лифт- Сервис" денежные средства, указав в назначении платежа: оплата по счетам- фактурам N 3196 от 30.11.10, N 2912 от 29.10.10, N 2672 от 18.10.10., N 2363 от 20.09.10, N 195 от 28.01.11 и N 2550 от 30.09.10.

Помимо этого, согласно выписке по лицевому счету ООО "УК "ПМК", на расчетный счет ООО "Лифт- Сервис" было перечислено 25.04.2011 по счету- фактуре N 428 от 28.02.11 200000 руб., 10.05.2011 по счету- фактуре N 195 от 28.01.11 100000 руб., 13.05.2011 по счету- фактуре N 3516 от 31.12.10 195929 руб. 58 коп., 13.05.2011 по счету- фактуре N 428 от 28.02.11 23992 руб. 48 коп. и 13.05.2011 по счету- фактуре N 10 от 24.01.11 8410 руб.

Всего по имеющимся в материалах дела документам, истцом было перечислено ответчику 1321590 руб. 97 коп.

В связи с отсутствием у истца документов, обосновывающих наличие оснований для перечисления указанных денежных средств, ООО "УК "ПМК" обратился 03.10.2011 с претензией о предоставлении соответствующих документов.

Поскольку ответ от ООО "Лифт- Сервис" получен не был, документы- основания для перечисления денежных средств обществу отсутствовали, истец, начислив на сумму неосновательно перечисленных денежных средств проценты, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств, наличие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения. Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов, судом был изменен период просрочки при исчислении процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в соответствии с положением п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса во взаимосвязи со ст. 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) данного имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в данном случае, в соответствии с п. 1, 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие оснований для получения от истца денежных средств.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела договора N 23-08/ТО от 22.05.2008 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования, заключенного между ООО "УК "ПМК" как заказчиком и ООО "Лиф- Сервис" как исполнителем, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по содержанию лифтового хозяйства в жилых домах, находящихся в управлении ООО "УК "ПМК" по адресам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В Приложении N 1, Приложении N 1а к договору от 22.05.2008 стороны согласовали перечень лифтов на типовое обслуживание.

В Приложении N 2, Приложении N 2а к указанному договору сторонами согласован расчет стоимости услуг на техническое обслуживание и содержание лифтов ООО "УК "ПМК".

Подписанными между сторонами двусторонними актами приема - сдачи выполненных работ в феврале 2011 г., октябре 2010 г., ноябре 2010 г., январе 2011 г., октябре 2010 г., сентябре 2010 г., декабре 2010 г., подтверждается факт исполнения ООО "Лифт- Сервис" условий договора.

В соответствии с составленными двусторонними актами с указанием в них объема и стоимости оказанных услуг, ответчиком были выставлены истцу на оплату счета- фактуры N 428 от 28.02.2011 на сумму 223992 руб. 48 коп., N 2912 от 29.10.2010 на сумму 216491 руб. 68 коп., N 3196 от 30.11.2010 на сумму 193692 руб. 48 коп., N 195 от 28.01.2011 на сумму 223191 руб. 74 коп., N 2672 от 18.10.2010 на сумму 19504 руб. 17 коп., N 2363 от 20.09.2010 на сумму 17652 руб. 46 коп., N 2550 от 30.09.2010 на сумму 222726 руб. 38 коп., N 3516 от 31.12.2010 на сумму 195929 руб. 58 коп., N 10 от 24.01.2011 на сумму 8410 руб., которые были оплачены истцом ответчику по перечисленным выше платежным поручениям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, поскольку перечисление денежных средств было осуществлено истцом в ходе исполнения договора N N 23-08/ТО от 22.05.2008 за оказанные ответчиком услуги, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

На этом основании, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Апелляционным судом не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 дело было назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству по существу на 14.12.2011.

Данное определение не было фактически вручено ответчику, конверт с определением был возвращен суду с почтовой отметкой "не указана квартира", о чем суд первой инстанции был осведомлен на дату проведения судебного заседания 14.12.2011.

Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц на 09.11.2011, адрес регистрации ООО "Лифт- Сервис" указан- г. Пермь, ул. Коломенская, 57, по которому судом первой инстанции и была направлена почтовая корреспонденция.

Пунктом 3 части 3 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу п. 4 ст. 137 АПК РФ если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

Таким образом, в связи с наличием у суда на момент рассмотрения дела в судебном заседании 14.12.2011 информации об отсутствии ответчика по указанному адресу нахождения ООО "Лифт- Сервис", что является надлежащим извещением в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 123 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал в судебном заседании 14.12.2011 дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, рассмотрев при этом спор по существу.

С учетом изложенного, решение суда от 21.12.2011 г.. подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела). Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с предоставлением истцу при обращении в арбитражный суд с иском отсрочки по уплате госпошлины, неуплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 по делу N А50-23155/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" в доход федерального бюджета 26791 руб. 73 коп. (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто один рубль 73 коп.) госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт- Сервис" 2000 руб. (две тысячи рублей) судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Шварц Н.Г.Масальская