Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 14АП-1175/12

г. Вологда

20 марта 2012 г.

Дело N А52-1518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2011 года по делу N А52-1518/2011 (судья Яковлев А.Э.),

установил

Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 1046000329275; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Д" (ОГРН 1086027003655; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, допущенные при проведении работ по государственному контракту от 26.03.2009 N 12, в коридоре четвертого этажа здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Текстильная, д. 3, в кабинетах N 409, 411, 420 и приемной.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября 2011 года по настоящему делу утверждено мировое соглашение следующего содержания: "Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива Д" признает недостатки, допущенные при проведении работ по государственному контракту N 12 от 26.03.2009 и обязуется в срок до 01 декабря 2011 года произвести в коридоре 4-ого этажа здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Текстильная, д. 3, в кабинетах N N 409, 411, 420 и приемной согласно плану работ от 22.06.2011, а именно:

1. снять наличники стороны дверных проемов;

2. отбить штукатурку стен и откосов по периметру дверных проемов с двух сторон;

3. укрепить дверные коробки путем закрепления их в стене дополнительными монтажными анкерами (дюбель-гвоздями), с заделкой щелей между дверными коробками и стеной монтажной пеной;

4. оштукатурить цементно-известковым раствором поверхности стен, откосов по периметру дверных проемов с двух сторон;

5. выровнять поверхности стен, откосов по периметру дверных проемов с двух сторон однослойной штукатуркой из сухих растворных смесей;

6. отделать стены отделочным составом "Русмикс КР-2,0" (Короед);

7. покрасить тем же поливинилацетатным водоэмульсионным составом и цветовой гаммой стены, откосы по периметру дверных проемов с одной стороны;

8. установить и закрепить дверные наличники с одной стороны".

Управление 02.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по настоящему делу, в котором просило выдать исполнительный лист об обязании Общества устранить недостатки, допущенные при проведении работ по государственному контракту от 26.03.2009 N 12.

Определением от 09 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Управлению отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что должником - Обществом, обязательства по мировому соглашению исполнены в полном объеме.

Полагая определение незаконным и необоснованным, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал Управлению в выдаче исполнительного листа, приняв за надлежащее доказательство исполнения условий мирового соглашения копию представленного ответчиком платежного поручения от 29.11.2011 N 188 на сумму 17 671 руб. При этом судом не учтено, что сумма, указанная в платежном поручении, направлена ответчиком не на лицевой счет Управления, а на счет Управления Федерального казначейства по Псковской области. По причине некорректного составления платежного поручения денежные средства в сумме 17 671 руб. не были зачислены на лицевой счет Управления и как невыясненный платеж при завершении финансового года зачислены в федеральный бюджет. Кроме того, апеллянт полагает, что судом неверно истолкованы условия мирового соглашения, поскольку взыскание с ответчика денежных средств в сумме 17 671 руб., в случае невыполнения последним ремонтных работ в установленный соглашением срок, является не обязанностью, а правом Управления. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчик не располагает реальной возможностью исполнить мировое соглашение в части совершения определенных действий.

Общество в отзыве просит апелляционную коллегию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Управление и Общество заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу названных процессуальных норм арбитражный суд должен выдать исполнительный лист незамедлительно, если только лицо, заключившее мировое соглашение, заявило о его неисполнении.

В заявлении о выдаче исполнительного листа Управление указало о неисполнении Обществом условий заключенного мирового соглашения в части производства работ по устранению недостатков в коридоре 4-ого этажа здания Управления, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Текстильная, д. 3, в кабинетах N 409, 411, 420 и приемной согласно плану работ от 22.06.2011.

Суд первой инстанции, отказывая Управлению в выдаче исполнительного листа, сослался на то, что мировое соглашение исполнено ответчиком путем перечисления на расчетный счет Управления денежных средств в сумме 17 671 руб. по платежному поручению от 29.11.2011 N 188.

Апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по настоящему делу.

Согласно пункту 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения должны быть указаны условия мирового соглашения. Условия утверждаемого судом мирового соглашения, воспроизведенные судом в определении, должны текстуально совпадать с условиями мирового соглашения, подписанного его участниками.

Из резолютивной части определения суда от 20 сентября 2011 года об утверждении мирового соглашения не следует, что сторонами было согласовано условие об обязанности Общества, в случае неустранения недостатков в выполненных работах в срок до 01.12.2011, уплатить Управлению денежную сумму 17 671 руб. как эквивалента их стоимости.

Определение от 20.09.2011 сторонами в установленном порядке не обжаловано.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В данном случае утвержденным мировым соглашением Обществу вменялось совершить действия по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках заключенного сторонами государственного контракта.

Доказательств, подтверждающих исполнение данных обязательств, должником не представлено. Ссылка суда первой инстанции на то, что обязательства по мировому соглашению исполнены в полном объеме, поскольку в адрес истца перечислено 17 671 руб., несостоятельна, поскольку данная возможность прекращения обязательств в резолютивной части определения суда от 20 сентября 2011 года не отражена.

Кроме того, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 142 АПК Российской Федерации устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса. Сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что отказ в выдаче исполнительного листа в данном случае означает невозможность добиться исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что является нарушением права истца на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца статьи 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002, дело "Бурдов против России").

Тем более что из представленных в материалы дела документов следует, что перечисление по платежному поручению от 29.11.2011 N 188 ответчиком произведено не на лицевой счет Управления, а на счет Управления Федерального казначейства по Псковской области. По причине некорректного составления платежного поручения денежные средства в сумме 17 671 руб. не были зачислены на лицевой счет Управления и как невыясненный платеж при завершении финансового года зачислены в федеральный бюджет.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного определения, изложенное является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2011 года по делу N А52-1518/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова