Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 17АП-1267/12

г. Пермь

19 марта 2012 г.

Дело N А71-4189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу ответчиков - Устиновского районного

отдела судебных приставов г. Ижевска Удмуртской Республики, а также

Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года, вынесенное судьей Ходыревым А.М. по делу N А71-4189/2011

по иску ООО "Строительная компания Платан" (ОГРН 1071840005940, ИНН 1834041380)

к Устиновскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Инвестпроект", Харина Татьяна Николаевна, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике,

о взыскании 60.010 руб. убытков и обязании вернуть документацию и технику,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Управления ФССП по Удмуртской Республике:

Баранова Т.В. (удост-е, дов. от 18.01.2012),

- Федеральной службы судебных приставов:

Баранова Т.В. (удост-е, дов. от 05.10.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "СК "Платан" (далее - Истец, Общество "Платан") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Устиновскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска (далее - Устиновский райотдел судебных приставов) о взыскании 60.010 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава - дознавателя, также Истец просит обязать ответчика возвратить изъятые документацию и оргтехнику.

Определениями арбитражного суда от 13.05.2011 и от 25.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Инвестпроект", Харина Т.Н., Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике.

Определением суда от 21.10.2011 судом к участию в деле на основании ч. 5 ст. 46 АПК ПФ в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

До рассмотрения требования по существу Истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 60.010 руб. убытков, а также возвратить изъятые денежные средства в сумме 41.882 руб., следующую документацию и оргтехнику:

1. Папка черного цвета с документами "Договоры рассрочка" на 603 листах;

2. Папка серо-зеленого цвета с документами "Договоры на участие в долевом строительстве жилого комплекса "Петровский" дом N 3 на 376 листах;

3. Папка черного цвета с документами "Договоры на участие в долевом строительстве жилого комплекса "Петровский" дом N 1.3 N 1 с 1 по 20" на 360 листах;

4. Папка черного цвета с документами "Договоры на участие в долевом строительстве жилого комплекса "Петровский" дом N 1.3 N 1 с 21 по 40" на 360 листах;

5. Договор подряда на 8 листах;

6. Контракт на создание проектной документации N 083и-05-01/п на 6 листах;

7. Инвестиционный договор N 59/щ от 15.07.2005 года;

8. Акт приема-передачи векселей от 15.07.2005 года на 2 листах;

9. Соглашение (копия) на 1 листе;

10. Договор N 22-ДО/1.1-08 на 17 листах;

11. Договор N 2-ДО/1.3-08 на 4 листах;

12. Договор N 7-ДО/1.2-08 на 5 листах;

13. Договор N 7-ДО/3-07 на 5 листах;

14. Договор N 16-ДО/2-07 на 4 листах;

15. Ходатайство на 1 листе;

16. Разрешение на эксплуатацию на 1 листе;

17. Системный блок черного цвета N 1610212040002;

18. Договора на участие в долевом строительстве жилого комплекса "Петровский" Дом 1.3 N с 21 по 40, находящиеся в отдельной папке;

19. Папка "Договоры на участие в долевом строительстве ЖК "Петровский, Дом N 3";

20. Папка "Договора рассрочки";

21. Папка "ООО "СК Платан" векселя";;

22. Папка "Входящие";

23. Папка "Договоры ООО "СК Платан"";

24. Папка "Приказы ООО "СК Платан"";

25. Видеорегистратор N MflR -8500Е N 000269042Д5Е;

26. Видеорегистратор N flYARS -0442YHL, Д19со625;

27. Договор N 40-ДО/123-10 на 65 листах;

28. Накладная N 1 на 4 листах;

29. Акт приема-передачи векселей от 01.10.10г.;

30. Договор N 70-Ди/1.3-10 на 10 листах;

31. Акт выполненных работ на 3 листах;

32. Чек ВБ 3537179 на 1 листе;

33. Две квитанции ООО "СК Платан";

34. Договор N 64-ДО/1.3-10 на 4 листах;

35. Акт приема-передачи на 2 листах;

36. Системный блок N 251528 в корпусе черного цвета;

37. Системный блок в корпусе черного цвета без номера;

38. Системный блок в корпусе черно-серого цвета, инвентаризационный номер 4н-008;

39. Системный блок в корпусе белого цвета, инв.N 1Н-019;

40. Системный блок в корпусе черного цвета с надписью iN-WiN;

41. Системный блок в корпусе черно-серого цвета с надписью на лицевой стороне "Формат-мастер";

42. Системный блок в корпусе белого цвета с надписью на лицевой стороне "USB";

43. Папка "ООО "СК Платан" касса 1 полугодие 2010 г..";

44.Папка "ООО "СК Платан" акты и счета/фактуры, выданные 2010 г.."; 45. Папка "ООО "СК Платан" векселя"; 46.Папка "000"СК Платан" касса 2011 г..";

47. Папка "000"СК Платан" касса 2 полугодие";

48. Флеш -карта в корпусе белого цвета "Арасег" в количестве 1 штуки;

49. флеш-карта в корпусе красного цвета "rutoke";

50. Папка "Исходящие";

51. Системный блок в корпусе черно-серого цвета с надписью на лицевой стороне "Миллениум твое восхождение" инв.N 2н-003 (далее по тексту - документация и техника).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2011 (резолютивная часть от 15.12.2011, судья Ходырев А.М.) производство по требованию к Устиновскому районному судебных приставов прекращено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества "Платан" взыскано 60.010 руб. убытков, а также 2.400 руб. госпошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Устиновский райотдел судебных приставов и Федеральная служба судебных приставов обжаловали решение от 15.12.2011 в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб не согласны с решением суда в части взыскания убытков и госпошлины, просят его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины судебных приставов и причинно-следственной связи между действиями при проведении обыска у Истца и причиненным ему ущербом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя основан лишь на постановлении заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска от 06.04.2011, которым, по мнению заявителей жалобы, всего лишь признаны недопустимыми доказательства, полученные в ходе обыска. Ссылаясь на протоколы допроса присутствовавших при обыске понятых, заявители жалобы отмечает, что Федеральная служба судебных приставов не может являться надлежащим ответчиком, поскольку вскрытие дверей с применением тарана осуществляли не судебные приставы, а сотрудники иных правоохранительных органов. Также заявители апелляционной жалобы считают, что оценочный отчет N 71-11 от 05.03.2011 подтверждает размер убытков, но не причинно - следственную связь между действиями сотрудников правоохранительных органов и возникновением убытков. Кроме того, обжалуется взыскание в пользу Истца суммы уплаченной им государственной пошлины за подачу иска в размере 2.400 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2011 дознавателем Устиновского райотдела судебных приставов Русских М.В. возбуждено уголовное дело N 05/301 в отношении главного бухгалтера ООО "Инвестпроект" Гусевой Э.И. по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с отчуждением последней вверенного ей и находящегося под арестом имущества (автобетоносмесителя КАМАЗ-53229 2005 года выпуска).

В связи с расследованием этого уголовного дела 03.03.2011 дознавателем Устиновского райотдела судебных приставов Хариной Т.Н. вынесено постановление о производстве обыска с целью отыскания и изъятия документов и информационных носителей в офисных помещениях, расположенных на территории Общества "Платан" по адресу г. Ижевск, ул. Петрова, 43, корпус 2 (л.д. 68 т. 1).

На основании данного постановления дознавателем Хариной Т.Н. в присутствии охранника ООО "Инвестпроект" и при содействии оперуполномоченными оперативно-розыскной части МВД Удмуртской Республики 04.03.2011 был проведен обыск в помещениях Общества "Платан", составлен протокол обыска.

Согласно протокола обыска, составленного дознавателем Хариной Т.Н. и подписанного понятыми и другими лицами, присутствующими при обыске, во время обыска были применены специальные средства для вскрытия дверей, замков и сейфа, а именно электрическая болгарка и ударный таран (л.д. 70 т.1).

По результатам проверки обоснованности действий дознавателя Хариной Т.Н. заместителем прокурора Устиновского района г. Ижевска вынесено постановление от 06.04.2011, согласно которому в связи с имевшим место при проведении обыска нарушением требований ст. 182 УПК РФ (обыск проведен без присутствия представителей лица, у которого производился обыск) протокол обыска от 04.03.2011 признан недопустимым доказательством.

В последующем уголовное дело дознавателем было прекращено в связи с отсутствием в действиях Гусевой Э.И. состава преступления.

Поскольку при проведении обыска имущество Общества "Платан" (входные двери, сейф, система безопасности и охраны офиса) было повреждено, а также изъяты обнаруженные денежные средства, документация и оргтехника, Общество "Платан" обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции нашел основания для взыскания стоимости причиненных действиями судебного пристава повреждений, отказав в удовлетворении исковых требований в их остальной части.

Также правомерно судом прекращено производство в отношении Устиновского райотдела судебных приставов на основании ст. 27, п. 1 ч. 1. ст. 150 АПК РФ и ст.48 ГК РФ, поскольку данное подразделение судебных приставов правосубъектностью юридического лица не располагает.

Следует признать обоснованными выводы суда и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в их остальной части.

Отказывая в этой части исковых требований, суд первой инстанции установил, что изъятые в ходе обыска денежные средства в сумме 156.790 руб. согласно постановлению от 09.03.2011 и квитанции к входному кассовому ордеру N 35 от 09.03.2011 были перечислены на депозитный счет УВД по г. Ижевску, а впоследствии перечислены на расчетный счет Общества "СК Платан" на основании постановления дознавателя от 28.03.2011. Каких-либо доказательств, дающих основания полагать изъятие сверх указанной суммы ещё 41.882 руб., в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования в части взыскания 41.882 руб., заявленных Истцом как разница между фактически изъятыми при обыске денежными средствами и суммой, возвращенной Обществу "Платан".

Документы и изъятые при обыске предметы возвращены представителю Общества "СК Платан" Огородниковой Э.В., что подтверждается постановлениями дознавателя Хариной Т.Н. от 17.03.2011 и распиской Огородниковой Э.В. о получении предметов и документов.

Также суд первой инстанции установил, что в соответствии с протоколом от 28.03.2011 другая часть изъятых у Общества "Платан" документов, два видеорегистратора и девять системных блоков были дознавателем Хариной Т.Н. переданы заместителю начальника отдела оперативно-розыскной части МВД по Удмуртской Республики Кашову П.А. Затем, как следует из протокола от 15.06.2011, две флэш-карты, девять системных блоков и два видеорегистратора были изъяты у того следователем МВД по Удмуртской Республике Корепановым В.В. Кроме того, часть документов 03.05.2011 получил временный управляющий Пьянков С.А., что подтверждается распиской.

Поскольку изъятые у Истца документы и оргтехника частично были ему возвращены, а частично на законных основаниях переданы следственным органам, и на дату рассмотрения дела ответчики не удерживали документы и соответствующую технику, суд первой инстанции отказал в обязании ответчиков возвратить их Истцу.

Изучив материалы дела, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в акте осмотра имущества от 05.03.2011 по адресу г. Ижевск, ул. Петрова, 43 корпус 2 отражено наличие деформации, излома сейфа BS-D340, повреждение входной металлической двери, повреждение двух других металлических дверей, повреждение входного доводчика со складным рычагом и механизмом двери, повреждение стены (выбоины, осыпание штукатурки), повреждение стола переговоров (царапины на столешнице и ножках стола).

Поскольку характер указанных в акте осмотра имущества от 05.03.2011 повреждений соответствует обстоятельствам применения сотрудниками правоохранительных органов специальных средств для вскрытия дверей, замков и сейфа (электрической болгарки и ударного тарана), суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной части между соответствующими действиями сотрудников и причиненным Истцу ущербом. Противоправность проведения обыска, осуществлявшегося без участия представителей Общества "СК Платан" и без обеспечения им возможности присутствовать при обыске, подтверждена соответствующим постановлением органа прокуратуры, осуществлявшим надзор за соблюдением уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела.

Как постановление о проведении обыска, так и протокол обыска составлен судебным приставом - дознавателем, который осуществлял производство по уголовному делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно данное лицо принимало процессуальные решения по уголовному делу и, соответственно, руководило действиями привлечённых для проведения обыска сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем ответственность за вред, причиненный вследствие повреждения имущества, несет Федеральная служба судебных приставов.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, в том числе отчета N 71-11 от 05.03.2011 об определении размера ущерба нежилому помещению и материальным ценностям, пришел к выводу о доказанности размера причиненного ущерба в сумме 60.010 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленной сумме 60.010 руб. убытков.

Вопреки доводам жалобы надлежащий ответчик судом определен верно, с учетом положений пункта 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 об утверждении Положения о Федеральной службе судебных приставов, которая осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ее центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него 2.400 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В рассматриваемом случае из содержания иска следует, что истцом фактически заявлено требование не об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а требование о взыскании убытков, которое носит имущественный характер, размер государственной пошлины по искам имущественного характера определен подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ взыскана правомерно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года по делу N А71-4189/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова