Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-3885/12

г.Москва

26 марта 2012 г.

А40-110662/11-144-984

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Центр Содействия Торговле"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-110662/11-144-984, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Центр Содействия Торговле" (ОГРН 1085024625487, 143405, Московская обл., г.Красногорск, Ильинское шоссе, дом 25)

к Московской областной таможне

о признании незаконными действий и решений

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шигабутдинов А.Ф. по дов. от 21.02.2012;

УСТАНОВИЛ

ООО "Центр Содействия Торговле" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N N 10125190/031109/009618, 10125190/101209/0011056, 10125190/211009/0009092, 10125190/091009/0008631, 10125190/211009/0009066, недействительными требования Московской областной таможни об уплате таможенных платежей от 28.10.2010 N 1025000/806 и решений Московской областной таможни от 21.01.2011 N 31 и от 03.06.2011 N 280 о бесспорном списании денежных средств.

27.12.2011 поступило ходатайство ООО "Центр Содействия Торговле" о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия требования Московской областной таможни об уплате таможенных платежей от 28.10.2010 N 1025000/806 и решений Московской областной таможни от 21.01.2011 N 31 и от 03.06.2011 N 280 о бесспорном списании денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2011 в удовлетворении заявления ООО "Центр Содействия Торговле" было отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с данным решением, заявителя в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом автор жалобы указывает, что непринятие мер по обеспечению иска ведет к полной невозможности исполнения обязательств перед бюджетом, работниками и контрагентами общества, а также к невозможности ведения нормальной хозяйственной деятельности, что влечет наложение на общество различных пеней, штрафов, неустоек, а также может привести к отказу контрагентов от договоров, в виду неисполнения обществом своих обязательств и возникновению большого количества исковых заявлений к обществу, что приводит общество к состоянию банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 12.10.2006 (далее - Постановление), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, одновременно с заявлением о признании незаконными действий Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N N 10125190/031109/009618, 10125190/101209/0011056, 10125190/211009/0009092, 10125190/091009/0008631, 10125190/211009/0009066, недействительными требования Московской областной таможни об уплате таможенных платежей от 28.10.2010 N 1025000/806 и решений Московской областной таможни от 21.01.2011 N 31 и от 03.06.2011 N 280 о бесспорном списании денежных средств, заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия требования Московской областной таможни об уплате таможенных платежей от 28.10.2010 N 1025000/806 и решений Московской областной таможни от 21.01.2011 N 31 и от 03.06.2011 N 280 о бесспорном списании денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 27.12.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Как правомерно указано судом первой инстанции, утверждение заявителя о невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в принятии обеспечительных мер носит предположительный характер и документально не подтверждено. Довод о возможности причинения заявителю ущерба не подкреплен какими-либо доказательствами, не указан размер возможного ущерба, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что возможный ущерб будет значительным для организации.

Кроме того, в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе требование об уплате таможенных платежей не является решением о бесспорном взыскании таможенных платежей и не предусматривает совершение таможенным органом действий по взысканию указанных в требовании платежей.

Общество, ссылаясь на то, что при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные таможенным законодательством сроки, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию, не представило доказательств, подтверждающих совершение таможенным органом действий, направленных на исполнение обжалованного требования.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-110662/11-144-984 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко