Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 17АП-241/12

г. Пермь

26 марта 2012 г.

Дело N А50-14365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Минкович И.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "КЭС- Мультиэнергетика"- Варламова О.М., представитель по доверенности N КЭС-23 от 22.12.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2011 года

по делу N А50-14365/2011,

принятое судей Лысановой Л.И.,

по иску закрытого акционерного общества "КЭС- Мультиэнергетика"(ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (далее - ООО "УК "Гарант комфорта", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в период с 01 января 2011 года по 28 февраля 2011 года по договору энергоснабжения N 7000010 от 22.07.2008, в сумме 1 631 044 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 678 руб. 10 коп. за период с 18.02.2011 по 27.04.2011 на основании статей 309, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 517 руб. 22 коп. (л.д. 7-9).

В судебном заседании 08.12.2011 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 631 044 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 174 руб. 98 коп. за период с 22.02.2011 по 05.12.2011 (л.д. 98).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 233).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 631 044 руб. 14 коп. основного долга, 101 174 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 237 руб.60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 084 руб. 59 коп. (л.д. 235-237).

Ответчик, ООО "УК "Гарант комфорта", с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что спорящими сторонами был составлен Акт обследования на предмет фактической мощности токоприемников мест общего пользования жилых домов, находящихся в управлении ответчика, от 30.03.2011. Расчет, представленный истцом, произведен по акту от 27.12.2010. Судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, поскольку юрисконсульт находился в командировке, в связи с чем ответчик не смог представить в суд доказательства, имеющие значение для дела, по независящим от него причинам. В связи с изложенным - ООО "УК "Гарант комфорта" просит принять указанный акт в качестве доказательства. Согласно акту от 30.03.2011, потребляемая мощность уменьшается до 89,03 кВт/ч., что на 47,27 кВт/ч меньше указанной истцом мощности. На основании изложенного, в соответствии с требованиями статей 544, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма исковых требований подлежит уменьшению.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта обследования на предмет фактической мощности токоприемников мест общего пользования жилых домов, находящихся в управлении - ООО "УК "Гарант комфорта", судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, невозможность явки представителя в судебное заседание первой инстанции не может являться уважительной причиной непредоставления доказательства суду первой инстанции, акт от 30.03.2011 подлежит возврату заявителю.

В заседание суда апелляционной инстанции 26.03.2012 ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика как несостоятельные, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 26.03.2012 представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, считая несостоятельной ссылку ответчика на акт обследования от 30.03.2011, в связи с составлением его за пределами спорного периода возникновения задолженности.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Гарант комфорта" (Потребитель) 22.07.2008 заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 7 000 010 (л.д. 26-38), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку Потребителю электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязанность поставить электрическую энергию в точки поставки Потребителя в соответствии с условиями договора и в объемах, указанных в Приложении N 1 к договору.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что учет электрической энергии (мощности) осуществляется расчетными приборами и автоматизированными системами учета электроэнергии.

Порядок расчетов по договору определен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.6 договора Потребитель производит окончательный расчет по показаниям приборов учета в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в период с января, февраля 2011 года Гарантирующим поставщиком отпущена Потребителю электрическая энергия общей стоимостью 1 631 044 руб. 14 коп., в том числе за январь 2011 года на сумму 892 499 руб. 43 коп., за февраль 2011 года на сумму 738 544 руб. 71 коп.

Факт поставки на объекты ответчика истцом электрической энергии, ее объем подтверждены актами снятия показаний приборов учета (л.д. 41-63), подписанными со стороны потребителя без разногласий, актами электропотребления за январь и февраль 2011 года (л.д. 188-225).

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с условиями раздела 5 договора.

Выставленные для оплаты счета-фактуры N 008/02/00075 от 28.02.2011., N 008/01/00136 от 31.01.2011 ответчиком не оплачены. Задолженность по расчету истца составила 1 631 044 руб. 14 коп.

В связи с неисполнением ООО "УК "Гарант комфорта" обязательств по договору, наличием задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска ответчику электрической энергии в объеме и стоимостью, определенных истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору электроснабжения, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, объектами энергоснабжения являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Соответственно, ООО "УК "Гарант комфорта" для ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" является исполнителем коммунальной услуги, истец как ресурсоснабжающая организация осуществляет ответчику продажу коммунальных ресурсов.

Пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Основные положения) предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Количество электрической энергии, проданной ответчику для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжения, определено истцом на основании показаний приборов учета, перечень которых согласован сторонами (л.д. 111-161). Объем электрической энергии, использованной на общедомовые нужды, определен расчетным путем в соответствии с пунктом 4.9. договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 7 000 010 от 22.07.2008, исходя из установленной мощности токоприемников и числу часов их использования в соответствии с Приложением N 5 к настоящему договору (л.д. 164-168). Для определения количества электрической энергии, поставленного в спорный период на объекты ответчика на общедомовые нужды, истец использовал данные, зафиксированные в акте обследования на предмет фактической мощности токоприемников мест общего пользования жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "Гарант комфорта" от 24.01.2011 (л.д. 181-186).

Какого - либо обоснованного расчета иного количества полученной от истца электрической энергии с приложением соответствующих доказательств, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, указанное в актах снятия показаний приборов электроэнергии и рассчитанное истцом количество не оспорил.

Доводы ответчика со ссылкой на акт обследования на предмет фактической мощности токоприемников мест общего пользования жилых домов от 30.03.2011, состоятельными признаны быть не могут, поскольку указанный акт составлен по истечении спорного по настоящему делу периода образования задолженности, в суд первой инстанции представлен не был.

Указание в апелляционной жалобе на проведение судебного заседания 08.12.2011 в отсутствие представителя ответчика, не может являться уважительной причиной, исключающей возможность представления в суд первой инстанции обосновывающих возражения доказательств.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается несоблюдение ответчиком требований частей 1, 3, 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих ответчика своевременно направить в суд письменный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, с приложением документов, подтверждающих доводы и (или) возражения относительно иска.. В случае непредоставления такого отзыва, арбитражный суд вправе рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика непогашенной задолженности за принятую в январе, феврале 2011 электрическую энергию в сумме 1 631 044 руб. 14 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 174 руб. 98 коп. за период с 22.02.2011 по 05.12.2011.

Начало периода просрочки определено истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (пункт 5.6 договора).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и не оспорен ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года по делу N А50-14365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова