Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 11АП-834/12

г. Самара

26 марта 2012 г.

Дело N А65-21620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием: от ОАО "Кондурчанефть" - представителя Далидан О.А. (доверенность от 29.12.2011 N 91-11),

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - представителя Насыровой Э.Х. (доверенность от 12.12.2011 N 22-0-13/011860),

от УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, открытого акционерного общества "Кондурчанефть", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2011 года по делу N А65-21620/2010, судья Мазитов А.Н., принятое по заявлению открытого акционерного общества "Кондурчанефть", г.Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2010 года N 1-9,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кондурчанефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик) N 1-9 от 30.06.2010 в части:

- предложения уплатить налог на прибыль за 2006-2008 г.г. в сумме 5 634 981 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций (п.п. 1.1.-1.6. описательной части решения);

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость за июнь, сентябрь 2006 г. в сумме 128 607 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций (п. 2.2 описательной части решения);

- предложения уменьшить необоснованно завышенный налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июль, октябрь 2006 г. в размере 401 454 руб. (п. 2.2 описательной части решения);

- предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2007 г. в размере 1 131 руб. (п. 3.2. описательной части решения);

- предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 25 086 руб. (п. 3.1. описательной части решения).

До принятия решения по существу заявитель отказался от требования о признании недействительным решения ответчика в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г. в сумме 11 926 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций (п.п. 2.3., 2.4 описательной части решения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2011 года по делу заявленные требования удовлетворены частично. Принят отказ открытого акционерного общества "Кондурчанефть" от требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан N 1-9 от 30.06.2010 г.. в части доначисления НДС в сумме 11 926 руб. 50 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов (пункты 2.3, 2.4 описательной части решения). Производство по делу в указанной части прекращено.

Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан N 1-9 от 30.06.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 347 590 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 описательной части решения), штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 226 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Не согласившись с принятым решением суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части, касающейся выводов, изложенных в оспариваемом решении о неправомерном списании в расходы уплаты процентов по договору комиссии (п.1.1.,1.4,1.5 решения), о занижении выручки от реализации ценных бумаг (п.1.2 решения),несвоевременном и неполном перечислении НДФЛ(п.3.2.решения) (т.11 л.д. 64-72).

Не согласившись с принятым решением суда, открытое акционерное общество "Кондурчанефть" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения ответчика N 1-9 от 30.06.2010 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2006 г..в сумме 277 476 руб., за 2008 год в сумме 9 915 руб., налог на добавленную стоимость за июнь, сентябрь 2006 г.. в сумме 128 607 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость по налоговым декларациям по ставке 0% за июль, сентябрь 2006 г.. в сумме 401 454 руб.(п.1.3,1.6., 2.2. решения), в указанной части требования заявителя удовлетворить (т.11, л.д.98-105).

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в судебном заседании 27.02.2012 с доводами апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Кондурчанефть" не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Открытое акционерное общество "Кондурчанефть" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы налогового органа не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменений в части удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

УФНС России по Республике Татарстан в судебное заседание 27.02.2012 не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционные жалобы заявителя и налогового органа не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение апелляционных жалоб было отложено с 27.02.2012 на 19.03.2012, о чем представители лиц, участвующих в деле, были извещены в судебном заседании под роспись. О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, были также поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 19.03.2012 представители сторон поддержали доводы жалоб и отзывов на нее.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, письменных и устных пояснений лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены акте проверки N 1-8 от 04.06.2010 г.

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных заявителем возражений, дополнений к возражениям ответчиком принято решение N 1-9 от 30.06.2010 г.(т.1., л.д.50-99).

Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль за 2006 - 2008 г.г. и налог на добавленную стоимость в общей сумме 5 775 514 руб., пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 577 583 руб., применена ответственность в виде штрафа в общей сумме 64 172 руб. по этим налогам, в том числе 226 руб. за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в 2007 г., указано на уменьшение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июль, октябрь 2006 г. в размере 401 454 руб., а также предложено заявителю удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2007 г. в размере 1 131 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных налогов послужил вывод ответчика о том, что заявителем, в нарушение п. 5 ст. 270, ст.ст. 252, 247, 280, 287 Налогового Кодекса Российской Федерации, занижена налоговая база по налогу на прибыль, в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, ст.ст. 208, 210, п. 2 ст. 211, п. 3 ст. 217, ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации не перечислена сумма налога на доходы физических лиц, в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением N 571 от 26.08.2010 года оспариваемое решение ответчика оставило без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика в части доначисления налога на прибыль за 2006-2008 г.г., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, налога на добавленную стоимость за июнь, сентябрь 2006 г. в сумме 128 607 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, начисления пени по НДФЛ в сумме 25 086 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июль, октябрь 2006 г. в размере 401 454 руб., предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2007 г. в размере 1 131 руб., является незаконным и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В п.1.1, 1.4,1.5 оспариваемого решения содержится вывод о неправомерном списании заявителем процентов за пользование денежными средствами на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Как следует из материалов дела, заявителем (комитент) с ОАО "Татнефть" имени В.Д.Шашина (комиссионер) заключены договоры комиссии N 13-13Н/311-2 от 11 марта 2005 года, N 13-13н/1215-10 от 15 декабря 2006 года, N13-13Н/1205-7 от 05 декабря 2007 года.

Пунктом 3.1.6 договора комиссии N 13-13Н/311-2 от 11.03.2005 г., сторонами согласовано условие, согласно которому, в случае проведения комиссионером платежей, связанных с экспортированием нефти, предоплатой за комитента, возместить комиссионеру произведенные затраты с процентами, валютные - по ставке "месячный либор + 3%" с момента произведения платежа комиссионером до дня поступления валютных средств от инопокупателя. По платежам, произведенным в рублях, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа и исчисленными за период со дня платежа за комитента, до дня продажи валютной выручки.

Пунктом 3.1.6. договоров комиссии N 13-13Н/1215-10 от 15.12.2006 г., N 13-13Н/1205-7 от 05.12.2007 г. предусмотрено, что в случае проведения комиссионером платежей, связанных с экспортированием товара, осуществленных до поступления выручки от инопокупателя, комитент обязан возместить комиссионеру произведенные расходы в соответствии с п. 6.2 договора.

Указанным пунктом суммы платежей, произведенных комиссионером за комитента, приравниваются к займам. За платежи, произведенные в валюте, начисляются проценты по установленной на момент выдачи займа ставке "месячный ЛИБОР + 3%" и начисленные за период с момента проведения платежа за комитента до дня поступления экспортной выручки от инопокупателя.

Дополнительными соглашениями, заключенными к договорам, стороны согласовали следующие условия выплаты процентов: "За осуществление Комиссионером платежей от Комитента, в соответствии с п. 3.1.6. настоящего договора из собственных средств Комиссионера, Комиссионеру причитаются проценты, исчисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день осуществления Комиссионером платежа за Комитента из собственных средств Комиссионера, и начисленные за период с момента проведения Комиссионером платежей из собственных средств за Комитента до дня продажи Комиссионером экспортной выручки, поступившей от инопокупателя за реализованную нефть Комитента, либо до дня зачисления денежных средств на расчетный счет Комиссионера от Комитента. За платежи, произведенные в валюте, начисляются проценты по установленной на момент проведения Комиссионером платежа из собственных средств ставке "месячный ЛИБОР +3%" и начисленные за период с момента проведения платежа за Комитента до дня зачисления денежных средств на расчетный счет Комиссионера от Комитента, рассчитанные по курсу ЦБ РФ, действующему на последний календарный день отчетного месяца.

Возврат Комитентом Комиссионеру расходов, оплаченных Комиссионером за Комитента за счет собственных средств, осуществляется с процентами, рассчитанными в соответствии с условиями настоящего договора. Возврат расходов и предоплаты и начисленных процентов в рублях осуществляется путем удержания Комиссионером сумм расходов с процентами из соответствующей выручки Комитента (валютной и рублевой), либо путем перечисления Комитентом всей суммы расходов и предоплаты и причитающихся процентов на расчетный счет Комиссионера. Оплата процентов, начисленных с расходов Комитента, оплаченных из собственных средств Комиссионера в валюте, производится путем перечисления Комитентом на расчетный счет Комиссионера в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату выставления счета".

Таким образом, в течение 2006-2008 г.г. комиссионер уплачивал за заявителя из собственных средств платежи, связанные с экспортом принадлежащей ОАО "Татнефть" нефти.

Суммы, уплаченные комитентом за заявителя, с начисленными процентами удерживались комиссионером из выручки, полученной за реализованную комиссионером нефть.

Как указано выше, стороны (заявитель и ОАО "Татнефть") заключили дополнительные соглашения к договорам, а именно: N 3/1 без даты к договору комиссии N 13-13Н/311-2 от 11.03.2005 г., без номера, без даты к договору N 13-13Н/1215-10 от 15.12.2006 г.., без номера, без даты к договору N 13-13Н/1205-7 от 05.12.2007 г..

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3/1 без даты к договору комиссии N 13-13Н/311-2 от 11.03.2005 г. стороны оговорили, что оно вступает в силу с 11.01.2006 и действует до окончания срока действия договора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения без номера, без даты к договору N 13-13Н/1215-10 от 15.12.2006 г.. срок действия этого соглашения определен сторонами с момента подписания сторонами договора комиссии и до окончания срока его действия.

В договоре комиссии N 13-13Н/1215-10 от 15.12.2006 г. стороны согласовали (п.11.2), что "в случае, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия настоящего договора не заявит письменно о желании его расторгнуть, договор считается продолженным на следующий год".

Аналогичное условие содержится в п.11.2 договора комиссии N 13-13Н/1205-7 от 05.12.2007 г..

Согласно п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При этом соглашения об изменении условий договора должно быть заключено сторонами в таком же порядке и форме, как и сам договор (ст.452 ГК РФ).

Поэтому стороны имели право в любое время заключить дополнительное соглашение к договору, изменяющее их взаимные обязательства, и распространить его действие на правоотношения, существовавшие в период до фактического подписания соглашения.

Поскольку ни одной из сторон не заявлено о намерении расторгнуть указанные договоры, указанные договоры являются действующими до настоящего момента.

Судом правомерно указано, что дополнительные соглашения подписаны сторонами в течение срока действия договоров, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что налогоплательщик дополнительными соглашениями N 3 и N3/1 полностью изменил условия договоров комиссии N 13-13Н/311-2 от 11.03.2005 г., N 13-13Н/1215-10 от 15.12.2006 г., N 13-13Н/1205-7 от 05.12.2007 г. и распространил их действие на период когда уже определенные обязательства по договору комиссии уже были исполнены.

Договорами комиссии стороны предусмотрели следующие выплаты в пользу комиссионера:

- комитент выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение по настоящему договору в валюте платежа в размере 0,5%, включая НДС, от общей контрактной стоимости нефти, проданной иностранному покупателю (разд.7 договора N 13-13Н/311-2 от 11 марта 2005 года, разд.7 договора N 13-13н/1215-10 от 15 декабря 2006 года.);

- за осуществление комиссионером платежей за комитента, в соответствии с п.3.1.6. настоящего договора из собственных средств комиссионера, комиссионеру причитаются проценты, исчисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день осуществления комиссионером платежа за комитента из собственных средств комиссионера, и начисленные за период с момента проведения комиссионером платежей из собственных средств за комитента до дня продажи комиссионером экспортной выручки, поступившей от инопокупателя за реализованную нефть комитента, либо до дня зачисления денежных средств на расчетный счет комиссионера от комитента (в редакции дополнительных соглашений N 3/1 б/д к договору комиссии N 13-13Н/311-2 от 11 марта 2005 года и без номера без даты к договору комиссии N 13-13Н/1215-10 от 15 декабря 2006 года).

Следовательно, выплата в размере 0,5% от контрактной стоимости нефти прямо поименована сторонами в качестве комиссионного вознаграждения. Разногласия в этой части между сторонами по делу отсутствуют.

Оценивая доводы сторон в части, касающейся правовой природы второго вида выплат - процентов, начисляемых за осуществление комиссионером платежей за комитента, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст.991 ГК РФ предусмотрена обязанность комитента уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

По мнению ответчика, руководствуясь указанной нормой, заявитель обязан уплатить комиссионеру только первую из вышеуказанных выплат. Обязанности по выплате процентов, по мнению ответчика, законом на комитента не возложено, в связи с чем, расходы являются необоснованными.

Однако действия комиссионера по осуществлению платежей за комитента не могут быть квалифицированы как составная часть отношений комиссии. В данной части заключенный сторонами договор является смешанным в соответствии с нижеследующим.

В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Следовательно, предметом договора комиссии является именно совершение комиссионером сделок.

Как следует из материалов дела, комиссионер (ОАО "Татнефть") осуществлял за заявителя следующие виды платежей: вывозная таможенная пошлина, оплата за оформление таможенных деклараций; оплата транспортировки от узлов учета до пунктов учета нефти инопокупателю; оплата перевалки, портового и транспортно-экспедиторского обслуживания отгрузок нефти; оплата услуг банка при выполнении им функций агента валютного контроля в соответствии с действующим в России порядком в области валютного контроля; другие расходы, непосредственно связанные с реализацией товара (п.3.1.2 и п.3.1.6 договоров комиссии).

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонние (п.1 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (подп.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст.155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществление платежей, связанных с экспортом, за иное лицо не может рассматриваться как сделка, поскольку большую часть платежей, осуществляемых комиссионером за комитента, составляет оплата экспортных пошлин (что усматривается из содержания отчетов комиссионера), которая находится в сфере действия таможенного законодательства и, соответственно, порождает не гражданские, а административные права и обязанности; поскольку то же самое относится и к оплате услуг банка при выполнении им функций агента валютного контроля - здесь также возникают не гражданско-правовые, а административно-правовые последствия, урегулированные законодательством о валютном контроле; поскольку осуществляя платежи по транспортировке за заявителя, комиссионер не имел цели создать, изменить либо прекратить какие-либо гражданские права и обязанности, не заключал договор с лицом, осуществляющим транспортировку, а в рамках существующих у заявителя правоотношений (договоров) произвел действия по перечислению за него денежных средств.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что действия по осуществлению платежей за комитента не могут рассматриваться как заключение сделки, а по своей природе являются иными юридическими действиями. Поэтому осуществление за ОАО "Кондурчанефть" платежей не может являться предметом договора комиссии. Следовательно, в этой части договоры, заключенные заявителем с ОАО "Татнефть", являются смешанными и содержат элементы агентского договора.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров ОАО "Татнефть" от имени и в интересах ОАО "Кондурчанефть" осуществляет юридические действия по перечислению за него денежных средств, а ОАО "Кондурчанефть" обязуется возместить понесенные расходы и уплатить за это денежные суммы (проценты), порядок расчета которых оговорен сторонами в договоре.

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, предмет договора агентирования является более широким, нежели предмет договора комиссии, и включает в себя, в том числе осуществление агентом по поручению принципала как юридических, так и фактических действий.

Пункт 2 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает оформление полномочий агента не только путем выдачи доверенности либо перечисления в договоре агентирования конкретного и исчерпывающего перечня действий, которые уполномочен совершать агент, но и позволяет предусмотреть полномочия агента в общем виде. Данная норма позволяет избежать необходимости в оформлении конкретного задания (полномочий) на осуществление каждого из действий, осуществляемых агентом.

Договоры комиссии, заключенные заявителем с ОАО "Татнефть", содержат общие полномочия комиссионера на осуществление платежей за комитента (п.3.1.6, п.3.1.2 договоров, дополнительные соглашения N 3/1 без даты к договору комиссии N 13-13Н/311-2 от 11 марта 2005 года и без номера без даты к договору комиссии N 13-13Н/1215-10 от 15 декабря 2006 года).

О достижении соглашения сторон по поводу характера действий, совершаемых от имени заявителя ОАО "Татнефть", говорит и исполнение договора обеими сторонами на протяжении нескольких лет.

ОАО "Татнефть" договоры в соответствующей части исполнены, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончанию действия договора.

ОАО "Татнефть" составлялись отчеты экспортера по договорам комиссии (копии представлены в материалы дела). В указанных отчетах отражались, в том числе сведения о перечисленных за ОАО "Кондурчанефть" суммах, их назначении и размерах (разд. Е).

Факт осуществления ОАО "Татнефть" действий по перечислению платежей за ОАО "Кондурчанефть" не оспаривается ответчиком. Расходы по возмещению комиссионеру данных затрат признаны ответчиком обоснованными.

В соответствии со ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. агентский договор является возмездным.

Стороны в договорах оговорили порядок расчета вознаграждения ОАО "Татнефть" за оказание агентских услуг - в процентах от перечисленных за Заявителя сумм за определенный сторонами временной период.

Такой порядок определения размера вознаграждения агента (расчетным путем, а не в твердой сумме) не запрещен гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Положения гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации "Агентирование" не устанавливают конкретного способа определения размера вознаграждения агента. Следовательно, соответствующее условие договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных заявителем и ОАО "Татнефть", соответствует гражданскому законодательству РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты, уплачиваемые заявителем комиссионеру за совершение за него платежей, связанных с экспортом нефти, по своей сути являются вознаграждением за совершение агентских действий. Заявитель обязан уплатить такое вознаграждение в силу прямых норм ст.ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение агентом поручения принципала безвозмездно в данном случае противоречило бы общим принципам гражданского законодательства.

В соответствии с п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п.2 той же статьи безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договоры комиссии, заключенные заявителем с комиссионерами, являются возмездными. Из условий заключенных договоров не следует, что стороны имели намерения оказывать друг другу какие-либо безвозмездные услуги, в том числе нет в договоре упоминания о том, что ОАО "Татнефть" обязуется осуществлять платежи за заявителя из своих собственных средств безвозмездно.

Следовательно, налогоплательщик в любом случае обязан оплатить контрагенту услуги, выражающиеся в осуществлении им за счет собственных оборотных средств платежей за заявителя и в интересах заявителя.

Заявителем в ходе проверки в подтверждение правомерности отнесения на расходы указанных выплат представлены: договоры комиссии с дополнительными соглашениями, отчеты комиссионера, приложения к отчетам.

К форме и комплектности документов, подтверждающих уплату соответствующих сумм, ответчиком претензии не предъявлены. Документы полностью соответствуют положениям закона "О бухгалтерском учете".

Из расходов исключены только проценты, уплаченные комиссионеру. Суммы же, направленные на возмещение комиссионеру уплаченных за заявителя сумм, признаны ответчиком как обоснованные затраты. Следовательно, ответчик не отрицает самого факта внесения платежей комиссионером за ОАО "Кондурчанефть".

Договоры комиссии в соответствующей части недействительными не признаны, не оспорены.

Затраты заявителя являются экономически оправданными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Проценты уплачивались заявителем комиссионеру в связи с тем, что он уплачивал за счет собственных средств те платежи, обязанность по уплате которых договором возложена на заявителя. Платежи напрямую связаны с экспортом нефти, принадлежащей заявителю (вывозная таможенная пошлина, транспортировка нефти до пунктов ее отгрузки, перевалка, портовое и транспортно-экспедиторское обслуживание, услуги банка). Соответственно, если бы эти платежи не были осуществлены, нефть, принадлежащая заявителю, не была бы реализована, и заявитель не получил бы доход от этой деятельности.

Затраты экономически оправданы еще и потому, что заявитель не всегда имеет возможность уплатить эти платежи самостоятельно.

Во-первых, из-за значительности сумм, что видно из отчетов комиссионера, и не всегда у заявителя имеются денежные средства в достаточном объеме, чтобы их оперативно уплатить. Между тем, в соответствии с п.2 ст.329 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе товаров таможенные пошлины должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации. В соответствии со ст.349 Таможенного кодекса Российской Федерации при неуплате таможенных пошлин в установленный срок начисляются пени.

Во-вторых, при уплате платежей, связанных с экспортом, комиссионером, заявитель имеет возможность не отвлекать свои оборотные средства на уплату платежей, связанных с экспортированием товара, до момента получения выручки от реализации нефти от инопокупателей, и использовать эти оборотные средства в своей текущей хозяйственной деятельности, в результате чего повышается эффективность и доходность деятельности Заявителя.

Следовательно, затраты заявителя на уплату процентов комиссионеру экономически оправданы, поскольку: направлены на обеспечение реализации нефти, принадлежащей заявителю; направлены на обеспечение своевременной уплаты таможенных пошлин; направлены на исключение возможных потерь в виде уплаты пеней в случае несвоевременной уплаты таможенных пошлин; позволяют избежать отвлечения оборотных средств заявителя из текущей хозяйственной деятельности на достаточно продолжительные сроки.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что затраты заявителя, полностью соответствуют положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Таким образом, вознаграждение, выплаченное заявителем ОАО "Татнефть" за оказание агентских услуг, рассчитанное в виде процентов, оговоренных в дополнительных соглашениях к договорам комиссии, правомерно учтено налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2010 г. по делу N А65-20469/2009.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления 935 608 руб. налога на прибыль по пунктам 1.1,1.4,1.5 является недействительным, а требование заявителя в этой части подлежащим удовлетворению.

По п.1.2 оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, заявитель по договору купли-продажи ценных бумаг N 0002/28/304 от 30.03.2005 (т. 3 л.д. 4-5), заключенному с ОАО "Татнефть" им. В. Д. Шашина, осуществил реализацию акций обыкновенных именных бездокументарных (эмитент ОАО "Ак Барс банк") в количестве 56 223 953 штук номиналом 1 рубль. Общая сумма сделки составила 56 362 500 рублей. Передача акций покупателю и переход права собственности на них состоялись 14.02.2006, что подтверждено отчетом депозитария ЗАО ИФК "Солид" N 25964 о выполнении депозитарной операции по счету депо NФА-10 (т.3 л.д. 9). В бухгалтерском учете общества дата реализации акций указана 27.02.2006.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что стоимость чистых активов ОАО "Ак Барс банка", приходящаяся на 1 акцию по состоянию на 01.01.2006, составляла 1,05 рублей за одну акцию.

Согласно отчету эксперта ООО "Центр экспертиз и оценки" N 5-Б/09, составленному 23.11.2009 (т. 3 л.д.43-72), рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО "Ак Барс" банка по состоянию на 14.02.2006 составила 1,66 рублей.

Поскольку, по мнению ответчика, фактическая цена сделки отклоняется от расчетной цены ценных бумаг более, чем на 20%, цена сделки для целей налогообложения должна быть рассчитана, исходя из цены 1 акции 1,33 рублей.

Однако, в нарушение ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком правомерность применения данной цены сделки в целях налогообложения не обоснована.

Особенности определения в целях налогообложения доходов от реализации налогоплательщиком ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке, определены пунктом 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 данного пункта (в редакции, действовавшей на дату реализации акций), в случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20% от расчетной цены этой ценой бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета.

Заявитель указал, что налоговый орган не обосновал причины неприменения подп. 1 и 2 пункта 6 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации и должен был руководствоваться положениями ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод заявителя, правомерно исходил из следующего.

Ответчиком в ходе проверки для выяснения вопроса обращаются ли на рынке ценных бумаг обыкновенные именные акции ОАО "АК Барс", направлены запросы в НП "Фондовая биржа "Российская Торговая Система" и ОАО "Санкт-Петербургская Биржа". На данные запросы получены ответы, из которых следует, что рассматриваемые акции не являлись обращающимися на рынке ценных бумаг. Обратное заявителем не доказано.

Таким образом, поскольку рассматриваемые ценные бумаги не обращались на рынке ценных бумаг, ответчиком правомерно указано, что положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации об определении рыночной цены акций к рассматриваемым отношениям не применимы.

Однако, налоговый орган все же не доказал, что фактическая цена сделки отличается более чем на 20% от расчетной цены ценой бумаги, как это было предусмотрено последним абзацем пункта 6 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, расчетная цена ценной бумаги может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой.

Поскольку налоговое законодательство не раскрывает момент заключения сделки с ценной бумагой, для определения этого момента подлежат применению положения гражданского законодательства.

По мнению ответчика, изложенному в отзыве и пояснениях, датой заключения сделки купли-продажи ценных бумаг является дата реализации этих ценных бумаг, то есть дата их передачи, которая определяется датой внесения соответствующей записи депозитарием.

Однако, как правильно указал суд, такое тождество в отношении сделок купли-продажи ценных бумаг противоречит гражданскому законодательству.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из данного определения следует, что для заключения договора купли-продажи достаточно достижения соглашения сторон в установленной форме, то есть этот договор является консенсуальным.

Согласно п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Заявитель правильно указал на то, что законодательство о ценных бумагах, в том числе Закон "О рынке ценных бумаг", не устанавливает необходимость фактической передачи ценных бумаг как обязательное условие заключения договора купли-продажи.

Таким образом, датой заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 30.03.2005 г., является 30.03.2005 г.

Поскольку налоговым органом ни расчетная цена акций, ни рыночная стоимость акций на указанную дату не устанавливались, необоснованным является вывод в оспариваемом решении об отклонении фактической цены сделки от расчетной цены ценных бумаг более чем на 20%.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось правовых оснований для пересмотра дохода от реализации акций, и, соответственно, для начисления налога на прибыль.

При определении расчетной цены акции, в силу ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть учтены конкретные условия заключенной сделки, особенности обращения и цены ценной бумаги и иные показатели, информация о которых может служить основанием для такого расчета.

Акции ОАО "Ак Барс" банка в это же период продавались по аналогичным ценам иным лицам (договор купли-продажи N 4 от 30.03.2005 г. между ОАО "Елабуганефть" и ОАО "Татнефть").

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2011 г. по делу N А65-14735/2010.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение в части доначисления 4 411 982 руб. налога на прибыль по пункту 1.2 является недействительным.

Как следует из оспариваемого решения, заявителю доначислен к уплате налог на добавленную стоимость за июнь, сентябрь 2006 г. в сумме 128 607 руб. и указано на уменьшение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июль, октябрь 2006 г. в размере 401 454 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем (заказчик) с ООО "ИнтерСтрой", г.Казань, (ИНН 1661014357) (подрядчик) заключены договоры подряда N 127/1 от 01.06.2006 г., N 115/1 от 30.05.2006 г., в соответствии с условиями которых подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту выкидных нефтепроводов объекта "Обустройство Аделяковского нефтяного месторождения", а заказчик оплачивает выполненные работы.

Заявитель в подтверждение реальности совершенной хозяйственной операции сослался на заключение договоров подряда N 127/1 от 01.06.2006 г., N 115/1 от 30.05.2006 г., представил справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ (подписанные от имени руководителя ООО "ИнтерСтрой" Домаревым А. А.)

Как установлено ответчиком в ходе контрольных мероприятий, ООО "ИнтерСтрой" состоит на налоговом учете с 03.11.2005 г., по юридическому адресу (г.Казань, ул.Айдарова, 8б) не располагается, численность работников в 2006 г. - 3 человека за 6 мес. 2007 г. - 3 чел., сведения об имуществе, транспортных средствах, главном бухгалтере у налогового органа отсутствуют, операции по расчетному счету приостановлены, руководитель и единственный учредитель - Домарев Андрей Анатольевич, 1985 г.р., является военнослужащим, свою причастность к ООО "ИнтерСтрой" отрицает, финансово-хозяйственные документы, в том числе для заявителя не подписывал, в 2006-2007 г.г. проходил военную службу (обучался в Казанском военном артиллерийском университете). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени указанных организаций могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Надлежащий статус ООО "ИнтерСтрой", как участника гражданско-правовых и налоговых отношений подтверждён ответчиком в оспариваемом решении.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в материалы дела документы о понесённых расходах в пользу ООО "ИнтерСтрой" для целей исчисления НДС формально соответствуют указанным требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание Домаревым Андреем Анатольевичем факта осуществления какой-либо деятельности от имени ООО "ИнтерСтрой", отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организациями свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между заявителем и этой организацией. Кроме того, пунктом 7 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащие не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента заявителя в порядке, предусмотренном ст.53 ГК РФ и ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В п.1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли (в данном случае НДС) лежит на налогоплательщике.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 09.08.2010 по делу N А55-38832/2009, от 16.06.2011 по делу N А55-16106/2010, от 01.09.2011 поделуN А55-11719/2010 и др.

Представленные заявителем документы не соответствуют принципу достоверности, и не могут являться доказательством наличия у него права на налоговый вычет.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о правомерном начислении заявителю налога на добавленную стоимость за июнь, сентябрь 2006 г. в сумме 128 607 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций признается судом законным и обоснованным, а также об обоснованном уменьшении завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июль, октябрь 2006 г. в размере 401 454 руб.

Оспариваемым решением заявителю начислены 226 руб. штрафа по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в 2007 г. подлежит признанию недействительным, а также включено в оспариваемое решение предложение заявителю удержать с физического лица Абзапарова С.Х. и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 131 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя по указанному эпизоду, обоснованно исходил из следующего.

Заявителем на основании приказа N 127 от 17.08.2007 работник Абзапаров С.Х. был награжден медалью "Нефтегазовый комплекс России. За славный труд".

Статьей 209 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст.41 Налогового Кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

При этом, как указал ВАС РФ в решении N 16141/04 от 26.01.2005 г.. при определении экономической выгоды должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы.

В настоящем случае отсутствует экономическая выгода налогоплательщика, поэтому вывод о получении данным физическим лицом дохода не является правильным.

В соответствии с пунктом 1 ст.211 Налогового Кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

Между тем, ответчиком стоимость медали в соответствии с положениями ст. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации не определялась.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение в части начисления 226 руб. штрафа по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в 2007 г. является недействительным, а требование заявителя в этой части правомерно удовлетворено судом.

Также налоговым органом необоснованно включено в оспариваемое решение предложение заявителю удержать с физического лица Абзапарова С.Х. и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 131 руб.

В соответствии со ст. 24, ст. 226 Налогового кодекса РФ организация обязана своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет соответствующие суммы налога на доходы физических лиц.

В ходе налоговой проверки полноты удержания и своевременности перечисления удержанных сумм налогов в бюджет ОАО "Кондурчанефть" налоговым органом установлено следующее.

По начисленной заработной плате: не перечислено в бюджет НДФЛ (сальдо) по состоянию на 01.01.2006 г.. - 230 277 руб., сумма удержанных налогов - 23 027 739 руб., сумма налогов, перечисленных в бюджет- 22 032 649 руб., не перечислено в бюджет НДФЛ (сальдо) по состоянию на 31.12.2008 г.. - 1 225 067 руб.

По фактически выплаченной заработной плате: не перечислено в бюджет НДФЛ (сальдо) по состоянию на 01.01.2006 г.. -114.628 руб., сумма удержанных налогов - 23 372 344 руб., сумма налогов, перечисленных в бюджет-22 032 649 руб., не перечислено в бюджет НДФЛ (сальдо) по состоянию на 31.12.2008 г.. - 1 225 067 руб.

На выявленную сумму разницы между суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, налоговый орган начислил пени в сумме 25 086 руб.

Заявитель выявленное налоговым органом расхождение между суммами удержанного с работников налога на доходы физических лиц и перечисленного в бюджет НДФЛ не оспорил и не опроверг, сославшись в возражениях лишь на то, что налог на доходы физических лиц с дивидендов начислен не в момент выплаты дивидендов, а в момент начисления дивидендов.

Этот довод заявителя налоговым органом был исследован и частично принят в силу приложенных дополнительных документов ОАО "Кондурчанефть".

ОАО "Кондурчанефть" представлена карточка счета 68.1 в подтверждении уплаченных сумм НДФЛ с сумм начисленных дивидендов за 2008 год, также оборотно-сальдовую ведомость по счету 75.2 "Расчеты с учредительными" за декабрь 2008 года на 7 778 266 руб., платежные поручения по уплате НДФЛ в октябре 2008 г..

С учетом уплаченных сумм НДФЛ по начисленным суммам дивидендов в декабре 2008 г. сумма пеней по состоянию на 31.12.2008 г.. уменьшена с 29 777,66 руб. до 25 033,29 руб.

Таким образом, ответчиком сделан правильный вывод о несвоевременном перечислении заявителем в бюджет НДФЛ, удержанного с работников в период 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г.., чем были нарушены требования ст. 24, 226 НК РФ. В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц правомерно начислены пени.

Оспариваемое решение в части начисления пени по НДФЛ в сумме 25 086 руб. является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан N 1-9 от 30.06.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 347 590 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 описательной части решения), штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 226 руб. является необоснованным.

Тогда как выводы ответчика по контрагенту заявителя ООО "ИнтерСтрой" являются правильными, и в указанной части в удовлетворении заявления ОАО "Кондурчанефть" правомерно отказано судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2011 года по делу N А65-21620/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин