Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 16АП-318/12

г. Ессентуки

26 марта 2012 г.

Дело N А20-1916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Капитал-Лизинг" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2011 по делу N А20-1916/2011 (судья Бечелов А.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Кандруниной Светланы Владимировны (с. Больше Ключищи Ульяновской области, ОГРНИП 310732122400019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Капитал-Лизинг" (г. Нальчик, ОГРН 1030700203170)

о признании договоров поставки недействительными, расторжении договоров, обязании возвратить денежные средства и выплатить неустойку, взыскании убытков,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Кандрунина Светлана Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Капитал-Лизинг" (далее - ответчик, общество) о признании договоров поставки N 18 от 13.12.2010 и N 94 от 26.12.2010 недействительными, расторжении договоров поставки, обязании возвратить уплаченные денежные средства в сумме 282 000 руб., обязании выплатить неустойку по договору N18 от 13.12.10 в размере 12 000 руб., взыскании убытков в размере 73 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 140 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2011 в удовлетворении требований в части признания недействительными договоров поставки N 18 от 13.12.2010 и N 94 от 26.12.2010, взыскания 73 000 руб. убытков отказано. Требование о расторжении договоров поставки N 18 от 13.12.2010 и N 94 от 26.12.2010 оставлено без рассмотрения. Взыскано с общества в пользу предпринимателя 282 000 руб., в том числе стоимость оборудования для производства бумажных салфеток в размере 240 000 руб. и стоимость сырья для производства салфеток в размере 42 000 руб., 11 040 руб. пени за просрочку исполнения договора N 18 от 13.12.2010, расходов по госпошлине в размере 6 140 руб. Взыскана с общества в доход бюджета России госпошлина в размере 2 720 руб. 79 коп. Взыскана с предпринимателя в доход бюджета России госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с общества 282 000 руб. долга, 11 040 руб. пени за просрочку исполнения договора N 18 от 13.12.2010, расходов по госпошлине в размере 6 140 руб., ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда в данной части отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не учел, что пунктом 3.5 договора поставки отгрузка оборудования осуществляется только при условии полной оплаты стоимости настоящего договора. Учитывая, что стоимость оборудования составляет 250 000 руб., а предприниматель оплатил неполную стоимость оборудования (240 000 руб.), то есть выполнил условия договора не в полном объеме, следовательно, у общества не возникло обязательства по передаче оборудования.

Согласно представленному отзыву предприниматель считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что обжалуется только часть решения, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. При этом суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2010 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 018 с дополнительным соглашением от 17.12.10, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя оборудование для производства бумажных салфеток СС-1, а покупатель обязался перечислением 100% предоплаты продавцу оплатить стоимость оборудования.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оборудования составляет 250 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.12.2010 к договору поставки стороны изменили условия о стоимости оборудования, которая составила 240 000 руб.

Срок исполнения обязательств установлен пунктами 4.1 и 4.2 договора, согласно которым оборудование должно быть отправлено истцу в течение 10 дней со дня зачисления полной стоимости товара на расчетный счет продавца.

Обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объеме, оплатив согласно выставленному ответчиком счету N 022 от 27.12.2010 стоимость оборудования в сумме 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2010 N 2.

Также между сторонами подписан договор поставки сырья от 26.12.2010 N 94, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца бумагу-основу санитарно-гигиенического назначения в количестве и ассортименте в соответствии с согласованным заказом, а истец - принять и оплатить товар в соответствии со счетами ответчика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется ответчиком в течение 5 дней со дня его оплаты.

Во исполнение данного договора ответчиком выставлен счет N 023 от 27.12.10 на оплату бумаги-основы санитарно-гигиенической для производства бумажных салфеток (плотность 23 г/м кв. белая) на сумму 42 000 руб., который истцом полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением N 1 от 27.12.2010.

Поскольку ответчик своих обязательств по договорам поставки N 18 от 13.12.2010 и N 94 от 26.12.2010 не исполнил, оборудование и сырье для производства бумажных салфеток не поставил, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика возвратить уплаченные денежные средства и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы 282 000 руб., составляющую стоимость оборудования для производства бумажных салфеток в размере 240 000 руб. и стоимость сырья для производства салфеток в размере 42 000 руб., поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств поставки оплаченного истцом товара на взыскиваемую сумму либо возврата произведенной истцом предоплаты.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка поставки оборудования, суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора поставки N 018 от 13.12.2010, правомерно взыскал с ответчика пени в размере 11 040 руб. за период с 05.04.2011 по 30.06.2011.

Довод общества о том, что предприниматель свои обязательства по договору поставки N 018 от 13.12.2010 выполнил не в полном объеме, оплатив 240 000 руб., а не установленные договором 250 000 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется подписанное 27.12.2010 сторонами дополнительное соглашение к договору поставки N 018 от 13.12.2010, согласно которому стоимость оборудования составляет 240 000 руб. Кроме того, обществом на оплату поставляемого оборудования выставлен счет N 022 от 27.12.2010, из которого следует, что оплата оборудования составляет 240 000 руб., при этом счет подписан генеральным директором общества и заверен печатью.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2011 по делу N А20-1916/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Капитал-Лизинг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков