Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 07АП-2302/12

г. Томск

21 марта 2012 г.

Дело N А45-443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 г..

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3", г. Бердск на определение Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении заявления от 20 января 2012 года по делу N А45-443/2012 (судья Полякова В. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3", г. Бердск

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

об оспаривании постановления от 05.12.2011 года N 6-01-06/09-53/417-ю,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 05.12.2011 года N 6-01-06/09-53/417-ю о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2012 года заявление Общества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос о принятия заявления об оспаривании постановления заинтересованного лица в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как в рассматриваемом случае у арбитражного суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, находит определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2012 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ определены требования к заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Частью 2 указанной статьи определено, что к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагается текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статья 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 года N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному в определении сроку непосредственно в суд.

Таким образом, вышеизложенные нормы связывают надлежащее исполнение обязанности по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с моментом получения истребуемых документов непосредственно судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения установленного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в определении арбитражного суда от 21.12.2011 года об оставлении заявления без движения установлен достаточный срок для устранения заявителем допущенных нарушений - до 16.01.2012 года.

Поскольку к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражным судом первой инстанции обоснованно возвращено согласно определению от 20.01.2012 года заявление в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом у Общества в рассматриваемом случае имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и предоставления истребуемых документов непосредственно в Арбитражный суд Новосибирской области.

Ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в адрес суда направлено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что информирование суда первой инстанции о выполнении требований определения об оставлении заявления без движения по истечении установленного судом срока не является основанием для признания заявителя надлежащим образом выполнившим требования названного определения о представлении необходимых документов в арбитражный суд в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2012 года по делу N А45-443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. И. Жданова

Судьи

И. И. Бородулина О. А. Скачкова