Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-1972/12

г. Челябинск

26 марта 2012 г.

Дело N А47-9711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя Уральского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 января 2012 г. по делу N А47-9711/2011 (судья Сукачева Н.Ф.),

в заседании приняли участие представители:

Уральской транспортной прокуратуры: Чиж Л.В. ( удостоверение ТО N 100007 от 01 февраля 2010 г. )

Уральский транспортный прокурор (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к линейному отделу внутренних дел на станции Орск Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее - Орский ЛОВД на транспорте) открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "Страховое общество ЖАСО") и закрытому акционерному обществу "ЮЖУРАЛЖАСО" (далее - ЗАО "ЮЖУРАЛЖАСО") о признании недействительным (ничтожным) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ОАО "Страховое общество ЖАСО" и Орским ЛОВД на транспорте путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса ВВВ N 0164153014 и применения последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: взыскании с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Орского ЛОВД на транспорте 3 835 руб. 63 коп. выплаченных в качестве премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 января 2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 11 января 2012 г.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый договор заключен в нарушение ст. 18 Федерального закона от 26 июня 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без проведения конкурса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Орский ЛОВД на транспорте посредством факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2010 г. между ЗАО "ЮЖУРАЛЖАСО" и Орским ЛОВД на транспорте был заключен договор о сотрудничестве в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 2, по условиям которого общество заключает договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании агентского соглашения N 26 от 01 июля 2003 г. от имени ОАО "Страховое общество ЖАСО", г. Москва (пункт 1.2 договора).

Далее, между ОАО "Страховое общество ЖАСО" (страховщик) и Орским ЛОВД на транспорте (страхователь) 14 октября 2010 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса ВВВ N 0164153014 сроком действия с 14 октября 2010 г. по 13 октября 2011 г.

Страховая премия по указанному договору составила 3 835 руб. 63 коп. и была перечислена в соответствии с договором о сотрудничестве в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17 марта 2010 г. ЗАО "ЮЖУРАЛЖАСО", которым денежные средства перечислены ОАО "Страховое общество ЖАСО".

Ссылаясь на несоответствие указанного договора ОСАГО от 14 октября 2010 г. требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), части 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), первый заместитель прокурора Оренбургской области обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведение открытого конкурса или аукциона при заключении договора не требовалось, поскольку сумма страховой премии не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг, включая страхование имущества.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг осуществляется в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

В частях 1, 2 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В качестве такого исключения в Законе о размещении заказов указан пункт 14 части 2 статьи 55, предусматривающей размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с указанной нормой права, введенной в действие Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 53-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 июня 2007 г. N 1843-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003-у) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Принимая во внимание перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных и муниципальных нужд, предусмотренные частью 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, распространяются и на предусмотренные частью 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции случаи отбора федеральными органами власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами естественных монополий финансовых организацией для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

При таких обстоятельствах подлежит применению пункт 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, устанавливающий исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для размещения заказов, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением открытого конкурса (аукциона).

Соответствующий вывод суда основан на экономической нецелесообразности проведения в данном случае открытого конкурса или аукциона, учитывая, что затраты на проведение конкурса или аукциона несоразмерны размеру подлежащей уплате страховой премии, а также учитывая фиксированный размер страховой премии у всех страховщиков, притом, что страховые компании имеют свои филиалы во всех регионах, в связи с чем границы рынка по оказанию страховых услуг не сужаются и нет необходимости применения норм о защите конкуренции.

Необходимо также отметить, что в силу Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы по ОСАГО подлежат государственному регулированию и состоят из базовых ставок и коэффициентов (пункт 1 статьи 9 Закона).

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Установленные в соответствии с указанным Законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками, и страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами (пункт 6 статьи 9 Закона).

Учитывая, что при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются установленные в законодательном порядке тарифы, проведение конкурса или аукциона на право заключения договора ОСАГО не может рассматриваться как соответствующее целям Закона о размещении заказов, направленного, в том числе на обеспечение эффективного использования средств бюджетов.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор ОСАГО предусматривал уплату страховщику страховой премии в сумме 3835 руб. 63 коп., что не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами - 100 000 руб., проведение открытого аукциона или открытого конкурса, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, не требовалось.

Следует также отметить то обстоятельство, что оспариваемая сделка направлена на удовлетворение собственных нужд Орского ЛОВД на транспорте и не носит публичного характера, как это предусмотрено положениями статьи 18 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемый договор ОСАГО заключен ответчиками в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для признания указанного договора недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что заключение оспариваемого договора ОСАГО не могло быть осуществлено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, поскольку срок действия договора составляет более одного квартала, является ошибочным.

Из толкования пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов следует, что для ее применения заказчик в течение квартала в ходе размещения заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг не вправе превышать сумму предельного размера расчетов наличными деньгами.

При этом каких-либо ограничений по срокам действия гражданско-правовых договоров, заключаемых в порядке пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, указанная норма права не содержит.

Доказательства того, что в пределах одного квартала ответчиками заключались иные договоры на сумму, превышающую предельный размер, установленный Центральным банком Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2518/11 от 12 июля 2011 г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 января 2012 г. по делу N А47-9711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заместителя Уральского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева