Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-1933/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А56-56229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Тараканов С.А. доверенность от 20.04.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1933/2012) ООО "Контакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 г.. по делу N А56-56229/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "ПетроЛогистика"

к ООО "Ландрин" (ООО "Контакт")

о взыскании 187 186 руб. 43 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроЛогистика", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург г, Дегтярная ул, 5-7, ОГРН: 1107847109260 (далее - ООО "ПетроЛогистика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ландрин" (после переименования - Общество с ограниченной ответственностью "Контакт", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург г, Социалистическая ул, 2/30, литер А, ОГРН: 1097847009040) о взыскании 111 000 руб. задолженности по договору от 09.02.2011 г.. N 090211/1 и пени в размере 76 186 руб. 43 коп.

Решением суда от 05.12.2011 г.. с ООО "Ландрин" в пользу ООО "ПетроЛогистика" взыскано 111 000 руб. долга, 76 186 руб. 43 коп. пени и 6 616 руб. расходов по госпошлине.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 05.12.2011 г.. изменить в части размера пени (штрафа) и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что на день вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых, в то время как размер ответственности по договору, примененный судом первой инстанции (0,5%), превысил размер ответственности, который мог бы наступить в силу закона (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПетроЛогистика" (исполнитель) и ООО "Ландрин" (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов при перевозках автомобильным транспортом N 090211/1 от 09.02.2011 г..

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию (выполнению) полного комплекса услуг (работ) по организации и перевозке грузов ответчика автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных договором и заявками, являющимися его неотъемлемыми частями.

Во исполнение вышеуказанных договорных условий ответчик и истец оформили заявки-поручения на организацию перевозки груза автомобильным транспортом.

По результатам выполнения истцом своих обязательств ответчику были вручены соответствующие счета.

По результатам рассмотрения счета сторонами договора были подписаны Акты на выполнение работ-услуг (N 03/99 от 31.03.2011 г.. на сумму 49 000 руб., N 04/40 от 18.04.2011 г.. на сумму 18 000 руб., N 05/70 от 19.05.2011 г.. на сумму 44 000 руб.). Стоимость работ-услуг согласно вышеуказанным актам составила 111 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.8. договора ответчик обязан производить расчеты с истцом за перевозку груза и иные оказанные истцом услуги после доставки груза в пункт назначения и выдачи его грузополучателю.

В пункте 5.1. договора определено, что оплата услуг по перевозке грузов и иных, связанных с перевозкой услуг производится на основании счета истца на его расчетный счет, в сумме, указанной в заявке на конкретную перевозку, в течение 7 банковских дней с момента выставления счета.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные истцом услуги, то ООО "ПетроЛогистика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при задержке платежей за оказанные услуги, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, размер которых согласно расчету истца составил 76 186 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г.. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2011 года по делу N А56-56229/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина