Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-1971/12

город Ростов-на-Дону

26 марта 2012 г.

дело N А32-36883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу N А32-36883/2011

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Заикину Сергею Антоновичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Заикина Сергея Антоновича (Заикин С.А.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 26.12.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявления и ограничился устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 26.12.2011 г. отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной данной нормой. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что в отчете конкурсного управляющего не отражена информация о привлечении для осуществления полномочий Флюстикова Ю.А.; сообщение о продаже имущества предприятия-должника не содержится обязательных сведений; торги проведены в форме аукциона, а не в электронной форме. Совершенное Заикиным С.А. административное правонарушение носит существенный характер, и не может быть признано малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От Заикина С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2009 г. по делу N А32-3475/2008 ОАО "Торговый дом "Краснодарагропромкомплект" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 24.11.2010 г. конкурсным управляющим утвержден Заикин С.А.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего Заикина С.А. проведена внеплановая проверка по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТД "Краснодарагропромкомплект".

В ходе проверки выявлен ряд нарушений арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

По результатам проведенной проверки административным органом в действиях Заикина С.А. осуществляющего деятельность арбитражного управляющего, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

07.09.2011 г. управлением в отношении Заикина С.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00962311.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управление вменяет в вину арбитражному управляющему Заикину С.А. отсутствие обязательных сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в публикации о реализации имущества должника.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Указанной нормой Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень подлежащих указанию в публикации сведений, позволяющих потенциальному участнику из текста сообщения сформировать мнение о целесообразности участия в торгах.

В сообщении о продаже имущества должника от 22.07.2011 г. конкурсным управляющим указано, что в случае признания торгов несостоявшимися, повторные торги состоятся на 14-й день после проведения первых торгов. В случае признания повторных торгов несостоявшимися, имущество должника подлежит реализации посредством публичного предложения в течение 14 календарных дней с даты продажи на повторных торгах.

При этом управление указывает, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность опубликования сообщения о сроках проведения повторных торгов ранее подведения итогов первых торгов.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Законом о банкротстве не запрещено публиковать в сообщении информации о порядке проведения последующих торгов, если первые торги не состоятся.

Кроме того, пунктом 4.3 Положения о порядке продажи имущества ОАО "ТД "Краснодарагропромкомплект" предусмотрена возможность указания в сообщении о проведении торгов сведений о сроке, порядке и условиях проведения повторных торгов.

Из материалов дела следует, что Заикину С.А. также вменяется в вину нарушение Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. Данная форма предусматривает наличие в отчете конкурсного управляющего разделов "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" и Сведения о ходе реализации имущества должника".

Управление ссылается на неотражение Заикиным С.А. в отчете конкурсного управляющего от 31.01.2011 г. в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информации о привлечении Флюстикова Ю.А.

Между тем, Флюстиков Ю.А. не привлекался Заикиным С.А. для исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Заработная плата в размере 64 700 руб. выплачена бывшему директору Флюстикову Ю.А. предыдущим конкурсным управляющим.

В отчете от 31.01.2011 г. конкурсный управляющий не указал наименование реализованного имущества в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника".

Согласно пункту 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.

В соответствии статьей 111 Закона о банкротстве реализация имущества должника производится посредством проведения торгов.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Согласно пункту 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит, в том числе, недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона от 23.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Из материалов дела усматривается, что торги по продаже имущества должника - обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Спецагропромкомплект" проведены конкурсным управляющим не в электронной форме и без привлечения оператора электронной площадки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая управлению в заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенных Заикиным С.А. нарушений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно применены к правоотношениям по настоящему делу положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, судом первой инстанции обоснованно учтено, что реализация имущества должника, подлежащего указанию в отчете конкурсного управляющего, производилась не Заикиным С.А., а нарушения Правил подготовки отчета арбитражного управляющего незначительны.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения при продаже имущества должника также обоснованно признаны судом малозначительными ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого определения суда первой инстанции) абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, до истечения срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 15 мая 2011 года.

Таким образом, нарушения конкурсного управляющего при проведении торгов совершены им в период становления института электронных торгов и известной неопределенности позиции самого законодателя о действии во времени правовых норм об электронных торгах.

Суд первой инстанции также учел, что конкурсным управляющим предприняты меры для проведения повторных торгов в электронной форме. Так, Заикиным С.А. с ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" заключен договор от 10.09.2011 г. на оказание услуг по проведению открытых торгов по продаже имущества должника на электронной площадке.

Таким образом, суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств сделал обоснованный вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, так как оно не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам и не повлекло каких-либо негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве общества.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу N А32-36883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова М.В. Соловьева