Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-2109/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А56-51047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Боткин П.А. - доверенность от 22.11.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2109/2012) ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-51047/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ВиГус"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании страхового возмещения и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиГус" (адрес: 191002, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17, ОГРН: 1027809197690, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" (адрес: 117393, РОССИЯ, Москва, ул. Профсоюзная, д.56; 191024, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, ОГРН: 1027739022376, далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 335 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 24.11.2011 в сумме 27 074,85 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 320 500 рублей и проценты в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то обстоятельство, что событие не является страховым случаем, в связи с чем у страховой организации отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, а также на неправомерное определение судом суммы страхового возмещения, поскольку согласно оценке проведенной ответчиком стоимость восстановительного ремонта составляет 118 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования N 000635/0154/782 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю, либо выгодоприобретателю, причиненный ущерб в пределах страховой суммы.

В период действия данного Договора произошел страховой случай на застрахованном объекте, а именно: в ночь с 11 на 12 ноября 2010 года неустановленное лицо совершило тайное хищение 96 алюминиевых листов с крыши ремонтно-механического цеха, расположенного по адресу: 618740, Пермский край, г. Добрянка, ул. Леонова, д. 3. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства являются страховым случаем, истец 16.11.2010 обратился к Страховой компании с заявлением о выплате выгодоприобретателю (Обществу) страхового возмещения

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя это решение тем, что факт незаконного проникновения компетентными органами не установлен, поэтому заявленное событие не может быть признано страховым случаем по договору N 000635/0154/782.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными по праву, исключив из суммы страхового возмещения безусловную франшизу предусмотренную договором и снизив в порядке ст. 333 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовывают родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что договором и Правилами страхования предусмотрено, что объект страхования (здания и сооружения, конструктивные элементы, инженерные коммуникации, включая внутреннюю отделку) застраховано от всех видов рисков. Имущество является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования с соблюдением всех мер по его охране и условий эксплуатации.

Стороны достигли соглашения о том, что страховым случаем по договору страхования признается событие, заключающееся в утрате или повреждении имущества, в следствие, в том числе хищения, совершенного в форме кражи, грабежа, и/или разбоя с незаконным проникновением в помещение либо в хранилище, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело в соответствии со ст. 158, 161, 162 УК РФ.

Из материалов дела следует, что следственными органами возбуждено уголовное дело по факту кражи 96 алюминиевых листов с крыши ремонтно-механического цеха, расположенного по адресу: г. Добрянка, ул. Леонова, 3.

Судом первой инстанции установлено, что кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Правилах страхования и в заключенном сторонами договоре страхования.

Опровергая названный вывод суда первой инстанции, Страховая компания в апелляционной жалобе указывает, что наступившее событие не может быть признано страховым случаем, поскольку хищение произошло "открытым доступом", что отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела. Хищение произошедшее открытым доступом, что исключает ответственность страховщика, так как в силу пункта 3.1 договора страховым случаем является исключительно хищение с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Апелляционный суд считает данные доводы Страховой компании необоснованными и противоречащими материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Материалами дела было установлено, что при хищении алюминиевых листов с крыши, не имелось незаконного проникновения в помещение, поскольку листы похищены путем снятия с крыши, а не из нутрии помещения цеха. Кража произошла путем свободного доступа к застрахованному имуществу.

Правилами страхования имущества, значащимися как приложение к договору, установлено, что к противоправным действиям третьих лиц относятся убытки, возникшие вследствие утраты, повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате: кражи, грабежа, разбоя, умышленного уничтожения или повреждения имущества, хищения предметов, имеющих особую ценность, вандализма, хулиганства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 27.12.2002 N 29 как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В связи с доказанностью факта хищения алюминиевых листов, отсутствием доказательств вины сотрудников истца в краже имущества, отсутствием обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьей 963 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на принцип свободы договора, статью 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", согласно которой страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату и его утверждение, что совершившееся событие не входит в перечень страховых случаев, установленных договором, не признается основанием для отмены решения как противоречащее договору в целом.

Поскольку договор представляет собой совокупность нескольких документов - договора как такового, и Правил, являющихся приложением к договору, оснований для приоритета содержания текста договора при определении страхового случая перед Правилами не усматривается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, кража материальных ценностей совершена в ночное время с крыши застрахованного имущества (здания цеха), что не исключает проникновение неизвестных лиц в застрахованный объект через крышу и дальнейший демонтаж листов изнутри помещения.

Ссылка на "свободный доступ" в постановлении о возбуждении уголовного дела является не определением метода (способа) совершения кражи, а определяет место нахождения похищенного имущества (листы находились на крыше, то есть в свободном доступе, а не внутри помещения цеха).

Доводы жалобы со ссылкой на п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 признаются несостоятельными, поскольку регулируют иные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Разделом 4 договора страхования сторонами определено, что страховая сумма в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие договора, составляет 52 573 059 рублей.

В соответствии с пунктом 8.2. договора страхования, при расчете суммы страхового возмещения используется действительная стоимость застрахованного имущества на момент наступления страхового случая. Страховая (действительная) стоимость для зданий и сооружений означает сумму, необходимую для восстановления здания или сооружения в настоящих условиях из аналогичных строительных материалов и в аналогичных конструктивных решениях (в соответствии с проектной стоимостью) с учетом износа и эксплуатационного- технического состояния здания или сооружения.

В обосновании требования о взыскании страхового возмещения истцом в материалы дела представлен отчет по определению рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту кровли цеха, составленный ООО "Международная оценочная Группа". Согласно отчету стоимость работ по восстановительному ремонту кровли с учетом износа составляет 355 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта определена на основании рынка строительных материалов (аналогичных похищенного), расхода материалов в соответствии со справочником "СНиП Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы ГЭСНр-2001". Наименование работ и материалов соответствует необходимым восстановительным работам.

В соответствии с отчетом об оценке N 45 948, представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 000 руб.

Судом первой инстанции, представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта признан необоснованным.

Апелляционный суд считает правомерным выводы суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из представленного отчета об оценке N 45 948, составленного ЗАО "Ассистанская компания ЛАТ" (локальной сметы) при расчете стоимости восстановительного ремонта использована стоимость работ по устройству кровель из волнистых асбестоцементных листов.

Однако как следует из условий договора страхования страховая (действительная) стоимость по восстановлению зданий или сооружений определяется исходя из аналогичных строительных материалов и в аналогичных конструктивных решениях, а, следовательно, стоимость работ, подлежащих включению в смету на восстановление, подлежит определению исходя из работ по устройству кровель из алюминиевых листов, а не асбестоцементных листов.

Поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта по оценке, представленной ответчиком, включена стоимость работ, не соответствующих как условиям договора страхования, так и условиям восстановительного ремонта, представленный отчет применению не подлежит.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом также представлено коммерческое предложение ЗАО "УСК "Инженер" по проведению работ по устройству алюминиевой кровли (без замены обрешетки) на объекте: г. Дробянка, ул. Леонова. Согласно указанного коммерческого предложения стоимость ремонта (включая стоимость работ и материалов, без учета износа здания) составляет 510 272 рубля.

Учитывая износ 30% (по отчету, представленному ответчиком) или 46,5% (по отчету, представленному истцом) стоимость восстановительных работ составляет 408 731 рубль или 352 283 рубля соответственно.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом об оценке N 11/09-05, представленном истцом, соответствует сумме, необходимой для восстановления здания из аналогичных строительных материалов и в аналогичных конструктивных решениях (в соответствии с проектной стоимостью) с учетом износа и эксплуатационного- технического состояния здания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принят расчет суммы страхового возмещения, основанный на отчете об оценке N 11/09-05 и удовлетворены требования истца с учетом безусловной франшизы, установленной разделом 4 договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания страхового возмещения не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика страхового возмещения изменению или отмене не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 074,85 рублей, рассчитанных с 16.11.2010 по 24.11.2011.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет процентов, и применив положения ст. 333 НК РФ взыскал с ответчика проценты в сумме 20 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента нарушения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела истец произвел расчет процентов начиная с дня направления в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения, а именно с 16.11.2010.

Договором страхования (п. 7.3) сторонами согласовано, что страховщик обязан возместить ущерб либо отказать в возмещении ущерба в письменной форме в течение 15 суток, считая с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения страховщиком последнего документа из состава документов, перечисленных в пункте 7.1.9. договора.

Пунктом 7.1.9 договора предусмотрена обязанность страховщика подать письменное заявление о возмещении ущерба и предоставить документы, в том числе постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что 16.11.2010 истец представил ответчику письменное заявление о выплате страхового возмещения без предоставления необходимых документов (л.д. 27).

Страховая компания письмом от 21.11.2010 уведомила истца о том, что для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо представить документы, в том числе постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 28).

Сопроводительным письмом от 13.12.2010 истец направил ответчику документы, подтверждающие наступление страхового случая, однако постановление о возбуждении уголовного дела представлено не было, поскольку вынесено дознавателем только 22.12.2010.

09.03.2011 ответчик направил истцу уведомление, в котором сообщил, что для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо представить постановление о возбуждении уголовного дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства даты предоставления постановления о возбуждении уголовного дела ответчику, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о дополнительных запросах соответствующего документа у истца, апелляционный суд считает, что спорный документ, представление которого является обязательным для решения вопроса о выплате страхового возмещения, представлен истцом ответчику 10.03.2011.

Учитывая согласованные условия договора страхования о принятии решения о выплате возмещения в течение 15 дней с момента предоставления последнего документа, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом 26.03.2011.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.03.2011.

Исходя из суммы страхового возмещения, периода просрочки денежного обязательства с 26.03.2011 по 24.11.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 18 425 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 18 425 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. С учетом того обстоятельства, что истцом при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина оплачена частично (2000 рублей), а также принимая во внимание частичной отказ в удовлетворении требований как в части взыскания страхового возмещения, так и в части процентов, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 668,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-51047/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" (адрес: 117393, РОССИЯ, Москва, ул.Профсоюзная,д.56; 191024, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, ОГРН: 1027739022376) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВиГус" (адрес: 191002, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17, ОГРН: 1027809197690) страхового возмещения в сумме 320 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 425 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" (адрес: 117393, РОССИЯ, Москва, ул.Профсоюзная,д.56; 191024, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, ОГРН: 1027739022376) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 582,82руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ВиГус" (адрес: 191002, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17, ОГРН: 1027809197690) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 668,67 руб.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева