Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-1928/12

город Ростов-на-Дону

26 марта 2012 г.

дело N А53-20239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А Захаровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя - представитель - Руссу И.В. по доверенности от 04.10.2011 г..,

от управления - представитель - Корягина О.А. по доверенности от 03.12.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 по делу N А53-20239/2011 принятое в составе Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ - Дом 3" к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ - Дом 3" (далее - ООО "УО ЖКХ-Дом 3") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2011 г. N 529 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Решением суда от 24.01.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения ввиду устранения заявителем выявленных нарушений.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обжаловало, в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 24.01.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе управление указывает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду неоднократности привлечения управляющей компании к административной ответственности.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2011 г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области поступило обращение гр. Евдокимовой Л.Л. (вх. N 17/3393) о нарушении её прав как потребителя услуг ООО "УО ЖКХ-Дом 3" в связи с нарушением санитарного законодательства в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 76.

28.09.2011 г. сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Ростовской области произведено обследование подвального помещения в многоквартирном доме по ул. Московская, 76 в г. Азове. В ходе проверки был выявлен факт загрязнения, затопления и захламления подвального помещения. Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 28.09.2011 г.

По факту выявленных нарушений 03.10.2011 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении общества составлен протокол N 485 об административном правонарушении.

05.10.2011 г. и.о. начальника Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено постановление N 529 по делу об административном правонарушении, которым ООО "УО ЖКХ-Дом 3" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Объектом данного правонарушения являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, нарушения которых создают угрозу здоровью людей. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в частности, жилых помещений.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (товарищества собственников жилья), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановления, предписания и санитарно-эпидемиологические заключения осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Во всех организациях, независимо от организационно-правовой формы, разрабатываются и проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; организуется производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (статья 11 Закона N 52-ФЗ). Производственный контроль осуществляется в том числе в соответствии с СП 1.1.1058-01, СП 2.1.2.1002-00 (часть 2 статьи 32 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

В пункте 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 установлена необходимость своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; своевременно вывозить бытовые отходы, содержать в исправном состоянии мусоропроводы и мусороприемные камеры, а также предусмотрена обязанность проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, в том числе мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

ООО "УК "ЖКХ-Дом 3" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Азов, ул. Московская, 76, что подтверждается договорами на управление многоквартирным домом и заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 161 и пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иные обязанности, предусмотренные законом.

В силу пункта 1.3 договоров на управление многоквартирным домом общество приняло на себя обязательства по осуществлению услуг по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг. Согласно абз. 2 п. 1.3 договоров управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В соответствии с пунктами 3.2.6, 3.2.7 и 3.2.9 устава общества к видам деятельности, выполняемых ООО УК "ЖКХ- Дом 3", относятся в том числе: управление эксплуатацией жилого фонда; ремонт и эксплуатация систем инженерных сооружений и конструкций зданий; эксплуатация и капитальный ремонт строительной части, сантехнического оборудования, инженерных коммуникаций зданий.

Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности явилось выявление факта загрязнения, захламления, а также подтопления подвального помещения дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 76. Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 28.09.2011 г. и подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами.

Вина организации в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Поскольку общество ответственно за соблюдение санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является субъектом ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применение в настоящем деле положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г.. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное управляющей компанией правонарушение как малозначительное. При этом судом учтено, что выявленные заинтересованным лицом в ходе проверки нарушения обществом УК "ЖКХ-Дом 3" устранены, что подтверждается справкой Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 18.11.2011 г. (л.д. 120).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева