Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-966/12

г. Челябинск

26 марта 2012 г.

Дело N А76-18466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице управления имуществом администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2011 по делу N А76-18466/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального образования "Копейский городской округ" в лице управления имуществом администрации Копейского городского округа - Ракелова Анна Владимировна (доверенность от 16.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" (далее - ООО "Агентство "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице управления имуществом администрации Копейского городского округа (далее - МО Копейский ГО, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 220 172 руб. 03 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 7 403 руб. 44 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 234 201 руб. 75 коп. (т. 3, л.д. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2011 исковые требования ООО "Агентство "Вертикаль" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7684 руб. 04 коп. (т. 3, л.д. 110-114).

В апелляционной жалобе МО Копейский ГО просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МО Копейский ГО ссылалось на то, что между истцом и ответчиком договоры энергоснабжения и на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) заключены не были. Следовательно, по мнению, ответчика основания для удовлетворения иска отсутствуют.

ООО "Агентство "Вертикаль" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что истец на основании договора управления многоквартирным домом заключил договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги. Поскольку ответчик является собственником квартир в доме 11А по ул. Калинина в г. Копейске, он обязан оплачивать оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию помещений, а также коммунальные услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями единственного собственника помещений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: г. Копейск, ул. Калинина, д. 11, 15 от 01 апреля 2009 года и от 08 апреля 2009 ООО "Агентство "Вертикаль" выбрано управляющей организацией (т. 2, л.д. 23-27, 33-36).

В целях осуществления содержания и обслуживания имущества истцом заключены договоры с энергоснабжающими организациями: с ООО "Водосбыт" заключен договор от 01.12.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; с ОАО "Челябоблкоммунэнерго" - договор N 344 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде; с ООО "Комтранссервис" - договор N 314 возмездного оказания услуг по транспортировке, размещению опасных отходов; с ООО "Лифты" - договор N 4 ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (т. 1, л.д. 16-37).

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права собственности (т. 2, л.д. 1-22), договоров социального найма жилых помещений (т. 2, л.д. 94-120, т. 3, л.д. 59-88) часть квартир, расположенных по адресам: Челябинская область, г. Копейск, ул. Калинина, д. 11 и Челябинская область, г. Копейск, ул. Калинина, 15 находилась в муниципальной собственности МО Копейский ГО.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договорам управления многоквартирным домом и договорам с ресурсоснабжающими организациями, истец осуществлял обслуживание указанных домов, что подтверждено реестрами коммунальных платежей (т. 1, л.д. 78-120, т. 3, л.д. 2-55).

Ответчик услуги, оказанные истцом не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником имущества, следовательно, бремя его содержания лежит на нем. Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту квартир, находящихся в муниципальной собственности, подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик является собственником квартир части квартир, расположенных по адресам: Челябинская область, г. Копейск, ул. Калинина, д. 11 и Челябинская область, г. Копейск, ул. Калинина, 15 находящихся в муниципальной собственности МО Копейский ГО, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 1-22), а также договорами социального найма жилых помещений (т. 3, л.д. 59-88).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту квартир, находящихся в муниципальной собственности, подтвержден реестрами коммунальных платежей (т. 1, л.д. 78-120, т. 3, л.д. 2-55).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 234 201 руб. 75 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком договоров энергоснабжения и на вывоз ТБО, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные договоры заключены истцом с ОАО "Челябоблкоммунэнерго" и ООО "Комтранссервис" во исполнение решений общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: г. Копейск, ул. Калинина, д. 11, 15 от 01 апреля 2009 года и от 08 апреля 2009, согласно которым ООО "Агентство "Вертикаль" выбрано управляющей организацией (т. 2, л.д. 23-27, 33-36).

Доказательств наличия прямых договорных отношений по техническому обслуживанию и ремонту квартир, находящихся в муниципальной собственности, с ресурсоснабжающими организациями в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела МО Копейский ГО не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2011 по делу N А76-18466/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице управления имуществом администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков