Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 14АП-815/12

г. Вологда

20 марта 2012 г.

N А05-9458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширяева Вячеслава Эдуардовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2011 года по делу N А05-9458/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1032902140589; далее - ОАО "АЛВИЗ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1062902011677; далее - ООО "Устьянский ЛВЗ") и обществу с ограниченной ответственностью "Полар Трейд" (ОГРН 1062902011677; далее - ООО "Полар Трейд") о признании действий по администрированию доменного имени "alviz.ru" нарушением исключительных прав истца на фирменное наименование и зарегистрированный товарный знак "АЛВИЗ", запрете использовать доменное имя и взыскании 100 000 руб. компенсации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указано закрытое акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (далее - ЗАО "Региональный сетевой информационный центр").

Определением суда от 22.09.2011 вышеназванное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.10.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ширяев Вячеслав Эдуардович.

Решением от 15.12.2011 (с учетом определения от 15.12.2011 об исправлении опечатки) суд признал действия Ширяева В.Э. по администрированию доменного имени "alviz.ru" нарушением исключительных прав ОАО "АЛВИЗ" на фирменное наименование и товарный знак "АЛВИЗ", запретил Ширяеву В.Э. использовать доменное имя "alviz.ru", взыскал с Ширяева В.Э. в пользу ОАО "Архангельский ЛВЗ" 100 000 руб. компенсации. В иске к ООО "Устьянский ЛВК" и ООО "Полар Трейд" суд отказал.

Ширяев В.Э. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Истец полагает, что нарушены его исключительные права на фирменное наименование и названные товарные знаки путем использования обозначения "alviz" в доменном имени в российском сегменте сети Интернет, представляющего собой транслитерацию словесного обозначения "АЛВИЗ". Ширяев В.Э., являясь администратором домена "alviz.ru" с 14.02.2006, использовал доменное имя для рекламы алкогольной продукции на странице размещения. При этом говорить о степени смешения в отношении зарегистрированного истцом товарного знака и доменного имени можно только в случае, если указанные средства индивидуализации используются в отношении товаров одного класса; так как товарный знак "АЛВИЗ" зарегистрирован в отношении товаров классов 32 и 33 МКТУ, то и смешение может быть только в отношении рекламы этой группы товаров, а не рекламы в целом. Поэтому запрет Ширяеву В.Э. использовать доменное имя "alviz.ru" нарушает его права.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма компенсации является завышенной. До рассмотрения настоящего дела он не знал о праве истца на указанный товарный знак и фирменное наименование. После получения определения суда от 17.10.2011 о привлечении Ширяева В.Э. к участию в деле в качестве ответчика размещение на интернет-сайте информации об алкогольной продукции было прекращено.

Из материалов дела видно, что установлен только однократный факт размещения информации об алкогольной продукции. Суд в нарушение статей 1301, 1311, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера компенсации не учитывал характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя.

ОАО "АЛВИЗ" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Устьянский ЛВЗ", ООО "Полар Трейд", Ширяев В.Э., ЗАО "Региональный сетевой информационный центр" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ОАО "АЛВИЗ", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "АЛВИЗ" создано в соответствии с распоряжением Комитета по управлению госимуществом Архангельской области от 21.12.1992 N 323-р в порядке приватизации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 17.07.1998 N 7093 ОАО "АЛВИЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.1993 на основании приказа отдела регистрации предприятий мэрии города Архангельска от 12.01.1993 N 3.

В Единый государственный реестр юридических лиц сведения об ОАО "АЛВИЗ" внесены 24.10.2002, что подтверждается свидетельством серии 29 N 000634955.

В вышеназванных свидетельствах приведено сокращенное наименование истца как "ОАО "АЛВИЗ", которое также указано и в качестве фирменного наименования.

ОАО "АЛВИЗ" является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 390625 в виде словесного обозначения "АЛВИЗ", зарегистрированный за ним 05.10.2009 в отношении товаров класса 32 и 33 МКТУ (пиво и алкогольные напитки) с приоритетом от 31.08.2006.

Истец также является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 402731 в виде словесного обозначения "ALVIZ", зарегистрированный за ним 04.03.2010 в отношении товаров классов 32 и 33 МКТУ с приоритетом от 02.04.2008.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО "Региональный сетевой информационный центр" 14.02.2006 зарегистрировало доменное имя "alviz.ru". Администратором домена alviz.ru с 14.02.2006 и по настоящее время является Ширяев В.Э. На странице интернет-сайта по адресу htpp://www.alviz.ru размещена информация об алкогольной продукции, выпускаемой ООО "Устьянский ЛВЗ", с указанием сведений о его лицензии и лицензии ОАО "АЛВИЗ". Данные факты отражены в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 07.07.2011.

Считая, что действиями ответчиков нарушены исключительные права ОАО "АЛВИЗ" на фирменное наименование и товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. При этом суд пришел к следующим выводам. Истец имеет исключительное право на фирменное наименование "АЛВИЗ" с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица. Поскольку сходное до степени смешения доменное имя "alviz.ru" зарегистрировано на имя Ширяева В.Э. позднее возникновения права истца на фирменное наименование, администрирование указанного доменного имени нарушает исключительное право ОАО "АЛВИЗ" на фирменное наименование. Данные действия ответчика также нарушают исключительные права истца на зарегистрированные товарные знаки. Оснований для удовлетворения требований в отношении остальных ответчиков суд не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, данная часть применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами названной части Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2008, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Согласно пунктам 11 и 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшего в период до 01.01.2008 в части, не противоречащей ГК РФ. Фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Статья 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В постановлениях от 11.11.2008 N 5560/08, от 18.05.2011 N 18012/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

В соответствии со статьей 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Статья 1475 ГК РФ предусматривает, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы статей 1474 и 1475 ГК РФ связывают защиту исключительного права использования фирменного наименования с моментом государственной регистрации юридического лица и полностью отвечают положениям Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять в том числе фирменные наименования.

Из правового смысла названных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ОАО "АЛВИЗ" имеет исключительное право на фирменное наименование "АЛВИЗ" с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Данное обстоятельство податель жалобы не оспаривает.

Из материалов дела видно, что доменное имя "alviz.ru" зарегистрировано Ширяевым В.Э. позднее возникновения права истца на фирменное наименование.

Таким образом, действия ответчика по администрированию указанного доменного имени, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, нарушает исключительное право истца на фирменное наименование.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается факт обладания истца исключительными правами на товарный знак N 390625 в виде словесного обозначения "АЛВИЗ" и на товарный знак N 402731 в виде словесного обозначения "ALVIZ".

Как правильно указал суд первой инстанции, используемое Ширяевым В.Э. как администратором доменное имя "alviz.ru" идентично товарным знакам "АЛВИЗ" и "АLVIZ", исключительные права на который принадлежат истцу.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обладает правами в отношении изображения доменного имени как "alviz.ru", Ширяев В.Э. в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил. О наличие таких доказательств также не указано и в его апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции также установил, что на странице интернет сайта по адресу htpp://www.alviz.ru размещена информация об алкогольной продукции, выпускаемой ООО "Устьянский ЛВЗ", которая аналогична продукции, выпускаемой истцом, и в отношении которой зарегистрирован товарный знак. Данное обстоятельство ответчик не отрицал.

Доказательства наличия у ответчика права на совершение вышеназванного действия по использованию и распространению товарного знака истца не представлены.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ширяева В.Э. по использованию в доменном имени "alviz.ru" товарного знака "АLVIZ", принадлежащего истцу, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца.

Доводы подателя жалобы о том, что он является администратором доменного имени с 14.02.2006 и запрет на использование данного доменного имени нарушит его права, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд, не имеет правового значения то обстоятельство, что доменное имя зарегистрировано ранее даты приоритета товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу. В действиях владельца домена имеются признаки недобросовестности.

Доменное имя не относится к объектам интеллектуальных прав.

В то же время действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений исключительного права правообладателя на товарный знак.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Установив факт нарушения действиями ответчика исключительных прав истца, суд в силу вышеназванной нормы права признал законными требования ОАО "АЛВИЗ" о запрете Ширяеву В.Э. использовать указанное доменное имя.

В данном случае нарушений норм материального права судом не допущено.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом сходства до степени смешения в отношении зарегистрированного товарного знака и доменного именит в зависимости от класса товаров МКТУ не принимается во внимание как противоречащий обстоятельствам дела и фактически направленный на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, правовых оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

Также не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о нарушении судом норм ГК РФ, регулирующих вопросы определения размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Согласно статье 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., суд принял во внимание доказанность факта правонарушения со стороны Ширяева В.Э. и незаконное использование исключительного права на фирменное наименование и товарный знак, учитывал длительность допущенного нарушения и недобросовестность действий администратора доменного имени.

В связи с этим все ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что суд не мотивировал взысканный размер компенсации, противоречат тексту решения.

Довод о том, что суд не воспользовался правом взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, является необоснованным, так как данное право реализуется судом по своему усмотрению. Необходимости и оснований для такого уменьшения заявленной суммы компенсации суд первой инстанции не установил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2011 года по делу N А05-9458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяева Вячеслава Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина