Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 08АП-1038/12

город Омск

26 марта 2012 г.

Дело N А46-10335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1038/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу N А46-10335/2011 (судья Крещановская Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" (ОГРН 1075543011598, ИНН 5501203240)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения N 02-33/02838 ДСП от 31.03.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" - Идзон О.Л. (паспорт, по доверенности N 10 от 17.08.2011 сроком действия три года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Лозицкая А.Ю. (удостоверение, по доверенности N 15-56/23078 от 12.12.2011 сроком действия по 31.12.2012) и Гулейчук О.В. (удостоверение, по доверенности N 15-56/03174 от 28.02.2012 сроком действия по 31.12.2012).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" (далее - ООО "СК "Стандарт", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по САО г. Омска налоговый орган, Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-33/02638 ДСП от 31.03.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу N А46-10335/2011 заявление ООО "СК "Стандарт" оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011, отменены.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные заявителем документы, анализ их, информация, полученная в результате допросов не подтверждают достоверность и реальность взаимоотношений с ООО "Рич", а значит и обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что инспектором налогового органа фактически установлено наличие строительных материалов: кирпича, песка, шпатлевки, грунтовки, клея, поребрика, арматуры, что подтверждается протоколом осмотра от 23.11.2011.

Строительные материалы реализованы третьим лицам, что подтверждается материалами дела и пояснениями директора "СК "Стандарт".

Фактически, представлением копий документов в налоговый орган, заверенных ООО "РИЧ", последнее подтвердило наличие отношений по договору купли-продажи от 01.12.2009.

Допросы свидетелей Козловой В.Н., Козлова Ю.И., Романюка, Алексеевой А.Б., Прокопьевой Т.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в допросе участвовал специалист 1 разряда Тюлебаев С.З., который решением о проведении выездной налоговой проверки от 03.09.2010 не включен в состав проверяющей группы.

В акте проверки не отражено, что проводились допросы свидетелей Романюка, Алексеевой А.Б., Прокопьевой Т.В.

Расходы для целей исчисления налога на прибыль составляет 7 547 рублей, однако данные расходы не приняты во внимание налоговым органом, при этом налог на прибыль уплачен налогоплательщиком за 2009 и 2010 годы в полном объеме.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Строительная компания "Стандарт" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС по Советскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "СК "Стандарт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт N 02-33/01645 ДСП от 01.03.2011 и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-33/02838 ДСП от 31.03.2011.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. Решением Управления N 16-17/08419 от 07.06.2011 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщиком оспаривается привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 121 850 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 211 руб., начисление пени за просрочку налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 9,07 руб., начисление пени по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджет субъекта в размере 82 руб., начисление пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 69 097,77 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 1 057 руб. доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 609 251 руб.

Как видно из акта проверки, оспариваемого решения основанием для дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени за просрочку их уплаты, а также привлечения к налоговой ответственности послужило непринятие расходов при исчислении налога на прибыль и непринятие вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по взаимоотношением налогоплательщика с ООО "Рич". Расходы и вычеты не приняты в связи с тем, что реальность хозяйственных операций должным образом не подтверждена представленными налогоплательщиком документами.

Заявителем в ходе проведения проверки налоговому органу представлены: договор купли-продажи N 12 от 01.12.2009, заключенный с ООО "Рич", счета - фактуры, выписанные от имени ООО "Рич", N 00000250 от 14.12.2009, 00000252 от 16.12.2009, 00000254 от 17.12.2009, 00000255 от 17.12.2009, 00000256 от 18.12.2009, 0000258 от 21.12.2009, 00000260 от 21.12.2009, 00000261 от 22.12.2009, 0000262 от 23.12.2009, 00000263 от 24.12.2009, 00000265 от 25.12.2009, 00000266 от 28.12.2009, 0000267 от 29.12.2009, товарные накладные N 235, 327, 328, 329, 330, 332, 334, 335, 3336, 337, 339, 341, 340 от декабря 2009, доверенности на получение материалов, договор аренды автомобиля от 30.09.2009, договор субаренды нежилого помещения N 1 от 01.10.2009, платежное поручение N 5 от 17.05.2010, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2008 на Часовитина А.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Козлова В.Н., являющаяся руководителем ООО "Рич" и от чьего имени были подписаны представленные документы, сообщила об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности ООО "Рич", в том числе и подписание договора купли-продажи, счетов - фактур и иных документов.

Допрошенный в качестве свидетеля Часовитин А.В., руководитель ООО "СК "Стандарт", пояснил, что директора ООО "Рич" не видел, кто привез документы от ООО "Рич", не помнит, где офис ООО "Рич" не знает, поскольку это ему не было интересно.

Также Часовитин А.В. не интересовался чьими силами и как осуществлялась поставка товара от ООО "Рич", а также документами, характеризующими качество товаров.

Согласно представленным заявителем документам, Часовитин А.В. является руководителем и единственным работником ООО "СК "Стандарт", его подпись имеется в документах, подтверждающих получение товаров от ООО "Рич". Однако при допросе, он пояснил, что принимал товар от ООО "Рич" работник ООО "Меридиан" - Шеховцев Иван Анатольевич, который также отвечал и за хранение товара.

Часовитин А.В. не помнит какова была площадь арендуемого склада, где хранился товар, что следует из допроса. Однако пояснил, что арматура, доски хранились на открытой площадке, в складе хранилась шпатлевка, клей, песок хранился на карьере либо в дорожных организациях, реально его никто не перевозил, брали по мере надобности с разных мест.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что песок хранился на складе в мешках.

В ходе допроса Часовитин А.В. также пояснил, что оплата за поставленные ООО "Рич" товары произведена частично, после поступления денежных средств из бюджета в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Из допроса Шеховцева И.А., который по показаниям Часовитина А.В. занимался поиском поставщиков строительных материалов для ООО "СК "Стандарт", следует, что в декабре 2009 года он являлся экспедитором в ООО "Меридиан" и не помнит, что именно он занимался поиском стройматериалов для ООО "СК "Стандарт". Название ООО "Рич" Шеховцеву И.А. знакомо, однако представителей не помнит, какие конкретно строительные материалы они поставляли, также не помнит, контактных телефонов не имеет. На вопрос о доставке товара от ООО "Рич" Шеховцев И.А. ответил, что не помнит, в основном, товар привозил сам поставщик. Также Шеховцев И.А. не вспомнил и кто принимал товар на складе ООО "СК "Стандарт", в основном, стройматериалы развозились на стройобъекты, только портящиеся материалы могли завезти на склад, расположенный по адресу ул. Нефтезаводская, 47. Товары забирали у поставщиков по мере надобности. Также Шеховцев И.А. пояснил, что долго на складе ничего не хранилось, склад практически всегда был полупустой, стройматериалы на долгое хранение не приобретались

Допрошенный в качестве свидетеля Ковальчук И.В., являющийся учредителем ООО "СК "Стандарт", пояснил, что ООО "Рич" ему знакомо, от его имени во взаимоотношениях участвовал представитель Козлов Ю.И - муж руководителя ООО "Рич" Козловой В.И. На вопрос о перевозке товара Ковальчук И.В. ответил, что перевозка стройматериалов осуществлялась на автомобиле КАМАЗ 550102, принадлежащим ему на праве собственности. Иногда он сам перевозил, иногда водители, имен не помнит, иногда Козлов Ю.И. нанимал машину и доставлял своими силами. Товары перевозились со склада, расположенного за Мясокомбинатом, с оптового рынка "Левобережный", с магазина "Немецкий поселок". Козлов Ю.И. звонил, говорил какой контейнер, подъезжали и забирали. Какие материалы перевозил конкретно точно не помнит, оплата за аренду автомобиля ему (Ковальчуку И.В.) не произведена со стороны ООО "СК "Стандарт", так как денег нет.

Допрошенный в качестве свидетеля Козлов Ю.И. пояснил, что ООО "Рич" было зарегистрировано по его просьбе на имя его жены в 2007 году. С момента регистрации до середины 2008 года организация занималась оптовой торговлей строительными материалами. В последующем, поскольку Козлова В.Н. ввиду беременности не могла исполнять функции директора, финансово-хозяйственную деятельность организация прекратила. В конце 2008 года к Козлову Ю.И. обратился его знакомый Ковальчук И.В., который попросил "попользоваться организацией "Рич". Для каких целей не пояснил, за пользование пообещал денежное вознаграждение, сумму не уточнял. В связи с согласием на предложение, Козлов Ю.И. передал Ковальчуку И.В. один экземпляр печати организации. Поставку строительных материалов в адрес ООО "СК "Стандарт" и ООО СРК "Меридиан" от имени ООО "Рич" ни Козлов Ю.И. ни его супруга Козлова В.Н. не осуществляли, никакие документы, как то счета-фактуры, товарные накладные, не подписывали, денежных средств не получали.

Согласно представленным в налоговый орган налоговым декларациям следует, что других финансово-хозяйственных операций, кроме приобретения строительных материалов у ООО "Рич" заявитель не осуществлял. Кроме того, возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности при полном отсутствии каких-либо основных средств, персонала, иного имущества, у заявителя не было. Об этом свидетельствует и анализ расчетных счетов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что инспектором налогового органа фактически установлено наличие строительных материалов: кирпича, песка, шпатлевки, грунтовки, клея, поребрика, арматуры, что подтверждается протоколом осмотра от 23.11.2011.

Отклоняя указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при проведении осмотра в рамках камеральной проверки не установлено, какое именно количество товара хранилось на дату проведения осмотра на обследуемом складе. В протоколе осмотра от 30.04.2010 имеется ссылка, что выявлено наличие строительных материалов: кирпич, песок, шпатлевка, грунтовка, клей, поребрик, арматура, при этом не указаны индивидуально-определенные признаки товаров такие как: марка, наименование производителя. На основании данного протокола осмотра не возможно установить в каком количестве присутствовали перечисленные стройматериалы и как инспектор зафиксировал, что именно товарно-материальные ценности, перечисленные в счетах-фактурах и товарных накладных от имени ООО "РИЧ" хранились в данный период на обследуемом складе. На основании представленных в ходе проверки товарных накладных и счетов-фактур от имени ООО "РИЧ" в адрес ООО СК "Стандарт" следует, что в 2009 году "поставлено" товарно-материальных ценностей на сумму более 3 млн. рублей.

Довод Общества о том, что расчеты с ООО "РИЧ" за продажу строительных материалов на момент рассмотрения заявления в суде произведен в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Анализ расчетного счета ООО СК "Стандарт" показывает, что за период с даты открытия счета - 17.12.2009 до 30.11.2010 с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО "РИЧ" было перечислено только 600 000 рублей (17.05.2010). При этом ООО "РИЧ" не принимало никаких мер по погашению перед ними задолженности в размере более 2 млн. рублей в течение более полугода после наступления последнего срока платежа, либо мер по истребованию неоплаченного имущества (стройматериалов) из пользования "Покупателя" (материалами проверки не подтверждается наличие писем между контрагентами, обращений в судебные инстанции, ответ на требование N 02-33/48-4 от 17.02.2011). Более того, по расчетному счету ООО СК "Стандарт" вообще отсутствуют какие-либо перечисления денежных средств иным поставщикам.

По мнению подателя жалобы, допросы свидетелей Козловой В.Н., Козлова Ю.И., Романюка, Алексеевой А.Б., Прокопьевой Т.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в допросе участвовал специалист 1 разряда Тюлебаев С.З., который решением о проведении выездной налоговой проверки от 03.09.2010 не включен в состав проверяющей группы. В акте проверки не отражено, что проводились допросы свидетелей Романюка, Алексеевой А.Б., Прокопьевой Т.В.

Указанные доводы Общества судом отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При допросе свидетелей Козловой В.Н., Козлова Ю.И. Романюк А.В., Алексеевой А.Б, Прокопьевой Т.В. участвовали проверяющие Кадырова О.А. и Гулейчук О.В. Допросы указанных лиц производились в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО СК "Стандарт".

Однако одновременно проводилась выездная налоговая проверка ООО СРК "Меридиан" руководителем которого является Часовитин А.В. Соответственно, допросы свидетелей Козловой В.Н., Козлова Ю.И. Романюк А.В., Алексеевой А.Б, Прокопьевой Т.В. проводились и в рамках выездной налоговой проверки в отношении СРК "Меридиан", в связи с чем при производстве допросов участвовал и Тюлебаев С. одновременно со специалистом, входящим в проверяющую группу ООО СК "Стандарт".

На основании вышеизложенного следует, что лица осуществляющие проверку, действовали в рамках полномочий, предоставленных налоговым законодательством, соответственно, при производстве допросов свидетелей налоговым органом нарушений не допущено, в связи с чем данные протоколы допросов являются допустимыми доказательствами.

Как указал податель жалобы, расходы для целей исчисления налога на прибыль составляет 7 547 рублей, однако данные расходы не приняты во внимание налоговым органом, при этом налог на прибыль уплачен налогоплательщиком за 2009 и 2010 годы в полном объеме.

В ходе проверки установлено, что налоговая база составляет 6690 рублей, однако Общество считает, что налоговая база по данным проверки должна составить 4443 рубля и определяется как разница между доходами - 12590 рублей и расходами - 8147 рублей, из них себестоимость - 7547 рублей и прочие расходы 600 рублей.

Налог на прибыль, исчисленный самостоятельно Обществом в размере 889 рублей, с налоговой базы - 4443 рубля, уплачен обществом в полном объеме 16.09.2010, в связи с чем, санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ к организации не применимы.

Данные доводы налогоплательщика рассмотрены налоговым органом на этапе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки. Обществом представлены документы, подтверждающие расходы 2009 год на сумму 1403 рубля. Возражения налогоплательщика приняты налоговым органом частично, а именно: форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" является бухгалтерской отчетностью, а декларация по налогу на прибыль является налоговой отчетностью, в которой налогоплательщик обязан указать доходы и расходы, рассчитать сумму налога в соответствии с п. 1 ст. 286 НК РФ. Сумма налога, указанная по стр. 170 листа 02 передается в КРСБ налогоплательщика с учетной записью "Начислено по расчету". Так как по стр. 170 листа 02 декларации по налогу на прибыль по данным общества указано 0 рублей, в КРСБ общества начисления за 2009 год отсутствуют.

Факт уплаты Обществом налога на прибыль за 2009 год в размере 889 рублей -16.09.2010, позже установленного срока уплаты (28.03.2010) и после вынесения налоговым органом решения о назначении выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 81 НК РФ не освобождает налогоплательщика от ответственности.

Расходы организации в сумме 8147 рублей, указанные в стр. 020 формы N 2 не приняты в ходе выездной налоговой проверки, так как, в форме N 2 отражены расходы по бухгалтерскому учету. В целях исчисления налога на прибыль расходы, уменьшающие сумму дохода, по данным декларации (стр. 030 листа 02) составили 0 рублей. Правильность исчисления расходов, уменьшающих доходы, проводится в соответствии со ст. 252-267 НК РФ, в ходе выездной проверки проверяется налоговый учет.

Учитывая подтвержденные расходы за 2009 год на сумму 1403 рубля, на основании представленных документов, следует, что, налоговая база для исчисления налога на прибыль составляет 5287 рублей (доходы 6690 рублей - расходы 1403 рубля). Налог на прибыль составляет 1057 рублей, в том числе: ФБ-106 рублей; в бюджет субъекта-951 рубль. В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль за 2009 год в сумме 1057 рублей в результате занижения налоговой базы, что влечет применение налоговых санкций в соответствии с пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно КРСБ Общества по налогу на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет (106 рублей) и в бюджет субъекта РФ (951 рубль) за период с 29.03.2010 по 31.03.2011 переплата по налогу на прибыль отсутствует (приложение к настоящему решению N 2 лист 5-6, КРСБ по налогу на прибыль). Обществом уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 889 рублей в сентябре 2010 года. По сроку уплаты 28.03.2010 оплата по налогу на прибыль в бюджете отсутствовала. Следовательно, налогоплательщик не освобождается от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. Сумма штрафа составляет 211 рублей (1057 * 20 %).

Таким образом, на основании вышеизложенного, довод налогоплательщика, о том, что налоговым органом не приняты во внимание расходы для целей исчисления налога на прибыль в размере 7547 рублей, является несостоятельным и необоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя, то есть на ООО "Строительная компания "Стандарт".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу N А46-10335/2011 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" (ОГРН 1075543011598, ИНН 5501203240) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 19.01.2012 в сумм 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов