Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 16АП-78/12

г. Ессентуки

26 марта 2012 г.

Дело N А63-6844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе некоммерческой организации "Фонд "Будущее Пятигорска" на решение от 28.11.2011 по делу N А63-6844/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Довнар О.Н.,

по иску некоммерческой организации фонда "Будущее Пятигорска"

к редакции газеты "Ставропольский репортер"

индивидуальному предпринимателю Коробко Марии Сергеевне

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании от некоммерческой организации "Фонд "Будущее Пятигорска" Маркаряна Д.М. (доверенность б\н от 22.06.2011), в отсутствие представителя редакции газеты "Ставропольский репортер", извещенного надлежащим образом, в отсутствие индивидуального предпринимателя Коробко М. С., считающейся надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

некоммерческая организация "Фонд "Будущее Пятигорска" (далее - истец) обратилась с иском к редакции газеты "Ставропольский репортер" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании сведений, опубликованных в N 24 (80) от 21.06.2011 газеты "Ставропольский репортер" на страницах 2-3 в статье "Льва в клетку!-2" не соответствующими действительности;

- об обязании редакции газеты "Ставропольский репортер" опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию некоммерческой организации "Фонд "Будущее Пятигорска", опубликованные в N 24 (80) от 21 июня 2011 года газеты "Ставропольский репортер", в соответствии с правилами статей 43-45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации",

- об обязании редакции газеты "Ставропольский репортер" предоставить некоммерческой организации "Фонд "Будущее Пятигорска" право на ответ в соответствии с правилами статей 43-45 Закона РФ от 27 декабря 1991- N 2124-I "О средствах массовой информации".

Определением суда от 04.10.2011 в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечен автор статьи индивидуальный предприниматель Коробко Мария Сергеевна, г.Ставрополь.

Решением от 28.11.2011 суд в иске отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что сведения, размещенные 21.06.2911 в газете "Ставропольский репортер" и в сети Интернет на сайте ответчика, не являются утверждениями о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а отражают субъективное мнение автора, и не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела, противоречивы.

Индивидуальный предприниматель Коробко Мария Сергеевна с решением суда первой инстанции согласна.

Правильность решения от 28.11.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в N 24 (80) от 21.06.2011 газеты "Ставропольский репортер" на страницах 2-3 в статье "Льва в клетку!-2" были опубликованы следующие сведения: "Говорят, пятигорские предприниматели, которые начинают открывать свои фирмы, пока не внесут в пользу "Будущего Пятигорска" под благовидным предлогом денежную сумму, обозначенную Травневым, просто не будут работать, а также не смогут рассчитывать на положительное решение во всех других вопросах.

...А может, расходование денежных средств фонда идет на личные цели мэра?

Этим вопросом почему-то не задавался и прокурор Александр Гуськов. Может, и он питается из "Будущего Пятигорска"?".

Указанная информация была также размещена на сайте газеты по адресу http://www.stav-rcportcr.rn/indcx.php/20i 1-01-30-13-07-10/510-2-24-80-21-2011.

Считая, что изложенные в статье утверждения о незаконных действиях, имеющих отношение к истцу, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц ", статьей 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан следует понимать в том числе - опубликование таких сведений в печати (абзац 2 пункта 7 Пленума).

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 21.07.2005, могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проанализировав содержание и смысловую направленность фрагментов сведений, размещенных в газете и на сайте газеты в сети Интернет, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые истцом сведения содержат оценку личных качеств не истца, а должностных лиц, которая не может быть проверена на предмет ее соответствия действительности.

Так, вывод в предложении: "_пятигорские предприниматели, которые начинают открывать свои фирмы, пока не внесут в пользу "Будущего Пятигорска" под благовидным предлогом денежную сумму, обозначенную Травневым, просто не будут работать, а также не смогут рассчитывать на положительное решение во всех других вопросах" не подтверждает факт воспрепятствования истцом гражданам в осуществлении предпринимательской деятельности, однако содержит оценку действия должностного лица.

Вышеуказанное высказывание автора статьи по стилю изложения является выражением субъективного мнения и взглядов автора. Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Исходя из содержания обжалуемой публикации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сведения, размещенные 21.06.2011 в газете "Ставропольский репортер" и в сети Интернет на сайте ответчика по адресу: http://www.stav-rcportcr.rn/indcx.php/2011-01-30-13-07-10/510-2-24-80-21- 2011, не являются утверждениями о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а отражают субъективное мнение автора, и не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Из статьи в газете от 21.06.2011 видно, что сведения о незаконных действиях должных лиц города Пятигорска и истца, высказаны в виде предположения, а не в утвердительной форме.

Так, словесно-смысловая конструкция сообщения, такая как "говорят", "может" носит предположительный характер, следующий текст, состоящий из двух предложений, имеет форму вопроса, не содержит утверждения о совершении истцом противоправного деяния-нецелевое использование денежных средств, в связи с чем оспариваемые сведения носят оценочный характер.

Такие выводы, сделанные в статье, как: "_ под благовидным предлогом денежную сумму, обозначенную Травневым, просто не будут работать, а также не смогут рассчитывать на положительное решение во всех других вопросах", "_расходование денежных средств фонда идет на личные цели мэра? Этим вопросом почему-то не задавался и прокурор Александр Гуськов. Может, и он питается из "Будущего Пятигорска"?" касаются должных лиц города Пятигорска. Указанные оценочные суждения ответчика не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации на освещаемые события. Подобное мнение не может быть предметом опровержения в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании оспариваемых сведений не соответствуют действительности и обязании.

Что касается требования истца об обязании предоставить право на ответ в соответствии с правилами статей 43-45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", то суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения этих требований, поскольку истцом не представлены доказательства обращения им с подобным требованием и направлением в редакцию газеты "Ставропольский репортер" текста ответа, право на который он просит предоставить в иске. С учетом этого невозможно проверить текст ответа на соответствие его требованиям Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"

Истец вправе реализовать свое право на ответ, предусмотренное статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в порядке статей 43-45 данного закона и после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Суд первой инстанции не принимает изменение исковых требований, содержащихся в дополнении к апелляционной жалобе, как сделанных с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном дополнении к апелляционной жалобе новых требований не содержится, нет оснований для применения части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2011 по делу N А63-6844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов