Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 17АП-1247/12

г. Пермь

N 17АП-1247/2012-ГК

23 марта 2012 г.

Дело N А60-32668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Макушина Антона Павловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2011 года по делу N А60-32668/2011, принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску индивидуального предпринимателя Крыловой Ирины Геннадьевны (ОГРН 309744915300027, ИНН 745215655628)

к индивидуальному предпринимателю Макушину Антону Павловичу (ОГРН 308667030400140, ИНН 667000359608)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крылова Ирина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Макушина Антона Павловича 45216 руб. 57 коп., в том числе 45000 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг по перевозке груза, оказанных ответчику на основании договора-заявки от 20.07.2011 г., 216 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2011 г. по 16.08.2011 г. по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, начиная с 17.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 45216 руб. 57 коп., в том числе 45000 руб. 00 коп. основного долга и 216 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2011 г. по 16.08.2011 г. с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 18.08.2011 г. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на ст. 39 "Устава автомобильного транспорта", указывает на то, что истцом не предпринималось попыток урегулировать спор во внесудебном порядке. Кроме того, считает исковые требования необоснованными, поскольку денежные средства были оплачены водителю Солдатенко О.В. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 г. сторонами подписан договор-заявка на перевозку груза - трубы в количестве 4 штук - по маршруту г. Челябинск - г. Усть-Луга. Стоимость услуг определена в сумме 45000 руб. 00 коп.

В соответствии с указанной заявкой истцом были оказаны услуги по перевозке груза.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнены ненадлежащим образом, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из анализа представленных в материалы дела документов (договора-заявки на перевозку от 20.07.2011 г., товарно-транспортной накладной N 167/2) между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора перевозки.

Вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые правоотношения регулируются нормами Главы 39 ГК РФ (о возмездном оказании услуг) ошибочны. В данном случае имели место отношения, вытекающие из договора перевозки груза, регулируемые главой 40 ГК РФ.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п.1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом

Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 39 Устава автомобильного транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ).

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с иском в адрес ответчика претензия не предъявлялась. На это обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в данном случае подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка рассмотрения спора.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, истец первоначально в качестве адреса ответчика указал адрес: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 11-25. Ответчик по указанному адресу определение о принятии искового заявления не получил, почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу". Позже истец заявил об ошибочности указания в качестве адреса ответчика ул. Лодыгина, 11-25 в г. Екатеринбурге и просил считать адресом ответчика бульвар Сиреневый 11-207 в г. Екатеринбурге, в подтверждение чего приложил выписку из ЕГРИП на ответчика.

Определением от 25.11.2011 г. арбитражный суд Свердловской области отложил судебное разбирательство в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Однако указанное определение об отложении судебного разбирательства было отправлено вновь по старому адресу (ул. Лодыгина, 11-25 в г. Екатеринбурге), уведомление возвращено в суд с отметкой "отсутствует по указанному адресу", а по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Сиреневый,11-207 доказательства направления определения отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п.4 ст. 121 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2011 года подлежит отмене, исковые требования - оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Госпошлина по иску в размере 2 000 руб.по платежному поручению N 17 от 15.08.2011 г. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Расходы по уплате госпошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2011 года по делу N А60-32668/2011 отменить.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крыловой Ирины Геннадьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Макушина Антона Павловича расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить истцу - Индивидуальному предпринимателю Крыловой Ирине Геннадьевне из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 17 от 15.08.2011 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева