Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-1063/12

г. Челябинск

26 марта 2012 г.

Дело N А76-19881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-19881/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - Смирнова Елена Николаевна (доверенность от 20.04.2011).

Открытое акционерное общество "Электропласт" (далее - ОАО "Электропласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Ашинский химический завод" (далее - ОАО "АХЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 402 778 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов до момента погашения суммы долга (т. 1, л.д. 5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 11 077 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2011 исковые требования ОАО "Электропласт" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11 055 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 158-164).

В апелляционной жалобе ОАО "АХЗ" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в сумме 238 876 руб. 34 коп. (т. 2, л.д. 2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "АХЗ" ссылалось на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку суд не учел, что размер процентов обусловлен виновными действиями самого истца в отношении дополнительного соглашения N 8. Ответчик готов был осуществить отгрузку товара, однако по вине истца отгрузка не произведена. Заявитель полагает, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала применению ставка рефинансирования 7,75%, действовавшая больший период просрочки исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что подлинниками договора и соглашения не располагает, поскольку для подписания они были направлены истцу по электронной почте, истец неправомерно удерживает их у себя. Долговые обязательства ответчиком не исполняются, поскольку в настоящее время в его отношении введена процедура наблюдения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5332/2011 от 22.06.2011 удовлетворены исковые требования ОАО "Электропласт" к ОАО "Ашинский химический завод" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 908 800 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 указанное оставлено без изменения.

На основании решения суда первой инстанции, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, был выдан исполнительный лист серии АС N 002513316.

Ответчиком задолженность была погашена платежными поручениями N 1068 от 18.10.2010 и N 1098 от 25.10.2010 (т. 1, л.д. 8, 9).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга подтвержден материалами дела, следовательно, взыскание штрафной санкции является правомерным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку задолженность была полностью погашена ответчиком только 25.10.2011 (т. 1, л.д. 8, 9), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 402778 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно расчету истца, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 552 руб. 46 коп. за период с 19.10.2010 по 25.10.2010 на сумму 2 837 900 руб. и в сумме 398 226 руб. 40 коп. за период с 26.10.2010 по 14.10.2011 на сумму 4 908 800 руб., исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых.

Так, истцом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования 8,25 %, действовавшая с 03.05.2011 согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации N 2618-У от 29.04.2011, то есть на день фактического исполнения обязательства - 25.10.2011.

Следовательно, отклоняется довод ответчика о том, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала применению ставка рефинансирования 7,75%, действовавшая больший период просрочки исполнения обязательства.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 404 ГК РФ, поскольку неисполнение обязательства ответчиком произошло по вине истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждено в нарушение ст. 65 АПК РФ документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "АХЗ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-19881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков