Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4227/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-110976/11-2-741

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "ЗВИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-110976/11-2-741 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ОАО "ЗВИ" (ОГРН 1027700002351, 115093, Москва, Партийный пер., д.1, корп. 58 стр.3)

к УФАС России по Москве (ОГРН 1037706061150, 119017, Москва, Пыжевский пер, д. 6)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Лозовский О.И. по доверенности от 11.01.2011 N 1/11;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 10.01.2012 N 3-3;

УСТАНОВИЛ

ОАО "ЗВИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления УФАС России по Москве (далее - ответчик, управление) от 28.09.2011 по делу N 4-19.8-87/77-11 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что запрашиваемые документы, представлены 02.09.2011, то есть с нарушением срока (до 20.05.2011), но до составления протокола об административном правонарушении (14.09.2011), поэтому отсутствует событие правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от управления не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил на обозрение суда оригиналы материалов административного дела, которые исследованы судом.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела управлением в адрес заявителя направлен запрос от 03.05.2011 N ДТ/9459 о предоставлении в десятидневный срок с момента получения запроса информации об опубликовании в официальных печатных изданиях, электронных СМИ сведений согласно п.п. 9 и 20 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 "Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии" с приложением копии печатного издания и электронного адреса в СМИ с опубликованной информацией в 2010-11 годах, зону обслуживания на территории Российской Федерации, на которой общество осуществляет передачу электрической энергии (с приложением подтверждающих документов), а также письменные пояснения, иные документы и сведения по существу рассматриваемого вопроса. Согласно почтового уведомления данный запрос получен заявителем 10.05.2011 (л.д.63-64).

Однако запрошенные информация и документы обществом ответчику в указанный запросом срок без каких-либо уважительных причин не представлены, что не оспаривается заявителем.

Информация и документы представлены заявителем в управление 02.09.2011.

При этом до истечения установленного срока (до 20.05.2011) от общества не поступало ходатайств о продлении срока представления документов и информации, поэтому данный срок ответчиком в установленном действующим законодательством порядке не продлевался. Из объяснений представителя общества усматривается, что причиной этого было ошибочное мнение об исполнении запроса (л.д.95).

14.09.2011 уполномоченным в силу частей 1 и ч. 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом управления с участием представителя общества составлен протокол N 4-19.8-87/77-11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (л.д. 6 - 7).

28.09.2011 уполномоченным в силу п. 2 ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ должностным лицом управления без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 8- 10).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации). За данное правонарушение для юридических лиц установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов РФ (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Материалами дела подтверждается, что запрашиваемая управлением информация в установленный ответчиком срок без уважительных причин заявителем не представлена, что не оспаривается заявителем и образует состав вмененного правонарушения, который не является длящимся и окончен 21.05.2011 (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ"; п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 09.02.2012 N 3) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Следовательно, вменяемое заявителю правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, окончено 21.05.2011, о чем указано в протоколе.

Поскольку заявителем в установленный ответчиком срок не выполнены требования управления о представлении необходимых документов и информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества состава вмененного административного правонарушения.

Мнение заявителя о том, что представление документов и сведений до составления протокола свидетельствует об отсутствии события правонарушения, является ошибочным, поскольку противоречит действующему законодательству.

Данный факт может являться обстоятельством, смягчающим административную ответственность в порядке ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, но не исключающим ее в порядке ст.24.5 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271, АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-110976/11-2-741 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова